Рішення № 16535895, 16.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/3421/11

вх. № 3421/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Дзюзюра Г.Ф.

відповідача - Дегтяр І.А.

розглянувши справу за позовом

ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" м. Вовчанськ

до ТОВ "Укрнадраресурси", м. Харків

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Укрнадраресурси" в якому, з урахуванням уточнень від 23.05.11р. просить суд визнати чинним договір комісії №КМ-38/10 від 22.02.10р. та стягнути з відповідача судові витрати, які були прийняті судом до розгляду ухвалою від 24.05.11р.

06.06.11р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд визнати дійсним договір комісії №КМ-38/10 від 22.02.10р. та стягнути з відповідача судові витрати, яку було прийнято судом до розгляду.

До суду надійшов зустрічний позов (вх.№14871) відповідача до позивача про визнання Договору комісії №КМ-38/10 недійсним, в якому відповідач просить суд визнати Договір комісії №КМ-38/10 від 22.02.10 між ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" та ТОВ "Укрнадраресурси" недійсним; судові витрати покласти на ВАТ "Вовчанський агрегатний завод". Який було прийнято судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22 лютого 2010 року між сторонами було укладено Договір комісії №КМ-38/10, в якому сторонами є Комітент - публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» та Комісіонер - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурси».

За Договором комісії №КМ-38/10 Комітент доручив, а Комісіонер взяв на себе зобов'язання укласти за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента договори спрямовані на купівлю (поставку) останньому в 2010 році природного газу.

Відповідно до п.2.1 Договору відповідач зобов'язався придбати для позивача природний газ у кількості 1 120,0 тис. куб. м.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору №КМ-38/10 визначено: «За виконання Комісіонером своїх зобов'язань згідно цього Договору Комітент сплачує Комісіонеру комісійну винагороду:

- за 1000,0 куб. м. газу в розмірі - 72,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 20% - 12,00 грн.).

За домовленістю Сторін з урахуванням виконання Комісіонером своїх обов'язків розмір винагороди, що підлягає сплаті останньому згідно п. 4.1 цього Договору, може бути збільшено, що оформлюється додатковими угодами до цього Договору».

06 січня 2010 року платіжним дорученням №8 позивачем була здійснена оплата за газ в грудні 2009 року згідно Договору №К-20/08 на суму 35 000,00 грн.

Платіжним дорученням №26 від 14.01.2010 року позивач здійснив оплату винагороди відповідачу у сумі 3 000,00 грн.

14 січня 2010 року платіжним дорученням №87 позивачем було здійснено передоплату за газ в січні 2010 року у сумі 236 000,00 грн.

Платіжним дорученням №108 від 22.01.2010 року - передоплата за газ в лютому 2010 року у сумі 161 000,00 грн.

22 січня 2010 року платіжним дорученням №109 нами було оплачено винагороду відповідачу у сумі 9 400 грн.

Платіжним дорученням №368 від 09.02.2010 року оплачено за газ в січні 2010 року у сумі 74 200,00 грн.

Платіжним дорученням №428 від 12.02.2010 року - передоплата за газ за лютий 2010 року у сумі 277 520,00 грн.

Винагороду відповідачу за лютий 2010 року у сумі 5 700,00 грн. оплачено платіжним дорученням №427 від 12 лютого 2010 року. Також платіжним дорученням № 579 від 24.02.2010 року оплачено відповідачу комісійну винагороду у сумі 5 400,00 грн.

Платіжним дорученням № 578 від 24.02.2010 року - передоплата за газ за березень 2010 року у сумі 185 460,00 грн. Комісійна винагорода відповідачу - 5 500,00 грн. (платіжне доручення №765 від 12.03.2010 року).

Платіжним дорученням №766 від 12.03.2010 року перераховано передоплату за газ у сумі 150 000,00 грн. Комісійна винагорода відповідачу - 2 000,00 грн. (платіжне доручення №484 від 24.03.2010 року).

Платіжним дорученням №485 від 24.03.2010 року перераховано передоплату за газ у сумі 62 000,00 грн. Комісійна винагорода відповідачу за квітень 2010р. - 5 000,00 грн. (платіжне доручення №968 від 09.04.2010 року).

07 жовтня 2010 року платіжним дорученням №2246 було сплачено комісійну винагороду за жовтень 2010р. у сумі 1 640,00 грн.

Платіжним дорученням №3069 від 25.10.2010 року перераховано передоплату за газ у сумі 134 000,00 грн. Комісійна винагорода відповідачу - 3 600,00 грн. (платіжне доручення №3070 від 25.10.2010 року).

Комісійну винагороду також сплачено 09.11.2010р. платіжним дорученням №3324 у сумі 750,00 грн. та платіжним дорученням №3325 у сумі 4 320,00 грн.

Платіжним дорученням №3326 від 09.11.2010 року перераховано передоплату за газ за жовтень 2010р. у сумі 13 000,00 грн.

Передоплату за газ за листопад 2010р. у сумі 160 000,00 грн. перераховано платіжним дорученням № 2512 від 12.11.2010 року.

Платіжним дорученням №3496 від 26.11.2010 року здійснено оплату за газ за грудень 2010р. у сумі 55 000,00 грн. Комісійна винагорода відповідачу - 5 400,00 грн. (платіжне доручення №3497 від 26.11.2010р.).

Комісійну винагороду також сплачено 09.12.2010р. платіжним дорученням №3561 у сумі 1 500,00 грн.

Платіжним дорученням №3614 від 14.12.2010 року оплачено за газ за грудень 2010 року у сумі 201 000,00 грн. Платіжним дорученням №3777 від 27.12.2010р. - за газ за січень у сумі 268 000,00 грн. Комісійна винагорода відповідачу - 7 200,00 грн. (платіжне доручення №3778 від 27.12.2010р.).

31 грудня 2010 року відповідач видав позивачу податкові накладні за №5008 на суму 342 102,77 грн. та №5009 на суму 8 700,00 грн.

15 квітня 2011 року Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області склала акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14309847) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в установі банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010 року».

В акті зазначено, що «Під час проведення позапланової перевірки ПАТ «ВАЗ» (код ЄДРПОУ 14309847) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в установі банку за січень 2011 року (яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у грудні 2010 року) Вовчанською МДПІ від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова отримано акт від 12.03.2011р. №985/233/36627473 про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурси» (код ЄДРПОУ 36627473) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 03.11.2009 по 31.12.2010р. Згідно означеного акту перевірки, по ТОВ «Укрнадраресурси» встановлено порушення ч. І ст.203, ст.215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню та реалізації газу за грудень 2010 року, відсутності об'єктів, які підпадають під визначення ст.З, ст.4, ст.7 Закону України від 03.04.1997 року за №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення) та ст.185, ст.187, ст.188, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV. Внаслідок вищезазначених порушень податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Укрнадраресурси» за грудень 2010 року визнані недійсними.

За загальним положенням цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно до п.4 цієї статті, дво чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 Цивільного кодексу України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ч.1 ст. 208 Цивільного кодексу України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами (позивачем та відповідачем) в момент вчинення оспорюваного правочину додержані всі необхідні вимоги чинного законодавства України, вони підписані двома сторонами, в договорах зазначені усі суттєві умови, що характерні для комісії. Крім того, сторони вчинили дії, спрямовані на виконання цього договору.

Наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що спільні дії позивача та відповідача при укладенні та виконанні договору комісії №КМ-38/10 спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд вважає договір комісії №КМ-38/10 від 22.02.10р.. таким, що відповідає вимогам діючого законодавства України.

За таких обставин, суд визнав зустрічні позовні вимоги необгрунтованими, такими, що спростовуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню.

27.12.10 сторонами було підписано додаткову угоду до договору комісії №КМ-38/10 від 22.02.10р.

Відповідно до п. 8.1 договору в редакції додаткової угоди №4/1 від 27.12.2010р. до Договору № КМ-38/10 від 22.02.2010р. сторони мають право на визнання цього договору недійсним, дійсним чи неукладеним в суді.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спосіб захисту повинен відповідати правовідносинам, що склалися між сторонами та призводити до відновлення порушеного (оспорюваного) права, оскільки саме відновлення такого права є метою захисту та одночасно і його призначенням.

Враховуючи викладене вище та те, що дійсність договору комісії № КМ-38/10 від 22.02.2010р. оспорюється відповідачем, суд визнав позовні вимоги позивача такими, що відповідають правовідносинам, що склалися між сторонами, є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" до ТОВ "Укрнадраресурси" задовольнити повністю.

Визнати дійсним Договір комісії №КМ-38/10 від 22.02.2010 року, укладений між публічним акціонерним товариством «Вовчанський агрегатний завод» (62504, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2 р/р № 2600706210787 в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» м. Київ, МФО 321983, код 14309847, св. 100284966, ІПН 143098420085) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурси» (Юридична адреса: 61001, м. Харків, вулиця Кірова, 38, фактична адреса: 61166, м. Харків, вулиця Авіаційна, ЗА, р/р 26009254164101 в AT «УкрСиббанк» м. Харкова, МФО 351005, код 36627473, св. №100257344, ІПН 366274720384).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурси» (Юридична адреса: 61001, м. Харків, вулиця Кірова, 38, фактична адреса: 61166, м. Харків, вулиця Авіаційна, ЗА, р/р 26009254164101 в AT «УкрСиббанк» м. Харкова, МФО 351005, код 36627473, св. №100257344, ІПН 366274720384) на користь публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» (62504, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2 р/р № 2600706210787 в ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» м. Київ, МФО 321983, код 14309847, св. 100284966, ІПН 143098420085) держмито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Укрнадраресурси" до ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" відмовити повністю.

Суддя Тихий П.В.