Рішення № 16535889, 16.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 5023/2439/11

вх. № 2439/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№16 від 30.12.10р.

відповідача - ОСОБА_2, дов.№30/05/11 від 30.05.11р.

розглянувши справу за позовом ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

до ПП "Юран-Холдінг", м. Харків

про стягнення 1509721,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1300000,00грн. основного боргу, 51394,52грн. - 3% річних та 158327,36грн. - інфляційних. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за договором поступки права вимоги № 09/10 від 09.10.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні 06.06.2011р. задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору. Строк вирішення спору продовжено на 15 днів, про що зазначено в протоколі судового засідання від 06.06.11р.

В судовому засіданні 06.06.2011р. оголошено перерву до 16.06.2011р.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позивача заперечує, просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позов від 15.06.2011р. як на підставу своїх заперечень, зокрема, посилається на те, що позивач в порушення п.3.1 Договору № 09/10 від 09.10.2009р. та ч.1 ст. 517 ЦК України, не передав йому документів, що підтверджують передачу відповідачу дійсних вимог та відповідного обсягу переданих прав за договором поступки вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

09.10.2009р. між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ПП "Юран-Холдинг" укладено договір поступки права вимоги № 09/10 (надалі - Договір).

Відповідно до умов укладеного Договору, позивач (Первісний кредитор) уступив, а відповідач (Новий кредитор) прийняв на себе право вимоги, які належали позивачеві, і став кредитором за договором поставки теплової енергії № 384 від 07.11.2008р., який було укладено між позивачем та КП "Харківські теплові мережі", на суму 1300000,00грн.

Ст. 2 Договору встановлено, що передбачена цим договором уступка права вимоги по зобов*язанню Боржника (КП "Харківські теплові мережі") від Первісного кредитора визначена сторонами в сумі 1300000,00грн., яка підлягає компенсації Новим кредитором (відповідачем) Первісному кредитору (позивачу) незалежно від виконання зобов*язань Боржником, на протязі 60 днів з дня підписання сторонами цього договору шляхом перерахування Новим кредитором грошових коштів в сумі, указаній в п.2.1. та 2.2. Договору, на розрахунковий рахунок Первісного кредитора або шляхом погашення іншим, не забороненим законодавством способом, за взаємною домовленістю сторін.

Однак відповідач, в порушення взятих на себе зобов*язань, у встановлений Договором строк належні до сплати платежі за надане відступлення права вимоги не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 1300000,00грн., що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 31.05.2010р., підписаним та скріпленим печатками сторін, яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1300000,00грн. заборгованості обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 158327,36грн. та 3% річних в сумі 51394,52грн. за період з 09.12.2009р. по 04.04.2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача щодо неотримання документів на підставі п.3.1. Договору та відсутність у зв*язку з цим підстав для виконання обов*язку по оплаті суд вважає необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Суд вважає необхідним зазначити, що в даному випадку зобов*язання з оплати відповідачем переданих за Договором сум виникло безпосередньо з Договору поступки права вимоги № 09/10 від 09.10.2009р. і умовами п.3.1 договору обов*язок з оплати за Договором не поставлено в залежність від передачі Новому кредитору документів, що підтверджують право вимоги. До того ж, з часу укладення Договору, будь-яких заперечень проти відповідача, як Нового кредитора, не було висунуто.

Крім того, листом ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" № 01-19/1732 від 09.10.2009р. (копія якого наявна у матеріалах справи) було повідомлено Боржника (КП "Харківські теплові мережі") про здійснення відступлення прав.

КП "Харківські теплові мережі" листом № 23-2327 від 03.06.2011р. підтвердило отримання від позивача повідомлення № 01-19/1732 від 09.10.2009р. щодо переуступки прав вимоги на користь ПП "Юран-Холдинг". Окрім того, листом КП "Харківські теплові мережі" № 23-2346 від 06.06.2011р. повідомило позивача, що вимога за повідомленням № 01-19/1732 від 09.10.2009р. в сумі 1300000,00грн. була майже повністю сплачена ПП "Юран-Холдинг", новий кредитор отримав від боржника кошти в сумі 1289968,00грн. За таких обставин твердження відповідача про неможливість виконання його обовязку по оплаті з підстав неотримання документів, що надають право вимоги, є безпідставними.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 15097,22грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 69, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Юран-Холдинг" (61068, м.Харків, вул.Польова,4, кв.157, код ЄДРПОУ 31555525, в тому числі р/р № 26003851319680 у ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (62371, сел.Подвірки, Дергачівського району, Харківської області, в тому числі п/р 26005010050879 у АТ "Банк Золоті Ворота" м.Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 05471230) 1300000,00грн. основного боргу, 51394,52грн. - 3% річних, 158327,36грн. інфляційних, 15097,22грн. витрат по сплаті держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 20.06.2011 року.