Рішення № 16535875, 09.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 5023/1103/11

вх. № 1103/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов., ОСОБА_2 за дов. відповідача - ОСОБА_3 за дов.

розглянувши справу за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. філії бурове управління "Укрбургаз" м. Красноград

до ПП "Аквіт 7", м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Бурове управління „Укрбургаз” (позивач) до Приватного підприємства "Аквіт 7" про зобов'язання виконати умови договору, а саме: зобовязати відповідача виконати умови договору поставки № УБГ 258/010-10 від 16 липня 2010 року шляхом поставки позивачу насосних установок WS 1300 потужністю 1300 к. с. з індивідуальним дизельним приводом, технологічною обвязкою та ЗІП в кількості 4 одиниці на загальну суму 128500000,00 (сто двадцять вісім мільйонів пятсот тисяч гривень 00 копійок) грн., а також стягнути суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив поновити провадження у справі та позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, та просить відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що зобовязання відповідача щодо поставки товару припинилося із припиненням договору. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача, суд встановив наступне: Позивачем було проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю насосних установок WS 1300 потужністю 1300 к. с. з індивідуальним дизельним приводом. За результатами відкритих торгів переможцем визнано відповідача.

16.07.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № УБГ 258/010-10 (надалі Договір), згідно з яким відповідач зобовязався передати, а позивач зобовязався прийняти і оплатити бурові насоси WS 1300 та ЗІП, іменовані надалі товар, відповідно до специфікації, що додається до договору і є його невідємною частиною.

Номенклатура, ціна кількість та асортимент товару повинні відповідати специфікації (п. 2.1 Договору).

Умови поставки товару, перелік вантажовідправників і вантажоотримувачів вказуються в специфікаціях (п. 3.1 Договору). Дата поставки товару визначається згідно з умовами поставки, що вказані в специфікації (п. 3.2 Договору). Постачальник повідомляє Покупця і вантажоотримувача про готовність до відвантаження (п. 3.3 Договору).

16.07.2010 р. між сторонами було підписано специфікацію № 1 до Договору (надалі Специфікація), згідно з якою відповідач зобовязаний був поставити позивачу насосні установки WS 1300 потужністю 1300 к.с. з індивідуальним дизельним приводом, технологічною обвязкою та ЗІП в кількості 4 одиниць на загальну суму 128500000,00 грн., у т.ч. ПДВ 21416666,67 грн. Умови поставки товару: DDP місце призначення на території України (згідно ІНКОТЕРМС 2000) БУ «Укрбургаз» м. Красноград, вул. Українська, 165, база виробничого забезпечення і комплектації. Граничний термін поставки товару: 31.12.2010 р.

Відповідно до п.6.6.5 Статуту Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” угода, сума якої 50000000 (пятдесят мільйонів гривень) вчиняється Компанією виключно після письмового погодження із Засновником.

Засновником Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” відповідно до п.1.3 Статуту є Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України”.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 12.07.2010 року листом за №11-578 позивач звернувся до Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” з проханням надати письмове погодження укладення договору Позивачем в особі філії БУ „Укрбургаз” з відповідачем, як переможцем відкритих торгів насосних установок WS 1300 потужністю 1300 к.с. з індивідуальним дизельним приводом, технологічною обвязкою в кількості 4 штуки.

Листом №28/2-539 від 14.07.2010 року Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” погодила укладання угоди філією БУ „Укрбургаз” ДК „Укргазвидобування” з ПП „Аквіт-7” - переможцем відкритих торгів насосних установок WS 1300 потужністю 1300 к.с. з індивідуальним дизельним приводом, технологічною обвязкою в кількості 4 одиниці.

Листом №11-67 від 15.07.2010 року ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” надала БУ „Укрбургаз” дозвіл на самостійне укладення договору по придбанню бурових насосів WS 1300 потужністю 1300 к.с. з індивідуальним дизельним приводом, технологічною обвязкою в кількості 4 шт., з переможцем проведених у БУ „Укрбаргаз” торгів ПП „Аквіт-7”.

Листами від 29.10.2010 року №010-03-8010, від 24.11.2010 року №010-03-8589 БУ „Укрбургаз” зверталося до ДК „Укргазвидобування” НАК „Нафтогаз України” з проханням надати дозвіл на проведення попередньої оплати за договором №УБГ 258/010-10 від 16 липня 2010 року.

Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України” листом від 29.10.2010 № 28/2-803 та позивач листами від 29.10.2010 року №11-1096, 24.11.2010 року №11-1123 надали дозвіл на проведення попередньої оплати за договором №УБГ 258/010-10 від 16 липня 2010 року.

На виконання умов договору поставки №УБГ 258/010-10 від 16 липня 2010 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти, а саме:

- 29 жовтня 2010 р. перерахував грошові кошти в сумі 8000000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 2574 від 29 жовтня 2010 р.;

- 08 грудня 2010 р. перерахував грошові кошти в сумі 21000000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 173 від 08 грудня 2010 р.;

- 09 грудня 2010 р. перерахував грошові кошти в сумі 8000000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується меморіальним ордером № 131 від 09 грудня 2010 р.;

- 16 грудня 2010 р. перерахував грошові кошти в сумі 2000000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 172 від 16 грудня 2010 р.;

- 24 грудня 2010 р. перерахував грошові кошти в сумі 82500000,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученнями № 304 від 24 грудня 2010 р.

Всього відповідачу сплачено 128500000,00 грн.

Відповідач свої зобовязання за договором поставки №УБГ 258/010-10 від 16 липня 2010 року не виконав.

31.12.2010 року позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про негайне виконання зобовязань за договором, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відзиві на позов Відповідач не заперечує щодо факту невиконання ним умов договору поставки №УБГ 258/010-10 від 16 липня 2010 року, однак зазначає, що він не міг виконати договірні зобовязання так як 31.12.2010 року договір поставки №УБГ 258/010-10 від 16 липня 2010 року припинив свою дію. В своїх поясненнях посилається на ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України, відповідно до якої строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Проаналізувавши обставини справи, повністю та всебічно дослідивши усі подані сторонами докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд встановив, що договір поставки №УБГ 258/010-10 від 16 липня 2010 року укладений з дотриманням вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921, а отже зазначений правочин є правомірним.

Відповідно до ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою та частиною сьомою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Частиною 6 статті 265 ГК України передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 ЦК України передбачено, що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Стаття 598 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 599-609 ЦК України. При цьому, закон не передбачає, що зобов'язання припиняється закінченням строку дії договору (угоди).

Статтями 203-205 Господарського кодексу України також визначені підстави припинення господарського зобов'язання, якими не передбачено припинення зобов'язання закінченням строку дії договору.

Згідно з частиною 2 статті 665 ЦК України якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право предявити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 620 ЦК України передбачено, що у разі невиконання боржником обовязку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобовязання.

Статтею 20 Господарського кодексу України вказано, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі. Крім того, пунктом 10.1 Договору поставки, договір набирає чинності з дати його підписання та діє в частині взаєморозрахунків до повного виконання зобовязань. Отже, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов'язань, отже Відповідач помилково ототожнює поняття „закінчення строку дії договору” з поняттям „припинення зобовязань за договором”, що і зумовлює підстави для задоволення позову.

Зміст договору №УБГ 258/010-10 від 16 липня 2010 року також не містить положення, що зобов'язання за ним припиняються закінченням строку дії договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Крім того, згідно ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Тобто зупинення провадження у справі з підстав визначених ч.2 ст.79 ГПК України є правом, а не обов'язком господарського суду, у вирішенні якого знаходиться господарський спір.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ст.79 ГПК України).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі №5023/1103/11.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 1,12,22,33, 34, 44, 49, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі №5023/1103/11.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Приватне підприємство «Аквіт 7» (61052, м. Харків, вул. Котлова, 34, код ЄДРОПОУ 33816787) виконати умови договору поставки № УБГ 258/010-10 від 16 липня 2010 року шляхом поставки Дочірній компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) насосної установки WS 1300 потужністю 1300 к. с. з індивідуальним дизельним приводом, технологічною обвязкою та ЗІП в кількості 4 одиниць на загальну суму 128500000,00 (сто двадцять вісім мільйонів пятсот тисяч гривень 00 копійок) грн. на умовах DDP (згідно ІНКОТЕРМС 2000) місце призначення Бурове управління «Укрбургаз», Харківська область, м. Красноград, вул. Українська, 165.

Стягнути з Приватного підприємства «Аквіт 7» (61052, м. Харків, вул. Котлова, 34, код ЄДРОПОУ 33816787) на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; код ЄДРПОУ 30019775) в особі філії Бурове управління „Укрбургаз” (63304 Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86 код ЄДРПОУ 00156392) 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 14.06.2011 року