Рішення № 16535870, 01.07.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2011 р.Справа № 10/34/5022-760/2011 Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Установи Тернопільської обласної ради " Тернопільське обласне державне музичне училище ім. С.Крушельницької " , м. Тернопіль, вул. Паращука, 4

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м. Тернопіль, вул. Б.Лепкого, 5

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 юрисконсульта , довіреність № 176 від 25.05.2011 року ;

Відповідача: не прибув ;

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, її передбачені статтями 20,22,27,28,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовом Установа Тернопільської обласної ради "Тернопільське обласне державне музичне училище ім. С.Крушельницької" м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м. Тернопіль про стягнення неустойки в розмірі 13 448,13 грн., витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу просить покласти на відповідача.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує умовами договору оренди №10 від 13 липня 2009 року, а саме першого поверху будівлі гуртожитку, що перебуває на балансі установи Тернопільської обласної ради "Тернопільське обласне державне музичне училище ім. С.Крушельницької" площею 149,8 кв. м., розміщене за адресою м. Тернопіль, вул. Б.Лепкого, 5, невиконанням відповідачем зобов'язань в частині звільнення орендованого приміщення відповідно до умов договору.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року судове засідання призначене о 10 год. 30 хвилин 17 червня 2011 року.

У звязку з неприбуттям у судове засідання 17.06.2011 року представника відповідача, в порядку статті 77 ГПК України, справу слуханням було відкладено до 10 годин 40 хвилин 01 липня 2011 року.

Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Ухвала про порушення провадження у справі №10/22/5022-581/2011 та ухвали про відкладення розгляду справи надіслані судом на адресу відповідача: вул. Б. Лепкого ,5 м. Тернопіль .

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру,були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб - учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Суд відзначає, що ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялись рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача: вул. Б. Лепкого 5, м. Тернопіль, яка зазначена і в позовній заяві.

Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про судові засідання.

Беручи до уваги, що явка представника відповідача не визнавалась судом обовязковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без його участі, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив наступне:

Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до госпо дарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України також визначає, що кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та ви значає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений дого вором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

Позивач Установа Тернопільської обласної ради " Тернопільське обласне державне музичне училище ім. С.Крушельницької " , м. Тернопіль визначило предметом позову стягнення з ТОВ "Еліт", м. Тернопіль 13 448,13 грн. неустойки.

Згідно статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Статтею ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) най-модавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індиві дуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2009 року між Тернопільським обласним державним музичним училищем ім. С.Крушельницької - Орендодавцем (позивачем по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт" - Орендарем (відповідачем по справі) укладено Договір оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області №10 (далі Договір), за умовами якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування, згідно з актом приймання-передачі приміщення підвалу першого поверху будівлі гуртожитку, що перебуває на балансі установи Тернопільської обласної ради “ Тернопільське обласне державне музичне училище ім. С. Крушельницької" площею 149,8 кв. м., розміщене за адресою: м. Тернопіль, вул. Б. Лепкого,5., для розміщення офісу, салону краси, тренажерного залу, солярію, кабінету масажу, кріокамери (п.1.1 Договору).

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено догово ром (ч. 5. ст. 762 ЦК України).

Отже, за своїм змістом і правовою природою, укладений між сторонами Договір є договором най му (оренди) і сторони в ньому досягли згоди по всіх істотних умовах, в тому числі і по платі за кори стування приміщенням.

У відповідності до п. 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосову ються відповідні положення Цивільного Кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених ГКУ.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2., 5.5. Договору, використовувати орендоване приміщення відповідно до його призначення та умов цього договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; щоквартально, до 15 числа місяця, наступного за останнім місяцем звітного кварталу, надавати Орендодавцю інформацію про перерахування орендованої плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговування банку).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.7.1 Договору Орендодавцем було передано, а Орендарем по акту приймання-передачі приміщення в оренду, який є Додатком №1 до договору оренди №10 від 13.07.09р., прийнято в строкове платне користування орендоване майно: нежитлове приміщення підвалу першого поверху будівлі гуртожитку музичного училища, за адресою: м. Тернопіль, вул. Лепкого,5, площею 149,8 кв. м.

26 лютого 2010 року позивачем було направлено лист №65 на адресу ТОВ "Еліт", м. Тернопіль та повідомлено про відмову від договору в розумінні ст. 782 ЦК України, а тому вищезазначений договір розрізано з 01.03.2010р. ) з дня отримання відповідачем листа, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2183536).

З матеріалів справи вбачається , що рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.02.2011р. по справі №12/111-2003 частково задоволено позов Тернопільського обласного державного музичного училища ім. С.Крушельницької, м. Тернопіль; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", вул. Б. Лепкого, 5, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 31602632), на користь Тернопільського обласного державного музичного училища ім. С. Крушельницької, вул. Паращука, 4, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 02214828) - 13080,64 грн. боргу по орендній платі; 3451,24грн. пені та 1308,06грн. штрафу; 178,39грн. витрат по сплаті державного мита та 114,99грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.02.2011р. у справі №12/111-2003 між тими ж сторонами про стягнення із заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області №10 від 13.07.2009р., пені, штрафу, встановлено:

Як слідує із матеріалів справи, відповідач також не сплатив орендну плату за січень-лютий 2010р., у звязку з чим останньому направлено від 18.02.1010р. №49 (чек пошти від 18.02.2010р. №2426 про відправку), в якому позивач, посилаючись на ст. 188 ГК України, ст. 782 ЦК України, систематичне порушення відповідачем умов договору щодо внесення орендних платежів, просить останнього звільнити орендоване приміщення та повернути його орендодавцю, а згодом лист від 26.02.2010р. №65, в якому посилаючись на ст. 782 ЦК України та систематичне порушення відповідачем умов договору щодо внесення орендних платежів, просить останнього до 15.03.2010р. звільнити орендоване приміщення та повернути його орендодавцю.

Норми ЦК України встановлюють, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання (ст. 610 ЦК України) та передбачають правові наслідки порушення зобов'язання у вигляді його припинення або розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Положення статті 782 ЦК України визначають, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Окрім того встановлено, що відповідач своєчасно не сплачував орендну плату за оренду приміщення, має місце факт несплати останнім орендної плати більше ніж протягом трьох місяців поспіль, з огляду на це у орендодавця були підстави для відмови від договору та його розірвання на підставі приписів ст. 782 ЦК України.

Лист позивача від 26.02.2010р. №65 судом було розцінено як відмову від договору в розумінні ст. 782 ЦК України, а відтак договір оренди розірвано 01.03.2010р.

У відповідності до вимог ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено законом або договором.

В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2010 року відповідачем ТОВ "Еліт", м. Тернопіль було повернуто орендоване майно, що підтверджується Актом приймання-передачі приміщення в оренду, згідно якого, керуючись умовами Договору оренди №10 від 13.07.2009р. та доповненнями до нього Орендар передав, а Орендодавець прийняв з 02 квітня 2010р. нерухоме майно: нежитлове приміщення підвалу першого поверху будівлі гуртожитку музичного училища, за адресою м. Тернопіль, вул. Б. Лепкого, 5, загальною площею 149,8 кв. м., скріпленого печатками та обома підписами сторін.

В силу приписів ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобовязання.

А, частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно поданого позивачем розрахунку неустойки за березень 2010 року, сума з врахуванням індексу інфляції становить 13 448,13 грн.

Оцінивши даний розрахунок, суд вважає його неправомірним, оскільки, враховуючи ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України та відповідно до п. 3.1. Договору, сума неустойки буде становити 12 895,54 грн. (розрахунок здійснений судом додається).

Після проведеного перерахунку суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 12 895,54 грн. неустойки, підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству; в частині позовних вимог щодо стягнення 552,59 грн. - в позові слід відмовити як необґрунтовано заявлені.

Державне мито та інші судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 525 , 526, 759, 760, 761,762, 785 Цивільного кодексу України, статтями 179, 180, 283, 343 Господарського України, статтями 3, 19, 18 Закону України „ Про оренду державного та комунального майна", статтям 1,2,22,29,33,44,49, 82, 84, 116,117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м. Тернопіль, вул. Б. Лепкого, 5, ідентифікаційний код 31602632 на користь Установи Тернопільської обласної ради " Тернопільське обласне державне музичне училище ім. С. Крушельницької " , м. Тернопіль, вул. Паращука, 4, ідентифікаційний код 02214828) 12 895,54 грн. неустойки; 128,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В частині стягнення 552,29 грн. неустойки в позові відмовити.

4.Рішення набуває законної сили в десятиденний строк з дня його підписання.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття ( підписання ) рішення, через місцевий господарський суд.

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.Повне рішення складене та підписане 04 липня 2011 року.

СуддяМ.Є. Півторак