Рішення № 16535863, 14.06.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р.Справа № 12/40/5022-560/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

Розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агрохім", вул. Дубенська, 50, м.Кременець,Тернопільської області, 47000

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агро", вул. Грушевського, 56, м.Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, 47851

За участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1 юрист (довіреність від 14.02.2011р.);

відповідача: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу (довіреність №21 від 30.05.2011р.)

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агрохім" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 162888грн.00коп.- основного боргу, 3827грн.70коп. - пені, 740грн.85коп.-3% річних, 2832грн.85коп.- збитків завданих інфляційними процесами, 24873грн.20коп.-штрафу.

Позивач подав пояснення №67 від 21.04.2011р., в якому пояснив, що у видатковій накладній №РН-0810023 від 04.08.2010 року помилково вказана загальна сума поставленого товару 35167,40 грн., замість 39261,62 грн. та просить долучити до матеріалів справи копії розрахунків №86/810038 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 04.08.2010 року №810038 за договором №ДГ-000134 від 26.04.2010 року та акт звірки взаємних розрахунків.

Позивач 31.05.2011р. до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про часткову зміну підстави позову, в якій зазначив, що відповідно до п.п. 1.2, 2.1 договору купівлі-продажу №41 від 22.03.2011р. сторони передбачили попередню оплату за поставлений товар, при цьому не визначили терміну його оплати у випадку нездійснення попередньої оплати відповідачем, у звязку з чим відповідно до ст.. 530 ЦК України останньому надіслано вимогу (претензію №78 від 12.05.2011р.), про погашення заборгованості в сумі 77044,00грн., яка отримана ТзОВ "Поділля-Агро" 17.05.2011р., проте у визначений вимогами закону строк боргу не погасив, у звязку з чим позивач уточнює підставу позову в цій частині, зазначаючи, що відповідачем не виконано зобовязань щодо оплати товару, поставленого по договору купівлі-продажу №41 від 22.03.2011р., відповідно до надісланої вимоги. Дана заява надіслана відповідачу. Повноважний представник позивача в судовому засіданні 07.06.2011р. підтримав подану заяву.

Відповідач у відзиві на позов, його повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині основного боргу в сумі 162888,00грн., щодо стягненя штрафних санкцій, то зазначив, що відповідно до статуту товариства предметом його діяльності є ведення сільськогосподарського виробництва, переробка сільськогосподарської продукції власного виробництва; причиною виникнення боргу є відсутність у товариства обігових коштів та важкий фінансовий стан, у звязку з чим з метою своєчасного початку посівного сезону та оброблення землі, а також для придбання паливно-мастильних матеріалів, посівного матеріалу, для виплати працівникам заробітної плати товариство на договірній основі отримало поворотну фінансову допомогу, на підставі чого, посилаючись на ст. 233 ГК України, ч.3 ст. 551 ЦК України, просить суд врахувати наведені обставни і у відповідності до п. 3 ст. 83 ГПК України, ст. 233 ГК України зменшити розмір пені та штрафу, а також відстрочити виконання рішення в порядку п.6 ст. 83 ГПК України на шість місяців.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про часткову зміну підстав позову, приймаючи до уваги, що така подана у відповідності до ст.. 22 ГПК України, до початку розгляду справи по суті, приймає її, і спір розглядається відповідно до уточнених позовних вимог.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 14.06.2011р. до 09год45хв.

Після перерви позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у запереченні від 09.06.2011р. №93 та його повноважний представник в судовому засіданні 14.06.2011р. зазначив, що долучені ТзОВ "Поділля-Агро" до матеріалів справи договори про надання фінансової допомоги на поворотній основі свідчать про наявність у відповідача вільних обігових коштів, крім того сума фінансової допомоги значно перевищує суму заборгованості перед позивачем, у звязку з чим є ймовірність, що кошти отримані в результаті збору врожаю та його реалізації будуть спрямовані на повернення фінансової допомоги та на виконання інших зобовязань товариства, що може утруднити виконання рішення у даній справі, з огляду на що заперечує проти клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та відстрочки виконання рішення на 6 місяців, зазначаючи, що вважає за можливе відстрочити виконання рішення до 15.10.2011р.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається;

Враховоючи ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обовязковим для виконання кожної із сторін.

26 квітня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агрохім" (надалі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агро" (надалі відповідач) було укладено договір купівлі продажу (поставки) №ДГ-000134 матеріально технічних ресурсів (надалі товар) згідно з умовами якого (п.1.1., п.1.2., п.2.1. договору) позивач зобовязався передати у власність відповідача товар до 10.11.2010р. відповідно до графіку (п. 1.2.), а останній зобовязався прийняти та оплатити його вартість до 31.12.2010р. шляхом перерахуванням коштів на банківський рахунок позивача.

На виконання умов даного договору позивач по видаткових накладних №РН-0410041 від 27.04.2010р., №РН-0810023 від 04.08.2010р., № РН-0810037 від 06.08.2010р., № РН-1110004 від 02.11.2010р., які підписані представниками сторін і завірені печатками товариств, відпустив товар на суму 119691,62грн.

22 березня 2011 року між сторонами було укладено договір купівлі продажу (поставки) №41 матеріально технічних ресурсів (аміачної селітри в кількості 23,8) згідно з умовами якого (п.1.1., п.1.2., п.2.1. договору) позивач зобовязався передати у власність відповідача товар до 25 березня 2011 року, а останній зобовязався прийняти та оплатити його вартість, здійснивши його попередню оплату шляхом перерахуванням коштів на банківський рахунок позивача.

На виконання умов даного договору позивач по видатковій накладній № РН-0311032 від 23 березня 2011 року через уповноваженого представника Хлистун П.Л., що діяв на підставі довіреності №32 від 23.03.2011р., відпустив товар на загальну суму 77044,00грн.

Оскільки, сторони не обумовили строк оплати відповідачем отриманого згідно усної домовленості товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги кредитором.

Позивач направив відповідачу вимогу (претензію №78 від 12.05.2011р.) про погашення заборгованості в сумі 77044,00грн., яка отримана ТзОВ "Поділля-Агро" 17.05.2011р.

За приписом статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, а саме: по договору №ДГ-000134 заборгував 85844,00грн., а по договору №41 77044,00грн., у звязку з чим на день розгляду справи заборгованість останнього становить 162888,00грн., що також визнає відповідач у відзиві на позов.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повне погашення боргу за отриманий товар згідно вищезазначених договорів не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 162888грн.00коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в звязку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору №ДГ-000134 (п.7.2., 7.3.) у вигляді сплати пені, що за період з 01.01.2011р. по 15.04.2011р. (включно) становить 3827грн.70коп., та у вигляді штрафу в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару за прострочення його оплати більше ніж на один місяць (що має місце в даному випадку) в розмірі 17168,80грн.

Однак, приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення суми нарахованої пені та штрафу, враховуючи, що порушення строків оплати товару виникло внаслідок важкого фінансового стану товариства відповідача, у звязку з чим останнім укладені угоди про надання фінансової допомоги на поворотній основі (копії яких знаходяться в матеріалах справи), враховуючи, що станом на день розгляду справи останнім частково виконані зобовязання згідно договору щодо оплати продукції, суд вважає за можливе на підставі п.3ст.83 ГПК України, ст.233 Господарського Кодексу України ч.3ст.551 ЦК України зменшити розмір пені та штрафу до 20% і стягнути з відповідача відповідно 765грн.54коп. пені та 3433грн.76коп. штрафу.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що згідно договору №ДГ-000134 за період з 01.01.2011р. по 15.04.2011р. становить 2832грн.85коп. інфляційних, 740грн.85коп. 3% річних.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7704,40грн. відповідно до п. 7.7. договору №41 від 22.03.2011р., яким передбачено, що у випадку, якщо Покупець в односторонньому порядку відмовиться від виконання своїх обовязків за даним договором, він буде зобовязаний сплатити Продавцю штраф в розмірі 10 % від суми, вказаної в п. 2.3. даного договору (загальна сума договору 77044,00грн.), то приймаючи до уваги, що строк виконання зобовязань щодо сплати боргу за поставлений на виконання даного договору товар настав 25.05.2011р. (після звернення з позовом до суду) у звязку із направленням вимоги відповідно до ст. 530 ЦК України 12.05.2011р., яка отримана відповідачем 17.05.2011р., беручи до уваги, що відповідно до даного пункту йде мова про односторонню відмову взагалі від виконання обовязків по договору, фактично про відмову від договору, про що свідчить те, що сторонами встановлено відповідальність за невиконання відповідачем саме грошових зобовязань (п. 7.2.), а позивачем відповідно до вимог ст.. 333, 34 ГПК України не доведено належними і допустимими доказами односторонньої відмови відповідача від договору в розумінні п.7.7., що є підставою для відмови в позові в цій частині за необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, приймаючи до уваги причини виникнення боргу по оплаті за поставлений товар, зазначені відповідачем у відзиві на позов, враховуючи проведення польових сільськогосподарських робіт 2011 року, які потребують значних матеріальних затрат в звязку з закупівлею паливно-мастильних матеріалів, тощо, та беручи до уваги, що негайне виконання рішення в повній сумі унеможливить здійснення поточних платежів та паралізує роботу товариства до підготовки збирання урожаю 2011 року, а тому суд з метою стабільності роботи сільськогосподарського товариства відповідача та надання можливості зібрати урожай 2011 року на підставі п.6 ст.83ГПК України вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково і відстрочити виконання рішення суду на 4 місяця до 15.10.2011 року.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ст.ст.33.34 ГПК України, ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України позов в частині стягнення з відповідача 162888грн.00коп. боргу за отриманий товар, 2832грн.85коп. інфляційних, 740грн.85коп. 3% річних, 765грн.54коп. пені та 3433грн.76коп. штрафу, підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений та підтверджений належними доказами.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам з врахуванням сум, на які зменшено пеню та штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 83 п.3, п.6, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Агро", вул. Грушевського, 56, м.Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, 47851, код ЄДРПОУ 34040643, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агрохім", вул. Дубенська, 50, м. Кременець,Тернопільської області, 47000, код ЄДРПОУ 31276010, 162888грн.00коп. боргу за отриманий товар, 2832грн.85коп. інфляційних, 740грн.85коп. 3% річних, 765грн.54коп. пені та 3433грн.76коп. штрафу, відстрочивши виконання рішення в цій частині на 4 місяця до 15.10.2011р., та 1874грн.58коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 226грн.68грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.В решті позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) 20 червня 2011р. рішення через місцевий господарський суд.

СуддяН.А. Френдій