Рішення № 16531650, 20.06.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р.Справа № 10/22-284(7/91-1595) Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кременецький міжрайпостач", м. Кременець, вул. Березина, 77 Тернопільської області

до відповідача: Білокриницької сільської ради, с. Білокриниця, вул. Шевченка 4 Кременецького району, Тернопільської області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації м. Кременець, вул. Шевченка, 75 Тернопільської області

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос", м. Кременець, вул. Петлюри, 30 Тернопільської області

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1., АДРЕСА_1

третя особа 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватне підприємство "Антей-плюс", м. Тернопіль, вул. Гайова, 30

третя особа 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11

За участю представників:

Позивача: Степанова В.В. - ліквідатора ВАТ "Кременецький міжрайпостач", ухвала господарського суду від 26.03.2008р.;

Відповідача: ОСОБА_2. представника, довіреність

Третьої особи 1: ОСОБА_3- технік реєстратор, доручення № 496 від 09.06.11р.

Третьої особи 2: не прибув.

Третьої особи 3: не прибув.

Третьої особи 1: не прибув.

Третьої особи 2: ОСОБА_4 головного спеціаліста юрисконсульта відділу правового забезпечення та кадрової роботи РВ ФДМУ по Тернопільській області , довіреність № 03 від 04.01.10 р.; ОСОБА_5 - головного спеціаліста юрисконсульта відділу правового забезпечення та кадрової роботи РВ ФДМУ у Тернопільській області довіреність № 01 від 05.01.11 р.

Прокуратура: Олійника А.Д.- прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави Прокуратури Тернопільської області , посвідчення № 39; Марцун А.А.- прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави Прокуратури Тернопільської області , посвідчення№61 від 16.04.2010 року.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено процесуальні права та обовязки передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Кременецький міжрайпостач" звернулося з позовом до Білокриницької сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно та його реєстрацію, а саме: металевий склад 10x10, огорожа бетонована з плит в кількості 109 шт., площадка асфальтна 2 шт., лінія електропередач з бетонними стовпами 32 шт., залізнична колія 4 шт., прохідна, гараж 6х4 м. з бетонною плитою, ворота з металевою огорожею, центральні металеві ворота, металевий під навіс, підсобне приміщення, будинок нафтобази, будинок силікатний, тефлер 2 шт., прожектор, металева огорожа перед кран-банкою, водонапірна башта, артезіанська свердловина 2 шт., водогін, фундаменти 4 шт.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на довідки Білокриницької сільської ради №335 від 27.07.09 та Управління Держкомзему у Кременецькому районі №2518 від 27.07.09 щодо надання ВАТ "Кременецький міжрайпостач" в постійне користування земельної ділянки площею 8,4310 га у м. Кременець по вул. Березина, 77; довідки Кременецького РБТІ №555 від 11.08.09 щодо розташування на території позивача спірних будівель і споруд та №944 від 16.09.09 щодо необхідності реєстрації прав на ці об'єкти; Інвентарний опис №1 від 12.08.08, складений за результатами документів бухгалтерського обліку позивача, згідно з якими спірне майно обліковується на його балансі; технічний паспорт під'їзної залізничної колії.

22.09.2009р. позивач подав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме : металевий склад з фундаментом 4 шт., гараж з бетонною огорожею в кількості 109 шт., будівля прохідної з асфальтною площадкою, будинок силікатний з лінією електропередач на бетонних стовпах в кількості 32шт., будинок нафтобази з залізничними коліями 4шт., піднавіс та дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою та зобов'язати Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію за ВАТ "Кременець міжрайпостач" даного нерухомого майна.

Справа вже розглядалася у господарському суді Тернопільської області .

Так, Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.09.2009р., задоволено позовні вимоги: визнано право власності за Відкритим акціонерним товариством "Кременецький міжрайпостач", вул. Березина, 77, м. Кременець, Тернопільська область, на нерухоме майно-металевий склад з фундаментами 4 шт., гараж з бетонною огорожею в кількості 109 шт., будівля прохідної з асфальтною площадкою, будинок силікатний з лінією електропередач на бетонних стовпах в кількості 32 шт., будинок нафтобази з залізничними коліями 4шт. загальна довжина 1800м., під навіс та дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою, які розташовані за адресою м. Кременець вул. Березина, 77 та зобов'язано Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації, вул. Шевченка 75, м. Кременець, Тернопільської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно .

Постановою Вищого господарського суду України від 03 лютого 2010 року касаційне подання заступника прокурора Тернопільської області та касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області задоволено : Рішення господарського суду Тернопільської області від 24.09.09р. у справі №7/91-1595 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У винесеній постанові Вищий господарський суд України вказав підстави скасування рішення господарського суду Тернопільської області . Зокрема, зазначив, що визнавши за позивачем право власності на спірне майно, суд першої інстанції не з'ясував наявність певних обставин, з якими закон пов'язує виникнення права власності, зокрема, створення позивачем цього майна з дотриманням встановленого законом порядку, придбання його на підставі певного правочину, у тому числі шляхом приватизації тощо.

Окрім того, звернуто увагу на те, що всупереч вимогам ст.ст. 21, 27 ГПК України, що визначають правовий статус учасників судового процесу, судовим рішенням задоволено позовні вимоги, пред'явлені третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та не є відповідачем у справі. Також судом не надано правової оцінки цій позовній вимозі щодо її господарського або публічно-правового характеру.

Статтею 111-12 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розпорядженням від 26 лютого 2010 року голови господарського суду Тернопільської області Стопника С.Г. справу № 7/91-1595 передано на розгляд судді Півтораку М.Є.

Ухвалою господарського суду від 01 березня 2010 року суддя Півторак М.Є. прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання по справі № 10/22-284(7/91-1595) за участю повноважних представників сторін о 11 годині 10 хвилин 19 березня 2010 року.

Ухвалою господарського суду від 19 березня 2010 року залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та розгляд справи відкладено до 15 годин 20 хвилин 30 березня 2010 року. В судовому засіданні 30 березня 2010 року оголошено перерву до 12 годин 16 квітня 2010 року.

Ухвалою господарського суду від 21 травня 2010 року зупинено провадження у справі № 10/22-284(7/91-1595) на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до закінчення розгляду справи №17/51-854 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Кременецький міжрайпостач", м. Кременець Тернопільської області до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль про визнання недійсним та скасування наказу №274 від 09.10.2007р.

16 липня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос", м. Кременець та Фізична особа підприємець ОСОБА_1., м. Тернопіль звернулися до господарського суду Тернопільської області з заявою від 29.06.2010 року про залучення до участі у справі №10/22-284(7/91-1595) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зокрема, ТОВ "Лотос" та ФОП ОСОБА_1. вказують на те, що спірний обєкт - металевий гараж (склад) відчужений Карпюком В.Р. на користь ФОП ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2004р. та знаходиться у приватній власності останнього, а вказаний у позовній заяві під навіс придбаний ТОВ "Лотос" у ДП "Інтертрейд Україна" згідно договору №1 від 18 листопада 2005 року за 5 290,00 грн., що підтверджується рахунком №32 та накладною №32 від 18.11.2005р.

Ухвалою господарського суду від 21 липня 2010 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос", м. Кременець, вул. Петлюри,30 Тернопільської області та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1 від 29.06.2010 року щодо залучення у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до розгляду та зупинено провадження по заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос", м. Кременець, вул. Петлюри,30 Тернопільської області та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1 до поновлення провадження у справі №10/22-284(7/91-1595).

Ухвалою господарського суду від 11 лютого 2011 року задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області м. Тернопіль вул. Танцорова ,11, поновлено провадження у справі №10/22-284(7/91-1595) та призначено судове засідання о 10 год. 20 хв. 04 березня 2011 року.

Ухвалою господарського суду від 04 березня 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос", м. Кременець, вул. Петлюри, 30 та Фізичну особу підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1.

В порядку статті 77 ГПК справа слуханням відкладалась до 15 год. 15 хв. 22 березня 2011 року, до 14 годин 50 хвилин 05 квітня 2011 року.

В судовому засіданні 05 квітня 2011 року оголошено перерву до 16 годин 30 хвилин 12 квітня 2011 року.

Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Кременецький міжрайпостач" м. Кременець, вул. Березина, 77, Тернопільської області подав до господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_1 ідн. номер НОМЕР_1, ТзОВ "Лотос" код ЄДРПОУ 31275939 та будь-яким іншим особам, до набрання законної сили рішення у даній справі, вчиняти дії з продажу, оренди, застави, пожертви, розкомплектування, демонтажу, переміщень та інші дії, що призводять до знищення та ушкодження майна, за адресою вул. Березина, 77, м. Кременець.

Ухвалою господарського суду від 12 квітня 2011 року задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства "Кременецький міжрайпостач" м. Кременець, вул. Березина, 77, Тернопільської області про забезпечення позову у справі № 10/22-284(7/91-1595) та заборонено Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 жителю: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос", м. Кременець, вул. Петлюри, 30 ідентифікаційний код 31275939 та будь-яким іншим особам, до набрання законної сили рішення у даній справі, вчиняти дії з продажу, оренди, застави, пожертви, розкомплектування, демонтажу, переміщень та інші дії що призводять до знищення та ушкодження майна, що знаходиться за адресою вул. Березина, 77, м. Кременець, а саме: металевого складу з фундаментом 4 шт.; гараж з бетонною огорожею в кількості 109 шт., будівлі прохідної з асфальтною площадкою, будинку силікатного з лінією електропередач на бетонних стовпах в кількості 32шт., будинку нафтобази з залізничними коліями 4 шт., піднавісу та двох артезіанських свердловин з водонапірною баштою.

12 квітня 2011 року приватне підприємство "Антей-плюс", м. Тернопіль подало до господарського суду позовну заяву в порядку статті 26 ГПК України ( вх. № 11261(н) і просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: визнати право власності за приватним підприємством "Антей-плюс" на дві артсвердловини з водонапірною баштою; зобовязати Кременецьке РК БТІ здійснити державну реєстрацію за приватним підприємством "Антей-плюс" двох артезіанських свердловин з водонапірною баштою.

В обґрунтування клопотання заявник надав суду копію Договору купівлі-продажу, укладеного 15.01.2010 року на Товарній біржі "Торговий дім "Меркурій" між ВАТ "Кременецький міжрайпостач" та ПП "Антей-плюс", Акт прийому-передачі ( до договору купівлі-продажу від 15 січня 2010 року укладеного відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону ( відкритих торгів ) від 15.01.2010 року товарною біржею "Торговий дім "Меркурій".

Ухвалою господарського суду від 18 квітня 2011 року прийнято позовну заяву від 12.04.2011 року приватного підприємства "Антей-плюс", м. Тернопіль вул. Гайова 30 ( вх. № 11261(н) до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне підприємство "Антей-плюс", м. Тернопіль вул. Гайова, 30.

29 квітня 2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області позовну заяву в порядку статті 26 ГПК України ( вх. № 11851 (н)) і просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: визнати право власності за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області на нерухоме майно, а саме: 1. асфальтні площадки (розміри площадки 20,0х95,0м та 25,0х40,0м); будівля прохідної (автозаправочна станція, розміром 2,6х2,0м); будинок силікатний; ліня електропередач на бетонних стовпах (з підпорами) в кількості 32 шт.; будинок нафтобази (цегляний будинок насосної станції, розміром 5,7х3,3м); залізнична колія, загальною довжиною 1 800 м.; металеві центральні ворота (довжиною 7м); розчинний вузол; металева огорожа (перед в'їздом) протяжністю 35 погонних метрів з металевим шлагбаумом (8м); дві бетонні зливні ями, розміром 4,0х6,0м. кожна; бетонні стовпчики для огорожі в кількості 32 шт.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що всі вище перелічені обєкти, які є обєктами державної власності перебувають в управління регіонального відділення, зокрема, всі 16 об'єктів нерухомого майна, які не увійшли до статутного капіталу товариства на момент приватизації (станом на 01.09.1996 року) були наявні, їх приблизний час будівництва (за візуальним обстеженням) понад 15 років. Акти введення в експлуатацію після приватизації підприємства відсутні, що підтверджують: акт обстеження від 14.04.2010р.; технічний паспорт підїзної залізничної колії від 23.05.2001р. та перелік майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ "Кременецький міжрайпостач" під час приватизації станом на 01.09.1996р.

В переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ, вищезазначені обєкти нерухомості не значаться, а лише перебувають на його балансі.

Ухвалою господарського суду від 05 травня 2011 року прийнято позовну заяву від 29.04.2011 року РВ ФДМУ по Тернопільській області ( вх. № 11851(н)) до розгляду та призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 травня 2011 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Танцорова, 11; визнано такою , що втратила чинність ухвала господарського суду Тернопільської області від 19 березня 2010 року про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Танцорова,11 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 13 травня 2011 року справу слуханням відкладено до 10 годин 27 травня 2011 року. В порядку статті 77 ГПК в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12 годин15 хвилин 10 червня 2011 року та 15 годин 15 хвилин 20 червня 2011 року.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Білокриницької сільської ради в судовому засіданні просить відхилити вимоги позивача Відкритого акціонерного товариства «Кременецький міжрайпостач»від імені якого діє ліквідатор Степанов В.В.та задоволити вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль вул. Танцорова, 11.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації у судовому засіданні 10 червня 2011 року та у відзиві на позов №271 від 03.03.2010 року зазначив, що заперечень проти позову немає.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос", м. Кременець, вул. Петлюри, 30 відзив на позовну заяву не представив, в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа 3 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1 відзив на позовну заяву не представив, в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Третя особа 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватне підприємство "Антей-плюс", м. Тернопіль, вул. Гайова, 30 в судове засідання не прибув.

Третя особа 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11 в судовому засідані просить відхилити вимоги позивача Степанова В.В. ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Кременецький міжрайпостач»та задоволити її вимоги, а саме визнати право власності за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області на нерухоме майно, а саме: 1. асфальтні площадки (розміри площадки 20,0х95,0м та 25,0х40,0м); будівля прохідної (автозаправочна станція, розміром 2,6х2,0м); будинок силікатний; ліня електропередач на бетонних стовпах (з підпорами) в кількості 32 шт.; будинок нафтобази (цегляний будинок насосної станції, розміром 5,7х3,3м); залізнична колія, загальною довжиною 1 800 м.; металеві центральні ворота (довжиною 7м); розчинний вузол; металева огорожа (перед в'їздом) протяжністю 35 погонних метрів з металевим шлагбаумом (8м); дві бетонні зливні ями, розміром 4,0х6,0м. кожна; бетонні стовпчики для огорожі в кількості 32 шт.; судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представників відповідача, третіх осіб, суд встановив наступне:

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності. Визначені статтею 1 ГПК юридичні особи та громадяни можуть бути сторонами в господарському судовому процесі.

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Статтею визначено способи захисту прав та законних інтересів .

Позивач по справі Відкрите акціонерне товариство "Кременецький міжрайпостач" м. Кременець, вул. Березина, 77, Тернопільської області зареєстроване як юридична особа Кременецькою районною державною адміністрацією 30.12.1996 року і включене до ЄДРПО України, що підтверджується Довідкою № 22-401, виданою Тернопільським обласним управлінням статистики, ідентифікаційний код 00907303 і наділене повноваженнями на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач самостійно визначає в позові предмет позову та його підстави, тобто, ті обставини, якими він обґрунтовує поданий позов; розглядаючи справу, господарський суд не може вийти за межі зазначених у позові предмету та підстав, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством.

Предметом позову Відкрите акціонерне товариство "Кременецький міжрайпостач" визначило визнання за ним права власності на:

-металевий склад з фундаментом 4 шт.,

-гараж з бетонною огорожею в кількості 109 шт.,

-будівлю прохідної з асфальтною площадкою,

- будинок силікатний з лінією електропередач на бетонних стовпах в кількості 32 шт.,

- будинок нафтобази з залізничними коліями 4 шт.,

-піднавіс та дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою

та зобов'язати Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію за ВАТ "Кременець міжрайпостач" даного нерухомого майна.

Статтею 316 Цивільного Кодексу визначено, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке охороняється законом.

Позов про визнання права власності це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на майно.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

Відповідно до положень статті 392 Цивільного кодексу України , власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним документа , який засвідчує право власності . Позивач , заявляючи такий позов , повинен надати докази вчинення відповідачем дій , що розцінюються як невизнання чи оспорювання права власності .

ВАТ "Кременецький міжрайпостач" м. Кременець стверджує, що виконавчий комітет Білокриницької сільської ради с. Білокриниця Кременецького району відмовився прийняти рішення про реєстрацію за товариством права власності на комплекс будівель та споруд, які знаходяться за адресою м. Кременець вул. березина ,77 Кременецького району і в цьому позивач вважає, що порушуються його права та охоронювані законом інтереси, що дало йому підстави для звернення з позовом до господарського суду.

У судовому засіданні встановлено, що позивач: ВАТ "Кременецький міжрайпостач" утворене шляхом перетворення державного підприємства Кременецьке державне міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення у відкрите акціонерне товариство.

Відповідності до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", Указу Президента України "Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі" № 66/95 від 19.01.1995 року, Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та наказу РВ ФДМУ по Тернопільській області № 1040 від 15.08.1996 року, Регіональним відділенням ФДМУ по Тернопільській області прийнято наказ № 1075 від 24.08.1996 року про створення комісії з приватизації державного майна Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення (правонаступником якого є позивач).

До складу комісії увійшли представники РВ ФДМУ по Тернопільській області, Кременецького районного фінансового відділу, Кременецького районного управління сільського господарства і продовольства, Тернопільського облагропостачу та підприємства.

Наказом РВ ФДМУ по Тернопільській області від 29.08.1996р. № 1090 створено інвентаризаційну комісію по інвентаризації майна Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення із числа працівників підприємства та представника РВ ФДМУ по Тернопільській області, а згідно наказу № 64 від 30.08.1996 року, створено робочі інвентаризаційні групи.

На засіданні інвентаризаційної комісії 25.09.1996р. (протокол №2) розглянуто результати роботи інвентаризаційної комісії, в тому числі щодо інвентаризації основних засобів та незавершеного будівництва. Інвентаризація майна підприємства проведена станом на 01.09.1996 року відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 158 від 02.03.1995 року.

Комісією з приватизації державного майна Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення 29.11.1996р. (наказ № 1478) затверджено Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу державного підприємства.

Складений і ухвалений комісією з приватизації державного майна Акт оцінки цілісного майнового комплексу Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення (протокол №3 від 27.09.1996р.) затверджено 29.11.1996р. начальником РВ ФДМУ по Тернопільській області.

30.12.1996р. РВ ФДМУ по Тернопільській області затверджено План приватизації цілісного майнового комплексу майна Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення, який попередньо розглянутий комісією з приватизації державного майна на засіданні 24.12.1996 р.

Згідно з цим Планом, приватизації шляхом перетворення Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення у ВАТ підлягав цілісний майновий комплекс державного підприємства по вул. Березина,77 в м. Кременець, Тернопільської області. До структури підприємства входили: склади за №№1-6, автопарк, станція техобслуговування автомашин (п.6 Плану приватизації).

На балансі підприємства знаходився також житловий фонд (п.3.5 Плану приватизації).

Структурних підрозділів та окремих обєктів у складі підприємства, що не підлягали б приватизації не було; об'єктів соціально-побутового призначення та об'єктів, що підлягають передачі міській, сільській Раді не було, а також не було обмежень стосовно земельної ділянки, на якій розташований об'єкт (р.4 Плану приватизації).

На підставі наказу РВ ФДМУ по Тернопільській області від 30.12.1996 р. № 1587 та згідно затвердженого Плану приватизації було перетворено державне підприємство Кременецьке державне міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення у відкрите акціонерне товариство "Кременецький міжрайпостач", затверджено Статут ВАТ, призначено голову правління, затверджено Спостережну раду у складі представників: РВ ФДМ України по Тернопільській області, Управління сільського господарства та продовольства, банку та працівників ВАТ.

Як вбачається з п. 3.6. Плану приватизації оціночна вартість цілісного майнового комплексу Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення, що підлягав приватизації була здійснена згідно з Методикою оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 961 від 15.08.1996 року і станом на 01.09.1996 року становила 1 726 833 грн., з яких: вартість майна, що підлягала приватизації - 1 031 082 грн., вартість житлового фонду 11 255 грн., дооцінка залишкової вартості основних засобів 684 496 грн.

30 грудня 1996 року Кременецькою районною державною адміністрацією зареєстровано Статут Відкритого акціонерного товариства "Кременецький міжрайпостач".

Пунктом 1.1. Статуту визначено, що ВАТ "Кременецький міжрайпостач" засновано відповідно до Наказу РВ ФДМУ по Тернопільській області від 30.12.1996 р. № 1587 шляхом перетворення державного підприємства Кременецьке державне міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення у відкрите акціонерне товариство відповідно до "Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств і підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11 вересня 1996 року № 1099 та Указу Президента України "Про завдання та особливості приватизації державного майна у 1996 році" від 19 березня 1996 року № 194/96".

Згідно пункту 3.3. Статуту Товариство є правонаступником Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення .

Майно Товариства складається з основних засобів та оборотних коштів, а також інших цінностей, вартість яких відображена в балансі товариства ( пункт 3.4. Статуту ).

Товариство є власником майна, переданого йому засновниками у власність; продукції, виробленої товариством внаслідок господарської діяльності ; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених чинним законодавством , отриманих прибутків ( п. 3.5. Статуту Товариства).

У пункті 4.1. Статуту ВАТ визначено , що Засновником Товариства є Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області .

Статутний фонд Товариства становить 1031082 грн.(пункт 5.1. Статуту).

Статтею 12 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариство є власником майна, переданими йому засновниками і учасниками у власність.

Таким чином засновник РВ ФДМУ по Тернопільській області передало ВАТу "Кременецький міжрайпостач" у статутний фонд майна на суму 1 031 082 грн.

У відповідності до вимог Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом ФДМУ від 24.05.2002 року №906 (надалі - Порядок) на звернення ВАТ "Кременецький міжрайпостач" від 14.10.2003 року №03 регіональне відділення, як засновник цього товариства, листом від 18.11.2003 року №04-6/2992 надало Перелік нерухомого майна, яке під час приватизації передано до статутного фонду ВАТ "Кременецький міжрайпостач", а саме: будинок складу, цех до зборки, трансформаторна підстанція, площадка під козловий Кран, автогараж, металевий гараж, цистерна під нафтопродукти, бензоколонка, ємкість 75м3, ємкість 50м3, ємкість5м3, резервуар Р50, резервуар Р50, резервуар Р50, резервуар 5.4. заправ очна колонка, резервуар ємкість, масляна колонка, торговий кіоск, ємкість 1м3, ємкість 1м3, ємкість 2м3, ємкість 2м3, загальна вартість яких складала 59 876,52 грн.

Відповідно до довідки за підписом директора Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення Остапчука П.В. та головного бухгалтера Макодрай В.М., яка була подана комісії по приватизації станом на 01.09.1996 року основних засобів значиться 170 одиниць, балансовою вартістю 1 820 589 гривень і залишковою вартістю 843 389 грн..

У Зведеній відомості по рахунку 01 станом на 01.09.1996 року визначено перелік основних засобів, що перебували на балансі підприємства ( копія знаходиться в матеріалах справи).

Балансова вартість основних засобів, що зазначена у довідці, зведеній відомості та передаточному балансі станом на 01.09.1996 року становила 1 820 589 грн.

З метою належного забезпечення захисту права власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб до запровадження єдиної системи державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно та введення в дію Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 затверджено Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

В додатку № 1 до пункту 2.1. Тимчасового положення наведено перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна. Зокрема, відповідно до п. 15 Додатку № 1, правовстановлюючими документами , на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, є рішення засновника про створення державної (національної) акціонерної компанії, державної (національної) холдингової компанії, відкритого акціонерного товариства , створеного в процесі приватизації (корпоратизації ) та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації.

Суд враховує, що включення майна до статутного капіталу ВАТ "Кременецький міжрайпостач" відбувалося на підставі Переліку, що відповідає приписам п.15 Додатку № 1 Тимчасового положення.

Отже, позивачем всупереч статей 33,34 ГПК України не підтверджено правовстановлюючими документами право власності на перелічене у позовній заяві майно, а його посилання на інвентаризаційні відомості ( відомості бухгалтерського балансу ) судом до уваги не береться виходячи з того, що баланс підприємства ( організації ) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобовязань на конкретну дату, тому знаходження майна на балансі не визначає підстав для його знаходження у власності ( володінні ) підприємства.

У судовому засіданні також встановлено, що Постановою Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2007р. у справі №10/Б-966 Відкрите акціонерне товариство "Кременецький міжрайагропостач" визнано банкрутом, його ліквідатором призначено Степанова В.В., та відкрито ліквідаційну процедуру щодо товариства.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі Закон) визначено повноваження ліквідатора і якими, зокрема, є: здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством; реалізація майна банкрута для задоволення вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

До ліквідаційної маси банкрута включаються усі види майнових активів (майно та майнові права), які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури (стаття 26 Закону).

Під час здійснення ліквідаційної процедури було проведено інвентаризацію майна Товариства, та складено Інвентарний опис №1 основних засобів від 12.08.2009р. згідно якого в ліквідаційну масу включено майно яке обліковувалося за товариством за результатами документів бухгалтерського обліку, за товариством значаться наступні основні засоби: металевий склад 10 х10 -1; будинок складу -1; огорожа бетонна з плит кількості (109 шт.); площадка асфальтна (2 шт.); Лінія електропередач з бетонними стовпами (32 шт.); залізнична колія (4 шт.); прохідна; кран-балка з площадкою; гараж - адмінбудинок з підвісом та оглядова яма; цех до зборки; гараж 6х4 з бетонною плитою; ворота з металевою огорожею; центральні металеві ворота; трансформаторна підстанція; металевий під навіс; підсобне приміщення; будинок нафтобази; будинок силікатний; тефлер (2 шт.); прожектор (2 шт.); металева огорожа перед кран-балкою; водонапірна башта; артезіанська свердловина (2 шт.); водогін та фундамент (4 шт.)

Матеріали справи підтверджують, що Ліквідатор банкрута ВАТ "Кременецький міжрайпостач" звернувся з клопотанням від 03.08.2009р. №8/3 до Білокриницької сільської ради з проханням видати рішення виконавчого комітету Білокриницької сільської ради про визнання за товариством права власності на комплекс будівель та споруд які знаходяться за адресою м. Кременець, вул. Березина №77 згідно поданих документів.

Білокриницька сільська рада листом № 356 від 05.08.2009р. відмовила позивачу у видачі рішення про визнання за ним права власності на комплекс будівель і споруд за вищевказаною адресою у звязку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на майно.

ВАТ "Кременецький міжрайпостач" 03.08.2009р. звернулося до Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації, з проханням надати витяг з реєстру прав власності нерухомого майна на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Кременець, вул. Березина,77, для відчуження.

Кременецьке РК БТІ листом від 05.08.2009р. повідомило позивача що надати витяг для відчуження будівель та споруд, що знаходяться за адресою м. Кременець, вул. Березина №77 не може, так як в реєстрі права власності на нерухоме майно за ВАТ "Кременецький міжрайпостач" (ід.код 00907303) права власності на зазначене майно не зареєстровано.

Згідно довідок Білокриницької сільської ради від 27.07.2009р. №335 та Управління Держкомзему у Кременецькому районі №2518 від 27.07.2009р. за даними земельно-облікової документації станом на 01.07.2009р. за ВАТ "Кременецький міжрайпостач" на території Білокриницької сільської ради за адресою: м. Кременець, вул. Березина,77 у постійному користуванні рахується земельна ділянка площею 8,4310 га. в тому числі землі змішаного використання - 8,4310 га.

Довідкою Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації від11.08.2009р. №555 підтверджено, що на території ВАТ "Кременецький міжрайпостач", а саме по вул. Березина,77, м. Кременець знаходяться наступні будівлі і споруди:

1/металевий склад - 10.0 х10.0 м;

2/будівля складу (відчужена ЗАТ "Тернопільрембуд);

3/огорожа (бетонні плити);

4/площадка (асфальт);

5/лінія електропередач з бетонними стовпами;

6/залізнична колія;

7/будівля прохідної (2.0х2.6 м цегла);

8/підкранова площадка з кран балкою (відчужена ВАТ"Тернопільрембуд);

9/авто гараж з прибудовою (відчужена ВАТ"Тернопільрембуд);

10/цех до зборки (відчужена ВАТ"Тернопільрембуд);

11/гараж з бетонною плитою (7,9 х10.5 м металевий);

12/ворота з металевою огорожею;

13/центральні ворота (металеві);

14/трансформаторна підстанція (відчужено ПП ОСОБА_6.);

15/під навіс (42.5х13.5 м. металевий);

16/будинок нафтобази (5.7х3.3 м цегла);

17/будинок силікатний (6.5х9.7)+(6.0 х 6.65 м цегла);

18/тефлер (2 шт.);

19/ прожектор (2 шт.);

20/огорожа перед кран балкою (металева);

21/ водонапірна башта;

22/артезіанська свердловина (2 шт.);

23/ водогін;

24/ фундаменти;

25/будівля адмінбудинку (відчужено ТзОВ "Лотос");

Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належить земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з п. 3.6. Плану приватизації оціночна вартість цілісного майнового комплексу Кременецького державного міжрайонного підприємства матеріально-технічного забезпечення, що підлягав приватизації була здійснена згідно з Методикою оцінки вартості майна під час приватизації, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 961 від 15.08.1996 року і станом на 01.09.1996 року становила 1726833 грн., з яких: вартість майна, що підлягала приватизації - 1 031 082 грн., вартість житлового фонду 11 255 грн., дооцінка залишкової вартості основних засобів 684 496 грн.

Заявником приватизації підприємства виступило товариство покупців членів трудового колективу, що зареєстроване наказом РВ ФДМУ по Тернопільській області № 346 від 14.07.1995 року і складало 100% членів трудового колективу.

Розмір статутного фонду акціонерного товариства становив 1031082 грн., питома вага державної частки в Статутному фонді складала 100 %.

У відповідності до вимог Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом ФДМУ від 24.05.2002 року №906 (надалі - Порядок) на звернення ВАТ "Кременецький міжрайпостач" від 14.10.2003 року №03 регіональне відділення, як засновник цього товариства, листом від 18.11.2003 року №04-6/2992 надало Перелік нерухомого майна, яке під час приватизації передано до статутного фонду ВАТ "Кременецький міжрайпостач".

Перелік майна, що виданий регіональним відділенням містить 23 позиції нерухомого майна, вартістю (станом на 01.09.1996 р.) 59 876,52 грн. серед якого спірного майна, а саме металевого складу з фундаментом 4 шт., гаражу з бетонною огорожею в кількості 109 шт., будівлі прохідної з асфальтною площадкою, будинку силікатного з лінією електропередач на бетонних стовпах в кількості 32шт., будинку нафтобази з залізничними коліями 4шт., піднавісу та двох артезіанських свердловин з водонапірною баштою - не значиться.

Дані обєкти перебувають на балансі відповідача, що не заперечується сторонами.

Разом з тим, суд вважає, що перебування майна на балансі підприємства не може свідчити про наявність у такого підприємства права власності на дане майно, оскільки баланс субєкта господарювання є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на конкретну дату. Майно може перебувати на балансі як у власника, так і у користувача.

Пунктом 9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України №01-8/98 від 31.01.2001 року "Про деякі приписи законодавства , яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" ( із наступними змінами та доповненнями ) зазначено, що одним з основних критерії визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства),передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Крім того, позивач не надав суду доказів, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, на підтвердження факту будівництва вказаних обєктів Кременецьким державним міжрайонним підприємством матеріально-технічного забезпечення, правонаступником якого є ВАТ, адже відсутні будь-які докази проведення будівництва та фінансування робіт, введення в експлуатацію об'єкту тощо.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації частина друга статті 331 ЦК України.

Однак, позивачем не подано доказів на підтвердження наявності підстав набуття ним права власності на вище вказані обєкти.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_7. ніколи не був головою правління відкритого акціонерного товариства "Кременецький міжрайпостач" судом оцінюються критично, адже матеріали справи містять листи-переписки № 10 від 25.06.2005 р. , № 12 від 05.09.2007 року, акт прийняття-передачі від 30.09. 2003 року, згідно якого арбітражним керуючим Окряком А.В. прийнято від голови правління документи по підприємству-банкруту. Всі ці матеріали підписані ОСОБА_7. і його підпис скріплений печаткою юридичної особи.

В листі ліквідатора Окряка А.В. № 98 від 09.11.04р. зазначено, що ОСОБА_7. призначений на посаду голови правління Товариства згідно рішення спостережної ради.

Позивачем не подано протоколу засідання спостережної ради, як і документів, які б свідчили про викрадення (загублення) печатки Товариства та звернення з цього приводу до правоохоронних органів, тому суд вважає, що ОСОБА_7. в період 2003-2007рр. був посадовою особою Товариства з правом використання печатки ВАТ "Кременецький міжрайпостач". Інших доказів позивачем не подано, а судом не здобуто.

Беручи до уваги, що позивачем не надано доказів створення державним підприємством матеріально-технічного забезпечення нового майна, позивачем не представлено документів таких, як проектно-кошторисна документація, підтвердження витрат на будівництво, тощо, тому з урахуванням встановлених судом обставин, згідно ст.21 ЦК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання за Відкритим акціонерним товариством "Кременецький міжрайпостач" права власності на нерухоме майно, а саме : металевий склад з фундаментом 4 шт., гараж з бетонною огорожею в кількості 109 шт., будівлю прохідної з асфальтною площадкою, будинок силікатний з лінією електропередач на бетонних стовпах в кількості 32шт., будинок нафтобази з залізничними коліями 4шт., піднавіс та дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою є документально необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Цивільного кодексу України державна реєстрація прав на нерухомість і право чинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом.

Відносини, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюється нормами Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень “, що визначено у ст. 1 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону ( 922/9521 ) обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

В силу п. 4 ст. 5 Закону ( 922/9521), державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження майна.

Місцевими органами державної реєстрації, у відповідності до ст. 7 Закону ( 922/9521) є відділення державної госпрозрахункової юридичної особи з консолідованим балансом ( центу державного земельного кадастру ).

У відповідності з п.5 Прикінцевих положень зазначеного Закону ( 922/9521 ), до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Повноваження бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно визначені Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, відповідач: Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації у розумінні п. 7 ст. 3 КАС України ( 2715-ІУ) є субєктом владних повноважень, а тому оскарження його дій здійснюється в окружному адміністративному суді.

Отже, в силу приписів ЦК України та положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень “бюро технічної інвентаризації ( в тому числі і зазначене як відповідач бюро технічної інвентаризації") лише вчиняють дії щодо реєстрації обєктів нерухомості.

01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації м. Кременець, вул. Шевченка 75 Тернопільської області є органом, яке наділене владними повноваженнями.

Пункт 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з положень пунктів 1,7,9 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Таким чином, у контексті зазначених норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, позовну вимогу у справі №10/22-284(7/91-1595) про зобовязання Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію за ВАТ " Кременецький міжрайпостач" нерухомого майна слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, ВАТ "Кременецький міжрайпостач" звернувся з позовом до суду, посилаючись на приписи Господарського процесуального Кодексу, що унеможливлює суд розглянути дану справу в строки та в порядку, що визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на зазначене суд припиняє провадження у справі в порядку п.1 ст. 80 ГПК України в частині позовної вимоги ВАТ "Кременецький міжрайпостач" про зобовязання Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію за ВАТ "Кременецький міжрайпостач" нерухомого майна, а саме: металевого складу з фундаментом 4 шт., гаража з бетонною огорожею в кількості 109 шт., будівлі прохідної з асфальтною площадкою, будинку силікатного з лінією електропередач на бетонних стовпах в кількості 32шт., будинок нафтобази з залізничними коліями 4шт., піднавісу та дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою.

Щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання права власності за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області на нерухоме майно, а саме: 1. асфальтні площадки (розміри площадки 20,0х95,0 м та 25,0х40,0 м); будівля прохідної (автозаправочна станція, розміром 2,6х2,0 м); будинок силікатний; ліня електропередач на бетонних стовпах (з підпорами) в кількості 32 шт.; будинок нафтобази (цегляний будинок насосної станції, розміром 5,7х3,3 м); залізнична колія, загальною довжиною 1 800 м.; металеві центральні ворота (довжиною 7м); розчинний вузол; металева огорожа (перед в'їздом) протяжністю 35 погонних метрів з металевим шлагбаумом (8 м); дві бетонні зливні ями, розміром 4,0х6,0м. кожна; бетонні стовпчики для огорожі в кількості 32 шт.; судові витрати покласти на відповідача, суд зазначає наступне:

Наказом регіонального відділення від 13.09.2007 №241 була створена комісія питань обстеження під'їзної залізничної колії станції Кременець Львівської залізниці, яка в процесі приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ "Кременецький міжрайпостач" і перебуває на його балансі. Згідно з висновками комісії, що викладені в акті обстеження від 19.09.2007, під'їзна залізнична колія підлягає взяттю на облік як державне майно.

Наказом регіонального відділення від 09.10.2007 №274 під'їзна залізнична колія станції Кременець загальною протяжністю 1800 м, позначена в технічному паспорті під №№17,18, яка в процесі приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ "Кременецький міжрайпостач", але перебуває на його балансі взята на облік як державне майно і знаходиться в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності (копії наказу і витягу з реєстру державного майна знаходяться в матеріалах справи).

Листами від 03.11.2008 за №18-12-04352, від 30.09.2008 за №18-13-03861, від 01.07.2009 за №18-13-02934 регіональне відділення повідомляло ліквідатора ВАТ "Кременецький міжрайпостач" Степанова В.В., що на балансі товариства перебуває майно 4-квартирний житловий будинок та під'їзна залізнична колія, що не увійшло до статутного фонду товариства під час приватизації та перебуває в управлінні регіонального відділення.

Відповідно до п. „і" ч. 1 ст. 7 Закону України „Про управління об'єктами державної власності" та п. 4 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 №2558 Фонд державного майна України забезпечує захист майнових прав держави на території України відповідно до законодавства, а за її межами - відповідно до чинних міжнародних договорів у межах своїх повноважень.

Відповідно до "Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого наказом Фонду державного майна України і Міністерства економіки України від 19.05.1999 №908/68 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 за №414/3707, регіональне відділення є органом, який уповноважений здійснювати функції з управління таким майном.

Відкрите акціонерне товариство "Кременецький міжрайпостач", м. Кременець звернулося з позовною заявою до Господарського суду Тернопільської області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11 про визнання недійсним та скасування наказу Регіонального відділення №274 від 09.10.2007р. "Про взяття на облік та внесення до ІППС "ЕТАП - МАЙНО" Єдиного реєстру обєктів державної власності під'їзної залізничної колії станції Кременець, яка в процесі приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ "Кременецький міжрайпостач", але перебуває на його балансі" як такого, що порушує права та інтереси позивача.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2010 року по справі №17/51-854 в позові ВАТу "Кременецький міжрайпостач", м. Кременець - відмовлено.

Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 09.12.2010р. ,згідно якої рішення господарського суду Тернопільської області від 28.09.2010 року у справі №17/51-854 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кременецький міжрайпостач"- без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 12 травня 2011 року касаційну скаргу ВАТ «Кременецький міжрайпостач»залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12. 2010 року у справі № 17/51-854 залишено без змін.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в частині визнання права власності за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області на нерухоме майно, а саме: на залізничну колію, загальною довжиною 1 800 м. позов слід задовольнити як обґрунтовано заявлений та підтверджений документально.

В частині визнання права власності за Регіональним відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області права власності за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області на нерухоме майно, а саме: 1. асфальтні площадки (розміри площадки 20,0х95,0м та 25,0х40,0м); будівля прохідної (автозаправочна станція, розміром 2,6х2,0м); будинок силікатний; ліня електропередач на бетонних стовпах (з підпорами) в кількості 32 шт.; будинок нафтобази (цегляний будинок насосної станції, розміром 5,7х3,3м); металеві центральні ворота (довжиною 7м); розчинний вузол; металева огорожа (перед в'їздом) протяжністю 35 погонних метрів з металевим шлагбаумом (8м); дві бетонні зливні ями, розміром 4,0х6,0м. кожна; бетонні стовпчики для огорожі в кількості 32 шт. суд відмовляє, оскільки позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області є документально необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Так , Пунктом 3 наказу № 908/68 від 19.05.1999 року Фонду державного майна України та Міністерства економіки України “Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі“ і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 року за № 414/3707 на Фонд державного майна України покладено повноваження щодо управління майном, яке не ввійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації.

Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, зокрема, пунктом 1.4 встановлено способи управління таким майном і якими є:

- здійснення приватизації зазначеного майна;

-передача майна в оренду;

-передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади;

-передача майна господарським товариствам на умовах договору схову;

-відчуження державного майна.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області не надало суду доказів про здійснення ним управління зазначеним майном, що б відповідало приписам п. 3 наказу № 908/68 від 19.05.199 року.

Щодо вимог приватного підприємства "Антей-плюс", м. Тернопіль про визнання за ним права власності на дві артсвердловини з водонапірною баштою, що знаходяться в м. Кременьці по вул. Березина, 77, суд зазначає наступне:

15 січня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Кременецький міжрайпостач" в особі ліквідатора Степанова В.В.( Продавець ) та ПП "Антей-плюс" ( покупець ) було укладеного Договір купівлі продажу, згідно умов якого Продавець продав, а Покупець купив майно, що знаходиться за адресою Тернопільська область м. Кременець вул. Березина ,77, а саме: дві артезіанські свердловини з водонапірною баштою ( п. 1.1. Договору ).

У пункті 2 Договору зазначено, що відчужувані обєкти належать Продавцю на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 24.09.2009 року у справі № 7/91-1595 зареєстрованого в Кременецькому районному комунальному бюро технічної інвентаризації та записано за реєстровим номером № 601 в книзі № В4/179.

Продаж вчинено за 3 160,50 грн., які Покупець оплачує Продавцю одноразовим платежом або частинами на протязі трьох місяців після підписання акту прийому-передачі майна.

Пунктом 12 Договору сторони визначили , що даний Договір підлягає нотаріальному посвідченню і зобов'язуються 18.01.2010 року об 12 годині прибути до приватного нотаріуса по місцю проживання покупця, а саме нотаріуса Серкізової Тетяни Леонідівни, м. Тернопіль, вул. Живова, 19 каб. 33.

Даний Договір зареєстровано на товарній Біржі "Торговий дім "Меркурій" відповідно до протоколу аукціону № 1 від 15.01.2010 року .

15 січня 2010 року між ВАТ "Кременецький міжрайпостач" в особі ліквідатора Степанова В.В. та ПП "Антей-плюс" в особі в. о. директора Дундія В.С. було підписано Акт прийому-передачі ( до договору купівлі-продажу від 15.01.2010 року укладеного відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону ( відкритих торгів ) від 15.01.2010 року товарною біржею "Торговий дім "Меркурій" .

Даний Акт прийому-передачі зареєстровано на Товарній біржі "Торговий дім "Меркурій" відповідно до протоколу аукціону № 1 від 15.01.2010 року та договору купівлі-продажу від 15.01.2010 року, про що свідчить відмітка на договорі.

Так, відповідно до п. 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

При цьому, згідно п. 2 статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним якщо між сторонами у передбачених законом порядку формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

В силу статті 203 ЦК України правочин, яким за змістом ч. 2 ст. 202 ЦК України є також двохсторонній договір, має вчинятися у формі встановленій законом.

За змістом п. 1 ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ч.1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Зі змісту частини 3 статті 640 цього Кодексу вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Отже, в силу приписів статті 209 ЦК України договір купівлі-продажу є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

У судовому засіданні встановлено та не заперечено повноважними представниками що сторонами не дотримано вимог діючого законодавства щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 15.01.2010 року, а відтак суд прийшов до висновку що правочин сторонами не вчинений ( не укладений ), а отже і не створює прав та обовязків для сторін. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.

У той же час, у разі якщо на виконання неукладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави ( статті 1212-1215 ЦК України ).

Судом враховано, що даної правової позиції дотримується Верховний Суд України у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" ( п.п. 8,13).

Окрім того суд зазначає , що статтею 658 Цивільного кодексу України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Договір купівлі-продажу двох артезіанських свердловин з водонапірною баштою був укладений між ВАТ "Кременецький міжрайпостач", м. Кременець та ПП "Антей-плюс", м. Тернопіль 15 січня 2010 року ( в той час коли ВАТ "Кременецький міжрайпостач" не був власником вказаного майна ), тому право власності за цим договором до ПП "Антей-плюс" не перейшло.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ПП "Антей-плюс", м. Тернопіль про визнання за ним права власності на дві артсверловини не підлягають до задоволення, оскільки, заявлені безпідставно.

Суд припиняє провадження у справі в порядку п.1 ст. 80 ГПК України в частині позовної вимоги ПП "Антей-плюс", м. Тернопіль про зобовязання Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію за ПП двох артсверловин, оскільки, спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Держане мито в силу приписів статті 49 ГПК України покладається на позивача .

На підставі наведеного, керуючись статтями 1, 33, 43, 49, 54, 80, 82, 84,111-12 Господарського процесуального кодексу України, статтею 20 Господарського Кодексу України, статтями 181, 182, 316, 317, 376, 392 Цивільного Кодексу України , статтею 12 Закону України "Про господарські товариства", статтями 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.В частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Кременецький міжрайпостач", м. Кременець, вул. Березина, 77 Тернопільської області про визнання права власності на обєкти нерухомості , що знаходяться за адресою м. Кременець вул. Березина, 77 - відмовити .

2.В частині позовних вимог ВАТ "Кременецький міжрайпостач", м. Кременець, вул. Березина, 77 про зобов'язання Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію нерухомого майна за ВАТ "Кременецький міжрайпостач", м. Кременець, вул. Березина, 77 - провадження припинити.

3. В позові третьої особи 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватного підприємства "Антей-плюс", м. Тернопіль, вул. Гайова, 30 про визнання права власності на дві артсвердловини з водонапірною баштою - відмовити.

4.В частині позовних вимог третьої особи 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватного підприємства "Антей-плюс", м. Тернопіль, вул. Гайова, 30 про зобов'язання Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію двох артсверловин з водонапірною баштою провадження припинити.

5.Позовні вимоги третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11 задоволити частково.

6. Визнати права власності за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області м. Тернопіль вул. Танцорова,11 на нерухоме майно, а саме: на залізничну колію, загальною довжиною 1 800 м.

7. В частині позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Танцорова,11 про визнання права власності за державою в особі РВ ФДМУ по Тернопільській області на нерухоме майно, а саме: 1. асфальтні площадки (розміри площадки 20,0х95,0 м та 25,0х40,0 м); будівля прохідної (автозаправочна станція, розміром 2,6х2,0 м); будинок силікатний; ліня електропередач на бетонних стовпах (з підпорами) в кількості 32 шт.; будинок нафтобази (цегляний будинок насосної станції, розміром 5,7х3,3 м); металеві центральні ворота (довжиною 7 м); розчинний вузол; металева огорожа (перед в'їздом) протяжністю 35 погонних метрів з металевим шлагбаумом (8 м); дві бетонні зливні ями, розміром 4,0х6,0 м кожна; бетонні стовпчики для огорожі в кількості 32 шт. - відмовити.

8.Визнати такою, що втратила чинність ухвала господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2011 року про заборону Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 жителю: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотос", м. Кременець, вул. Петлюри, 30 ідентифікаційний код 31275939 та будь-яким іншим особам, до набрання законної сили рішення у даній справі, вчиняти дії з продажу, оренди, застави, пожертви, розкомплектування, демонтажу, переміщень та інші дії що призводять до знищення та ушкодження майна, що знаходиться за адресою вул. Березина, 77, м. Кременець, а саме: металевого складу з фундаментом 4 шт.; гараж з бетонною огорожею в кількості 109 шт., будівлі прохідної з асфальтною площадкою, будинку силікатного з лінією електропередач на бетонних стовпах в кількості 32шт., будинку нафтобази з залізничними коліями 4 шт., піднавісу та двох артезіанських свердловин з водонапірною баштою.

9. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його підписання через господарський суд Тернопільської області.

10.Повне рішення складено та підписано 29 червня 2011 року.

СуддяМ.Є. Півторак