Рішення № 16535628, 21.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2011 р. Справа № 16/075-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

«Служба замовника», м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», м. Бровари

про стягнення 16 094,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 51/19 від 04.01.2011р. (представник);

від відповідача: не зявився.

Обставини справи:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба замовника»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 32-1979 від 20.05.2011р. (вх. №суду 1953 від 20.05.2011 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(далі відповідач) про стягнення 16 094,74 грн. заборгованості по Договору № 10-176-Т від 01.10.2010 р. та судових витрат.

Відповідно до ухвали від 23.05.2011 р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 16/075-11 та призначено її розгляд на 07.06.2011 р. о 10 год. 30 хв. за участю повноважних представників сторін.

Відповідачем 02.06.2011р., через канцелярію суду подано клопотання № 10/446 від 01.06.2011р. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 07.06.2011 р., господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору на 21.06.2011 р. за участю повноважних представників сторін.

Позивач в судових засіданнях 07.06.2011 р. та 21.06.2011 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 21.06.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, вимоги п. 4 ухвали від 23.05.2011 р. про порушення провадження у справі та п. 2 ухвали від 07.06.2011 р. не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 23.05.2011р. про порушення провадження (у справі є повідомлення про вручення, згідно якого 01.06.2011р. відповідачем була отримана ухвала суду, про що свідчить підпис на повідомленні), та ухвалою від 07.06.2011 р. (у справі є поштове повідомлення про вручення, згідно якого 17.06.2011 р. відповідачем було отримано ухвалу суду, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні). Неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Служба замовника»(Виконавець - далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(Споживач - далі відповідач) 01.10.2010 року було укладено Договір № 10-176-Т про надання послуг на вивезення твердих побутових відходів (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобовязується надати послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у відповідача, а відповідач зобовязується сплатити за надані послуги встановлену плату на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість наданих послуг становить 23,21 грн. за кожний 1 м3 вивезених твердих побутових відходів, в тому числі ПДВ 20% в сумі 3,87 грн.

Пунктом 2.3 Договору, передбачено, що тверді побутові відходи вивозяться за замовленням у терміни визначені відповідачем, погоджені з позивачем за адресою: м. Бровари, вул. Декабристів № 44, № 46, бульвар Незалежності № 14/1, вул. Грушевського № 13-а, 17-в, вул. Кірова, 90-а.

Форма оплати відповідач вносить готівкові кошти через касу позивача або здійснює переказ на розрахунковий рахунок позивача, зазначений у розділі «Реквізити і підписи сторін»(п. 3.1 Договору).

Згідно із п. 3.2 Договору, оплата за надані послуги за цим договором проводиться кожного місяця згідно наряду-замовлення за фактично вивезені тверді побутові відходи.

Відповідач проводить розрахунок з позивачем шляхом передоплати, але не менше, ніж 50% середньомісячної норми накопичення у цього відповідача.

Звірення обсягів твердих побутових відходів, які були надані протягом місяця, між позивачем та відповідачем проводяться до 30 числа кожного місяця.

Позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином та надав послуги по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів з приміщень відповідача всього на суму 23382,05 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: № ОУ-0008376 від 31.10.2010 р. на суму 7287,31 грн.; № ОУ-0009064 від 30.11.2010 р. на суму 7960,34 грн. та № ОУ-634 від 31.12.2010 р. на 8134,40 грн., які підписані представником відповідача та скріплені відбитком печатки ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(копії належним чином засвідчені в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.3 Договору, остаточні розрахунки проводяться на підставі актів виконаних робіт або актів звірки, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися послуги.

З доказів по справі вбачається, що відповідач частково оплачував надані позивачем послуги, а саме сплатив 7287,31 грн. Отже, відповідно до розрахунку позивача доданого до позовної заяви залишок боргу відповідача становить 16 0941,74 грн.

Між позивачем та відповідачем було складено акт звірки взаєморозрахунків про заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2011 р., який підписаний з обох сторін, про що свідчать підписи та відбитки печаток сторін.

Відповідач у встановлений Договором строк не сплатив позивачу за надані послуги по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів.

Позивач на адресу відповідача направив претензію № 32-439 від 01.02.2011 р. з вимогою оплатити вартість наданих послуг на суму 16 094,74 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (претензія в матеріалах справи).

Таким чином, на час розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 16 094,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (сплатити гроші), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, в результаті невиконання відповідачем зобовязань по оплаті наданих позивачем послуг за відповідачем утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить всього 16 094,74 грн. по Договору № 10-176-Т від 01.10.2010 р.

Доказів оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування та заперечування покладається на сторони.

Відповідач двічі у судові засідання не зявився, відзиву на позов, доказів оплати наданих позивачем послуг суду не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 16 094,74 грн. по Договору № 10-176-Т від 01.10.2010 р. відповідачем на день розгляду справи не погашена, розмір зазначеної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 16 094,74 грн. боргу є правомірною та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій»(07400, Київська область, м. Бровари, вул.Кутузова, 131, код ЄДРПОУ-03391260, р/р2600615466001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092) на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» (07400, м. Бровари, вул. Кутузова, 2, код ЄДРПОУ-32499430, р/р 26006050496152 відділення № 15 філії АКБ «Імексбанк»у м. Києві, МФО 300766) 16 094 (шістнадцять тисяч девяносто чотири) грн. 74 коп. заборгованості, 160 (сто шістдесят) грн. 95 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Христенко О. О.