Рішення № 16535624, 21.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2011 р. Справа № 16/078-11

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд», смт. Немішаєве

про стягнення 107 040,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 7/1-7-173 від 01.07.2010 р. (представник);

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 01.06.2011 р. (представник).

Обставини справи:

Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»(даліпозивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 30.05.2011р. (вх. №суду 2093 від 30.05.2011р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд»(далі відповідач) про стягнення 107 040,00 грн. заборгованості за виконані роботи та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 01.06.2011р. порушено провадження у справі №16/078-11 та призначено її розгляд на 14.06.2011 р. о 10 год. 30 хв.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні 14.06.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні 14.06.2011р. позовні вимоги визнав. Письмового відзиву на позов не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2011р., надав докази часткової сплати відповідачем боргу у розмірі 50000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2011р. проти залишку основного боргу у розмірі 57 040,00 грн. не заперечував.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

Між Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»(«Виконавець»далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд»(«Замовник»далі відповідач) 24.04.2008р. укладено Договір № 2008-50 на виконання (наукових) проектних робіт (далі - Договір), згідно якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобовязання в строк, обумовлений в даному договорі, виконати Ескізний проект по забудові кварталу 9-12 поверховими житловими будинками по вул. Чкалова в Немішаєве Бородянського району Київської області, що надалі в договорі іменуються «роботи»та «документація»(п. 1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору, вартість робіт згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток № 2 до даного Договору) та тендерної пропозиції становить 369040,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору, за виготовлену науково-технічну продукцію відповідно до даного договору відповідач перераховує позивачу у відповідності з протоколом про договірну ціну в розмірі 369040,00 грн.

Оплата проводиться поетапно-відповідно до календарного плану робіт, з авансовою оплатою 30% вартості роботи в 10-ти денний термін з дати підписання Договору (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що розрахунок за Документацію, виконану поетапно відповідно до «Календарного плану»в належній кількості і оформлену належним чином, у відповідності діючого законодавства України (ДБН 1-3-97) здійснюється відповідачем протягом 10 банківських днів після підписання завершення кожного етапу оговореного додатком 1.

Позивач зобовязується здійснити остаточний платіж вартості договірної ціни виконання робіт відповідно до «Календарного плану Робіт»та ДБН Б 1-3-97, при умові підписання сторонами Акту приймання передачі виконаної та погодженої в установленому законодавством порядку Документації (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, передача приймання етапів виконування робіт здійснюється шляхом підписання відповідачем Акту передачі приймання виконаних робіт з переліком складових проекту до нього, згідно з календарним планом виконання робіт.

Між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 2008-50, відповідно до якої сторони встановили, що у звязку з відсутністю у замовника можливості фінансування виконання робіт в 2009 році, загальна вартість робіт по Договору 2008-50 становить 369040,00 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 сторонами внесені зміни до календарного плану робіт та викладено його в новій редакції (Додаток 1).

Позивач свої договірні зобовязання, щодо виконання робіт виконав належним чином всього на суму 295 040,00грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ГС-432 від 15.12.2008р. на суму 70000,00 грн.; № ГС-113 від 31.03.2010р. на суму 118000,00 грн.; № ГС-005 від 30.06.2010р. на суму 107040,00 грн., які підписані представником відповідача та скріплені відбитком печатки ТОВ «Євробуд»(копії належним чином засвідчені в матеріалах справи).

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобовязання належним чином, претензій щодо якості робіт від відповідача не надходило.

Відповідно до розрахунку позивача, доданого до позовної заяви відповідач оплатив виконані позивачем роботи у розмірі 188000,00 грн. (по актам здачі-прийняття робіт № ГС-432 від 15.12.2008р. на суму 70000,00 грн. та № ГС-113 від 31.03.2010р. на суму 118000,00 грн.).

Таким чином на час звернення позивача з позовом до суду борг відповідача за несплачені виконані роботи (по акту здачі-прийняття робіт № ГС-005 від 30.06.2010р.) становив 107 040,00 грн.

Позивач на адресу відповідача направив претензію від 17.05.2011 р. з вимогою оплатити вартість виконаних робіт на суму 107 040,00 грн. в строк до 31.05.2011р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення (претензія та докази її направлення наявні в матеріалах справи).

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи стало відомо, що відповідачем сплачено частину боргу у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 535 від 08.06.2011р. на суму 20000,00 грн. та № 547 від 14.06.2011р. на суму 30000,00 грн., суд припиняє провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 50 000,00 грн. за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Станом на час прийняття рішення, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 57 040,00 грн. залишилась несплаченою. Проти заборгованості у розмірі 57 040,00 грн., відповідач під час судового засідання не заперечував. Доказів сплати зазначеної заборгованості до суду не подав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 57 040,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнаний відповідачем, вимога про стягнення з відповідача 57 040,00 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки оплата частини боргу відбулась після заявлення позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення заборгованості в розмірі 50 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд»(07853, Київська обл., Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Залізнична буд. 10, код ЄДРПОУ-32430630, п/р 2600730161932 у філії «Залізничне відділення ПІБ в м. Києві», МФО 322153) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд 26-А, код ЄДРПОУ 01422832, р/р 26000171377100 у АКІБ «Укрсиббанк»м. Києва, МФО 351005) 57 040 (пятдесят сім тисяч сорок) грн. 00 коп. заборгованості, 1 070 (одна тисяча сімдесят) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Христенко О. О.