Рішення № 16535436, 08.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.11 Справа № 31/5009/2362/11

Суддя Хуторной В.М.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: позивача ОСОБА_1, довіреність від 08.04.11 р.; від відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 31/5009/2362/11,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор», с. Червоний Прапор Перевальського району Луганської області (скорочено ПАТ «Птахогосподарство «Червоний Прапор»);

до відповідача: Приватного підприємства «СІКОН», м. Запоріжжя (скорочено ПП«СІКОН»);

про стягнення 7225 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 31/5009/2362/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 08.06.2011 р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ПАТ «Птахогосподарство «Червоний Прапор»звернулось з позовом до ПП«СІКОН»про стягнення 7225 грн. за непоставлену частину товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рахунку фактури № 10 від 15.04.10 р. позивачем платіжним дорученням № 710 від 21.04.10 р. оплачено вказаний у рахунку товар лист оц. НО ПН 08кп Б 1.2Ч1000Ч2000 мм, в кількості 10 тон, за ціною 7083,33 грн. за 1 тону, на загальну суму 84999,96 грн. Із вказаної кількості товару відповідачем поставлено лише 9,15 тон листа на суму 77774,96 грн. Тому ПАТ «Птахогосподарство «Червоний Прапор»вимагає в судовому порядку від ПП«СІКОН»повернення 7225 грн. за непоставлену частину товару.

Представник позивача наполягає на заявлених позовних вимогах, з підстав, що зазначені в позові.

ПП «СІКОН»відзиву на позовну заяву не надало, вимоги ухвали від 05.05.11 р. не виконало, своїм правом на участь в судовому процесі не скористалось, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Ухвалу господарського суду від 05.05.2011 р. було направлено на адресу ПП «СІКОН»: м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 16, кв. 15, що зазначена в позовній заяві та Листі державного реєстратора № 346 від 18.05.11 р., що відповідає ст. 64 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рахунку фактури № 10 від 15.04.10 р. ПАТ «Птахогосподарство «Червоний Прапор»платіжним дорученням № 710 від 21.04.10 р. оплачено ПП «СІКОН»вказаний у рахунку товар лист оц. НО ПН 08кп Б 1.2Ч1000Ч2000 мм, в кількості 10 тон, за ціною 7083,33 грн. за 1 тону, на загальну суму 84999,96 грн.

Із вказаної кількості товару, відповідачем за видатковою накладною № 10 від 28.04.10 р. поставлено лише 9,15 тон листа оц.НО ПН 08кп Б 1.2Ч1000Ч2000 мм на суму 77774,96 грн.

Претензією № 2433 від 22.11.10 р. ПАТ «Птахогосподарство «Червоний Прапор»вимагало від ПП «СІКОН»повернення 7225 грн. вартості недопоставленого товару. Вказана претензія залишена без відповіді.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Частиною 1 статті 207 ЦК України, визначено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про факт укладення між сторонами правочину купівлі-продажу листа оц. НО ПН 08кп Б 1.2Ч1000Ч2000 мм. Зміст вказаного правочину (предмет та ціна) зафіксовано рахунком фактурою № 10 від 15.04.10 р., а також видатковою накладною № 10 від 28.04.10 р.

Згідно частини 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частина 2 статті 693 ЦК України визначає наступне:

«Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати».

Претензією № 2433 від 22.11.10 р. ПАТ «Птахогосподарство «Червоний Прапор»вимагало від ПП «СІКОН»повернення 7225 грн. вартості недопоставленого товару в строк до 15.12.10 р.

Вказану вимогу не було виконано відповідачем, тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Стосовно клопотання про забезпечення позову № 2182 від 29.04.11 р.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідності позовної вимоги; імовірністю настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем підстави для забезпечення позову належним чином не обґрунтовані, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «СІКОН» (69015, м. Запоріжжя, вул. Кіяшко, буд. 16, кв. 15, код ЄДР 31676903) на користь Публічного акціонерного товариства «Птахогосподарство «Червоний Прапор»(94320, Луганська область, Перевальський район, с. Червоний прапор, вул. Фабрична, 31, код ЄДР 00851519) 7225 грн. вартості недопоставленого товару, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Хуторной

Повний текст рішення складено 09.06.2011 р.