Рішення № 16535348, 17.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 Справа № 30/5009/1264/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Металургремонт»(69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д)

про стягнення збитків,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 17 від 18.01.2011 р.);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 16.05.2011 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат»звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Металургремонт»37401,60 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 р. порушено провадження у справі № 30/5009/1264/11, розгляд справи призначено на 19.04.2011 р.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 17.05.2011 р.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 17.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що на виконання умов п. 2.1 укладеного між сторонами договору підряду № 141 від 23.04.2010 р., позивачем платіжним дорученням № 1540 від 30.04.2010 р. та № 10Ф-6123 від 14.09.2010 р. були перераховані відповідачу відповідно до рахунка-фактури № СФ-6 від 28.04.2010 р. грошові кошти в розмірі 37401,60 грн. в якості передплати за Договором. Проте, за твердженням позивача, отримавши суму передплати, відповідач, ані під час дії Договору ані пізніше до виконання обумовлених Договором робіт не приступив, у звязку з чим, на день звернення з даним позовом до суду, за відповідачем рахується дебіторська заборгованість в розмірі 37401,60 грн. При цьому, позивач наголосив, строк дії договору підряду № 141 від 23.04.2010 р. закінчився 30.12.2010 р. Позивач вважає, що відповідач, отримавши від позивача суму передплати та неналежно виконавши свої зобовязання за Договором, який припинив свою дію, повинен згідно ст. 224 ГК України відшкодувати позивачу завдані збитки в сумі 37401,60 грн. Посилаючись на приписи статей 220, 224 ГК України, 1, 2, 12, 54, 55, та 57 ГПК України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач ТОВ «ВО «Металургремонт» - проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі. Вказує, зокрема, на те, що у встановлений договором підряду № 141 від 23.04.2010 р. строк ТОВ «ВО «Металургремонт», як Підрядник, в порядку та на умовах, встановлених в Договорі, виконав роботи з капітального ремонту покрівлі корпуса ТМХ цех № 11, інв. № 100347 з залученням субпідрядника ПВКП «Апрель»(договір підряду № 11-с від 26.04.2010 р.). Відповідно до п. 5.5 договору № 141 від 23.04.2010 р. ТОВ «ВО «Металургремонт», з метою передання виконаних робіт, надав Замовнику (ДП «ЗТМК») акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідку форми КБ-3 в необхідній кількості примірників. Однак, до сьогоднішнього дня Акт КБ-2 та довідка КБ-3 позивачем не підписані. При цьому, письмової відмови підписати акти на адресу товариства не надходило, претензії з якості робіт ДП «ЗТМК»не висувалось. Також, відповідач вказує, що фактичне виконання робіт здійснювалось ПВКП «Апрель», з яким відповідач не має можливості розрахуватись за виконані роботи, оскільки ДП «ЗТМК»відмовляється їх прийняти, підписавши акти встановленої форми. Вважає, що відмова ДП «ЗТМК»від прийняття виконаних підрядних робіт є порушенням прав ТОВ «ВО «Металургремонт»як Підрядника за Договором. Звертає увагу суду на те, що 17.05.2011 р. по даній справі ТОВ «ВО «Металургремонт»було подано зустрічний позов, подати який раніше товариство не мало можливості через відсутність повноважного директора та грошових коштів на рахунку підприємства. Відповідач вважає, що факт та час виконання робіт за договором № 141 також буде підтверджено результатами судової експертизи, про проведення якої ТОВ «ВО «Металургремонт»заявить клопотання при розгляді зустрічного позову. Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить в задоволенні позову ДП «ЗТМК»про стягнення збитків в сумі 37401,60 грн. відмовити.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені, відповідно у позовній заяві та у відзиві на неї, а також надали додаткові усні пояснення

Крім того, відповідачем були заявлені клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ПВКП «Апрель»; про відкладення розгляду справи на інший день та про продовження розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення клопотань відповідача заперечив.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи залишається судом без задоволення, оскільки, згідно зі статтею 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

В даному випадку, відповідачем не доведено, що рішення господарського суду по даній справі може вплинути на права та обовязки ПВКП «Апрель»відносно однієї зі сторін.

Інші, вищевказані клопотання відповідача також залишаються судом без задоволення. Відкладення розгляду справи є недоцільним, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду спору по суті. Наявність можливості надати будь-які докази, які будуть мати значення для вирішення спору, відповідач суду не довів.

При цьому, суд зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи є правом, а не обовязком суду.

Також, в засіданні судом повідомлено, що зустрічний позов ТОВ «ВО «Металургремонт»повернуто, оскільки його було подано з порушенням вимог статті 60 ГПК України, якою передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом по суті. В даному випадку, розгляд даної справи було розпочато 19.04.2011 р., а з зустрічним позовом відповідач звернувся до суду 17.05.20011 р.

Разом з тим, відповідачу розяснено, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права ТОВ «ВО «Металургремонт»звернутися з таким же предметом спору, як зустрічна позовна заява, до господарського суду з позовом за загальними правилами, і ніяким чином не порушує конституційне право сторони на судовий захист. У разі задоволення таких позовних вимог, ТОВ «ВО «Металургремонт»не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою, в порядку статей 112-113 ГПК України про перегляд рішення по справі № 30/5009/1264/11 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р. між Казеним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат»правонаступником якого є Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(Замовником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВО «Металургремонт» (Підрядником, відповідачем у справі) було укладено договір підряду № 141 (далі Договір).

За умовами Договору Підрядник зобов'язався за дорученням Замовника на власний ризик виконати «роботи з капітального ремонту мякої покрівлі корпуса ТМХ цех № 11, інв. № 100347», а Замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Загальна вартість доручених Замовником Підряднику робіт на день підписання Договору становила 69502,80 грн. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3-х днів з дня виконання Замовником зобовязань: зачислення на рахунок Підрядника авансового платежу для придбання матеріалів на виконання робіт в розмірі 37401,60 грн. в термін 5-ти банківських днів з дати підписання даного Договору.; надання будівельного майданчика та складських приміщень для робітників Підрядника.

Датою завершення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути завершено достроково тільки за згодою Замовника (п. 2.4 Договору).

Порядок приймання робіт узгоджено сторонами в розділі 5 Договору.

Зокрема, в п. 5.1 Договору передбачено, що Замовник по акту передає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та всю дозвільну документацію протягом 2-х днів з дати підписання Договору.

Згідно із п. 5.4. Договору Замовник зобовязаний прийняти роботу виконану Підрядником по Договору, оглянути її та у випадку виявлення допущених в роботі відступів от умов Договору або інших недоліків негайно повідомити про них Підряднику.

За змістом пункту 5.5 Договору за результатами приймання робіт Сторонами складається акт приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та довідка КБ-3 для визначення вартості виконаних обємів підрядних робіт та проведення розрахунків.

Відповідно до п. 6.1 Договору до прав Замовника, зокрема, віднесено право вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору, якщо Договором або законом не передбачено інше.

Згідно із п. 6.4 Договору Підрядник, зокрема, зобовязаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передати Замовнику в порядку, передбаченому законодавством та Договором завершені роботи; забезпечити ведення та передачу Замовнику у встановленому порядку документів про виконання Договору; відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки.

Строк дії Договору з моменту підписання і до 30.12.2010 р. (п. 8.2 Договору).

28.04.2010 р., виходячи з умов п. 2.1 Договору, відповідач виставив позивачу до сплати рахунок-фактуру № СФ-6 від 28.04.2010 р. на суму 37401,60 грн.

Позивач своїми платіжними дорученнями № 1540 від 30.04.2010 р. (на суму 22000.00 грн.) та № 10Ф-6123 від 14.09.2010 р. (на суму 15401,60 грн.) сплатив вказаний рахунок відповідача у повному обсязі.

Проте, як зазначає позивач, станом на момент розгляду справи в суді відповідач навіть не розпочав виконувати обумовлені Договором роботи.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ «ВО «Металургремонт» на користь ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»37401,60 грн. збитків стали предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (Аналогічні норми містяться в статтях 173 175 Господарського кодексу України).

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі № 141 від 23.04.2010 р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк… Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами Договору, а саме пунктом 2.1 було встановлено, що Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3-х днів з дня виконання Замовником зобовязань: зачислення на рахунок Підрядника авансового платежу для придбання матеріалів на виконання робіт в розмірі 37401,60 грн. в термін 5-ти банківських днів з дати підписання даного Договору; надання будівельного майданчика та складських приміщень для робітників Підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував свої договірні зобовязання: на підставі виставленого відповідачем рахунку перерахував останньому в якості передплати за обумовлені Договором ремонтні роботи грошові кошти в загальній сумі 37401,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1540 від 30.04.2010 р. та № 10Ф-6123 від 14.09.2010 р.

Крім того, як стверджує позивач ним також були виконані умови Договору щодо передачі відповідачу будівельного майданчика (фронту робіт) тощо. Даний факт відповідачем не заперечено та не спростовано.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Умовами Договору, а саме пунктом 5.5 встановлено, що виконані та здані за Договором роботи оформлюються двостороннім Актом між Підрядником та Замовником.

Датою завершення робі вважається дата їх прийняття Замовником (п. 2.4 Договору).

Посилаючись на те, що роботи за Договором виконані ним у повному обсязі, відповідач не надав суду відповідних доказів, а саме, двосторонніх актів здачі-приймання виконаних робіт, які б були підписані з боку Замовника (позивача) та Підрядника (відповідача).

Доказів направлення ДП «ЗТМК»або вручення повноважній особі позивача спірних Актів приймання виконаних підрядних робіт відповідачем суду також надано не було.

Позивач отримання вказаних Актів заперечує.

При цьому, слід зауважити, що відсутність Актів приймання виконаних підрядних робіт не дозволяє замовнику встановити якість робіт.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими доказами.

За змістом ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.

Відповідно до п. 8.2 Договору строк його дії було встановлено з моменту підписання і до 30.12.2010 р.

За правилами п.п. 1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Будь-яких доказів того, що ТОВ «ВО «Металургремонт» приступило до виконання підрядних робіт і виконало їх протягом дії Договору, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право <…> вимагати відшкодування збитків.

Тобто, наведена норма дає замовнику право, за наявності передбачених нормою закону обставин, вимагати сплати заподіяних збитків.

Також, вищевикладене цілком кореспондується з положеннями ст. 612 ЦК України, яка встановлює загальне правило, в силу якого якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України).

Аналогічне положення міститься в статті 220 ГК України.

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Також, умовами п. 6.1 укладеного сторонами Договору передбачено право Замовника (позивача) вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору, якщо Договором або законом не передбачено інше.

В даному випадку, скориставшись правом, передбаченим чинним законодавством та п. 6.1 Договору, позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування збитків відповідачем.

Доказів повернення отриманої передплати відповідач суду не надав.

В силу п. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права і обовязки його сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії. Вимоги про відшкодування збитків, зумовлених порушенням договору, про стягнення неустойки тощо можуть бути предявлені незалежно від закінчення строку дії договору протягом встановлених для цих вимог строків позовної давності.

Виходячи з загальних засад судочинства, судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши всі надані сторонами докази, суд констатує наявність повного складу цивільного правопорушення та відзначає протиправність поведінки відповідача у спірних правовідносинах.

З огляду на викладені обставини і надане позивачу законом і Договором право вимагати відшкодування збитків у разі невиконання відповідачем обумовлених Договором підрядних робіт, суд вважає вимогу ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»про стягнення з ТОВ «ВО «Металургремонт»37401,60 грн. правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення з ТОВ «ВО «Металургремонт»37401,60 грн. збитків задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Металургремонт»(69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д, код ЄДРПОУ 32696020) на користь Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 00194731) 37401 (тридцять сім тисяч чотириста одну) грн. 60 коп. передплати, 374 (триста сімдесят чотири) грн. 02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 23.05.2011 р.