Рішення № 16535335, 18.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 Справа № 8/5009/1560/11

Суддя Попова І.А.

ПозивачКонцерн “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (м. Запоріжжя, Адм.Нахімова, 4)

Відповідач Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:ОСОБА_1, дов. № 19/27 від 04.01.2011 р.

Відповідача:Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 4786 грн. 16 коп. основного боргу за договором № 203189 від 01.11.2008 р., 86 грн. 94 коп. пені, 157 грн. 90 коп. річних процентів, 481 грн. 55 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Розгляд справи, призначений на 14.04.2011 р., відкладався до 18.05.2011 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 18.05.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що відповідно до умов договору № 203189 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного з відповідачем 01.11.2008 р., свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідач зобовязання щодо оплати отриманих послуг не виконав в повному обсязі, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 4786 грн. 16 коп. за період з листопада 2008 р. по січень 2011 р., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно п. 7.2.8 договору позивач просить стягнути з відповідача 86 грн. 94 коп. пені, нарахованої за період з 21.04.2010 р. по 12.03.2011 р. Також, у відповідності до ст.. 625 ЦК України до стягнення заявлено 157 грн. 90 коп. річних процентів, нарахованих за період з 21.12.2008 р. по 12.03.2011 р., та 481 грн. 55 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з січня 2009 р. по березень 2011 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місце проживання фізичних осіб учасників судового процесу. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання СПД-ФО ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_1. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу. Ухвала суду від 30.03.2011 р. по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернута органом зв'язку з позначкою «за даною адресою не проживає», тому з урахуванням обставин справи вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 01.11.2008 р. укладено договір № 203189 за умовами якого позивач зобов'язався відпускати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач прийняти та оплатити вартість одержаної теплової енергії за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами договору. Порядок розрахунків узгоджено сторонами пунктами 6.1-6.11 вказаного договору, якими передбачено, що підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. Оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим повинен отримати від теплопостачальної організації рахунок-фактуру, акт приймання-передачі та податкову накладну. Отриманий акт споживач зобов'язаний підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації протягом пяти днів з дати отримання. У разі неотримання підписаного Акту приймання-передачі або обґрунтованих заперечень в його підписанні у встановлений термін, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Як свідчать вивчені матеріали, СПД-ФО ОСОБА_4 є власником нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_2 згідно договору купівлі-продажу від 18.03.2008р. Пунктом 3.2.10 договору № 203189 передбачено обовязок споживача письмово сповіщати теплопостачальну організацію про продаж власного приміщення, розірвання договору оренди, зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів, керівника, статусу платника податків, ліквідацію, реорганізацію тощо, а також про зміну орендаторів приміщень та балансової належності теплових мереж споживача не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій. Позивач вказує, що будь-яких письмових повідомлень відповідно п. 3.2.10 від споживача не надходило. На сплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії за період листопад 2008 р. січень 2011 р. позивачем предявлено рахунки та акти приймання-передачі теплової енергії. Відповідач акти приймання теплової енергії не підписав та не повернув теплопостачальній організації.

Як вказує позивач, відповідач в порушення умов договору в узгоджені строки та в узгоджених розмірах не розрахувався за спожиту теплову енергію, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за період листопад 2008 р. січень 2011 р. в сумі 4786 грн. 16 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України та ст.. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати боргу перед позивачем, позовні вимоги не оспорив, суд вважає, що вимоги про стягнення 4786 грн. 16 коп. основного боргу за період листопад 2008 р. січень 2011 р. за договором №203189 від 01.11.2008 р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 86 грн. 94 коп., нарахованої за період з 21.04.2010 р. по 12.03.2011 р. позивач обґрунтовує п. 7.2.8 договору № 203189 від 01.11.2008 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за несплату або несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідно до терміну, встановленого у п. 6.3 договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу (але не більше суми обумовленої чинним законодавством) за кожний день прострочення по дань фактичної оплати. За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач прострочив виконання грошових зобовязань по оплаті отриманої теплової енергії, вимоги про стягнення втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 481 грн. 55 коп., нарахованих за період з січня 2009 р. по березень 2011 р., та 157 грн. 90 коп. річних процентів, нарахованих за період з 21.12.2008 р. по 12.03.2011 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України та ст.. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ЄДРПОУ 32121458, п/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 4786 грн. 16 коп. основного боргу, 86 грн. 94 коп. пені, 157 грн. 90 коп. річних процентів, 481 грн. 55 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 338 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 20 травня 2011 року.