Рішення № 16535323, 11.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.11 Справа № 30/5009/1678/11

Суддя Кагітіна Л.П.

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача: Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченка, 46)

про стягнення 50697,20 грн.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19/1-1-1758/Рб від 16.08.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 04.01.2011р.;

Прокуратура Жовтневого району м. Запоріжжя: Купенко А.В., посвідчення № 163 від 20.12.2010р.

До господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області 50697,20 грн. основного боргу за договором № 15-2604 на охорону обєкта, укладеного рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2010р. у справі № 10/303/10.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/1678/11, розгляд справи призначено на 11.05.2011р.

В обґрунтування позовної заяви прокурор посилається на приписи ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закон України «Про міліцію»та Закон України «Про прокуратуру». При цьому вказує, що за період з січня по березень 2011 року в наслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань у останнього утворилася заборгованість за отримані послуги в розмірі 50697,20 грн.

За клопотанням представників сторін та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Присутній у судовому засіданні прокурор (прокуратура Жовтневого району м.Запоріжжя) в повному обсязі підтримав доводи позовної заяви.

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області позивач у справі письмового відзиву на позов не надало. Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені прокурором у позовній заяві, та надав усні пояснення щодо заявленої до стягнення суми. Вказує, що розмір заявленої до стягнення суми обґрунтовується умовами укладеного між сторонами договору, підписаними відповідачем актами здачі-прийняття робіт та актом звірки взаємних розрахунків станом на 23.03.2011р., долученими до матеріалів справи.

Комунальне підприємство «Водопровідник»Токмацької міської ради відповідач у справі у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог не заперечує та визнає суму боргу в розмірі 50697,20 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив викладені у відзиві обставини та суму заборгованості.

В судовому засіданні 11.05.2011р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатам розгляду поданого Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області позову, рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2010р. у справі № 10/303/10 між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (Охороною, позивачем у справі) та Комунального підприємства «Водопровідник»(Замовником, відповідачем у справі) було укладено договір № 15-2604 на охорону обєкта (надалі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Замовником передано, а Охороною прийнято під охорону обєкт КП «Водопровідник», розташований за адресою м. Токмак, вул. Шевченка, б. 46, який складається з об'єкту зберігання майна (обєкти охорони або спостереження). Об'єкти охорони (спостереження) та їхні характеристики зазначаються Сторонами у дислокації (додаток 1 до договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна послуг охорони за цим Договором розраховується відповідно до Методики визначення розмірів цін на послуги з охорони обєктів, що підлягають обовязковій охороні, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства економіки України від 02.03.2001 № 171/51. Вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць визначається у Дислокації та Розрахунку (додатки №№ 1, 2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. У разі зміни норм витрат охорони, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання охорони, сума договору змінюється шляхом підписання Сторонами додаткової угоди, яка є невід'ємною частиною договору або у судовому порядку.

Згідно з п. 2.2 оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником самостійно на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони, щомісячно до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 2.4 якщо на момент перерахування грошових коштів є прострочена заборгованість за раніше фактично одержані послуги по цьому договору або іншим договорам на надання послуг, укладеними між сторонами, грошові кошти у першу чергу можуть направлятися Охороною на погашення такої заборгованості без врахування призначення платежу. Залишок вільних коштів після погашення вищевказаної заборгованості використовується згідно з призначенням платежу, який вказаний в платіжному доручені.

За визначенням п. 9.1 цей Договір укладено строком на 1 рік з дня його підписання сторонами. Якщо за 2 місяця до закінчення строку договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається подовженим на тих же умовах на кожний наступний строк.

За доводами прокурора, за весь час дії Договору позивач сумлінно виконував свої зобовязання по Договору, проте, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату вартості охоронних послуг.

Позовні вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області 50697,20 грн. основного боргу за договором №15-2604 на охорону обєкта, укладеного рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2010р. у справі № 10/303/10., є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши прокурора та представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно приписів ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію»міліція України - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Статтею 7 Закону України «Про міліцію»визначено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції.

За змістом цієї ж статті Закону підрозділи Державної служби охорони входять до складу МВС України як підрозділ міліції охорони, а організаційна структура Державної служби охорони визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну службу охорони при МВС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993р. № 615 «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та інших форм власності»(зі змінами та доповненнями), визначені правові засади господарської діяльності підрозділів ДСО. Одним із основних завдань Державної служби охорони є розроблення та здійснення заходів реалізації єдиної на території України концепції охорони об'єктів усіх форм власності та громадян.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 вказаного Положення, Державна служба охорони при МВС України має право створювати у встановленому порядку, а також виступати засновником (учасником) суб'єктів господарювання, діяльність яких пов'язана з організацією і виконанням заходів охорони та безпеки.

За змістом пункту 9 Положення, підрозділи Державної служби охорони при МВС України є державними установами, які провадять некомерційну господарську діяльність на засадах госпрозрахунку, виключно за рахунок коштів, одержаних за організацію і надання послуг з охорони за договорами і інших джерел свого фінансування не мають.

Згідно з довідкою про внесення до ЄДРПОУ, Управління ДСО при ГУМВС України в Запорізькій області зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як орган державної влади.

Враховуючи те, що Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області існує на засадах самофінансування, невиконання суб'єктами господарювання своїх зобов'язань перед Управлінням ДСО перешкоджає нормальному, функціонуванню цього підрозділу ДСО, чим завдається шкода інтересам держави.

Викладене свідчить, що позов подано прокурором в межах наданих йому державою повноважень в інтересах уповноваженої державою здійснювати функції у спірних відносинах особи Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного рішенням суду Договору, який породив взаємні обовязки: обовязком позивача стало надання відповідачу передбачених Договором послуг, а обовязком відповідача прийняття цих послуг і оплата їх вартості.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з наданими до матеріалів Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №15_УО-00116 від 31.01.2011р., № 15_УО-00890 від 28.02.2011р., № 15_УО-01666 від 31.03.2011р. відповідачем прийнято надані позивачем послуги охорони на загальну суму 63384,78 грн.

Однак, вартість отриманих від позивача послуг відповідачем в обумовлений Договором строк та у визначеному розмірі не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 50697,20 грн.

Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Також, суд приймає до уваги, що згідно з підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 23.03.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 60697,20 грн.

Згідно з чинним законодавством України, акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили як доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку. Проте, в розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

За поясненнями позивача, після складання акта звірки відповідачем було частково погашено суму заборгованості і на момент розгляду справи заборгованість за договором складає 50697,20 грн.

Враховуючи викладене, а також встановлений факт порушення відповідачем умов Договору щодо термінів сплати послуг та доведеність заявленої до стягнення суми, суд констатує наявність підстав для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченко, 46; р/р №26002301049792 в Токмацькому ТВБ № 10007/0242 Запорізька філія, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32440984) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15; р/р №26009130504129 у ЗФ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 373254, код ЄДРПОУ 08596891) 50697 (пятдесят тисяч шістсот девяносто сім) грн. 20 коп. заборгованості.

Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченко, 46; р/р №26002301049792 в Токмацькому ТВБ № 10007/0242 Запорізька філія, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32440984) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 506 (пятсот шість) грн. 97 коп. державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства «Водопровідник»Токмацької міської ради Запорізької області (71701, м. Токмак Запорізької області, вул. Шевченко, 46; р/р №26002301049792 в Токмацькому ТВБ № 10007/0242 Запорізька філія, МФО 313957, код ЄДРПОУ 32440984) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; р/р № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 13.05.2011р.