Рішення № 16535259, 29.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.06.11 р. Справа № 44/13пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу Донецького обласного військкомату про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. у справі №44/13пд за нововиявленими обставинами

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

до Відповідача: Донецького обласного військкомату, м. Донецьк

із залученням : Військового прокурора Донецького гарнізону, м. Донецьк

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

·Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені 60-ти річчя Радянської

України, м. Донецьк, ідентифікаційний код 00174705

·Міністерства оборони України, м. Київ

про: визнання недійсним зобовязання, що виникло на підставі договору оренди №3012 від 30.12.2003р. як таке, що вчинено з порушенням вимог закону; звільнення приміщення та повернення приміщення власнику

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1. (за довіреністю від 04.01.2011р.);

від Відповідача не зявився;

від Третьої особи 1 не зявився;

від Третьої особи 2 не зявився;

від Прокурора - не зявився

ВСТАНОВИВ:

07.07.2009р. надійшла заява №г/492 від 07.07.2009р. Відповідача з додатками (а.с.а.с.107, 108 т.1) про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. №44/13пд за нововиявленими обставинами з вимогами про здійснення такого перегляду і зупинення до розгляду заяви по суті виконання переглядуваного рішення.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.07.2009р. прийнято до розгляду заяву Пролетарсько-Будьонівського обєднаного районного військового комісаріату міста Донецька про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. у справі №44/13пд за нововиявленими обставинами, та зупинено провадження за заявою Пролетарсько-Будьонівського обєднаного районного військового комісаріату міста Донецька про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. у справі №44/13пд до набрання законної сили рішення по справі №34/264пн, що розглядається Господарським судом Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. у справі №34/264пн скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2009р. зупинено апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2008р. у справі №44/13пд про прийняття до розгляду заяви Пролетарсько-Будьонівського обєднаного районного військового комісаріату міста Донецька про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. у справі №44/13пд за нововиявленими обставинами, та зупинення провадження за вказаною заявою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.11.2009р. зупинено касаційне провадження у справі №44/13пд до закінчення розгляду заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. по справ №44/13пд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009р. у справі №34/264пн позовні вимоги Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька до Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені 60-ти річчя Радянської України, м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної податкової адміністрації України. Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пролетарсько-Будьонівський обєднаний районного військового комісаріату м. Донецька, Міністерство вугільної промисловості України про визнання права державної власності на нерухоме майно будівлю військкомату літ.А-2, площею 921,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк. вул. Робеспєра, 43, за державою в особі Державної податкової адміністрації України, з визнанням за ДПІ у Пролетарському районі права оперативного управління та зобовязання відповідача здійснити передачу будівлі задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення за результатами апеляційного перегляду згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.04.2010р. касаційну скаргу Пролетарсько-Будьонівського обєднання районного військового комісаріату м. Донецька на постанову від 15.02.2010р. Донецького апеляційного господарського суду у справі №34/264пн - повернуто скаржнику.

Однак, у подальшому постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2010р. касаційну скаргу Пролетарсько-Будьонівського обєднаного районного військового комісаріату м. Донецька було задоволено і рішення Господарського суду Донецької області від 26.11.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. у справі №34/264пн скасовано, а справу передано на новий розгляд.

За результатами повторного нового розгляду рішенням Господарського суду Донецької області від 01.02.2011р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. у справі №34/264пн, серед іншого, визнано за Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька право оперативного управління на нерухоме майно будівлю військкомату (літ. А-2) площею 921,7кв.м., що розташована по вул. Робеспєра, 43, м, Донецьк та визнано право власності держави в особі Державної податкової адміністрації України на означене майно.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2010р. у справі №44/13пд ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2009р. в частині зупинення провадження у справі - залишено без змін.

У звязку із призначенням судді Мезенцева Є.І. суддею Донецького апеляційного господарського суду, справу №44/13пд передано у провадження судді Попкова Д.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.05.2011р. поновлено провадження у справі №44/13пд за заявою Пролетарсько-Будьонівського обєднаного районного військового комісаріату міста Донецька про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. у справі №44/13пд за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька до Пролетарсько-Будьонівського обєднаного районного військового комісаріату міста Донецька, за участю Військового прокурора Донецького гарнізону, м. Донецьк та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта імені 60-ти річчя Радянської України, м. Донецьк, Міністерства оборони України, м. Київ про визнання недійсним зобовязання, що виникло на підставі договору оренди №3012 від 30.12.2003р. як таке, що вчинено з порушенням вимог закону; звільнення приміщення та повернення приміщення власнику - за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду з подальшим відкладенням, востаннє на 29.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду від 14.06.2011р., враховуючи втрату статусу юридичної особи Пролетарсько-Будьонівського обєднаного районного військового комісаріату міста Донецька, суд замінив Відповідача процесуальним правонаступником - Донецьким обласним військкоматом.

Представник Позивача у судовому засіданні 29.06.2011р. заперечив проти задоволення вимог заяви, надавши відповідні пояснення з додатками (а.с.а.с.34-73 т.3).

Представник Відповідача у судове засідання 29.06.2011р. не зявився, однак надав клопотання №266 від 29.06.2011 (а.с.75 т.3) про відкладання судового засідання у звязку із неможливістю яки представника у звязку із погіршенням стану здоровя представника Донецького обласного військового комісаріату, яке судом відхилено з огляду на недоведеність неможливості забезпечення явки іншого представника у розмінні ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, тим більше, що ч. 4 ст. 114 цього Кодексу визначає, що відсутність заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Інші учасники справи в судове засідання 29.06.2011р. також не зявилися без пояснення причин та не довівши свою позицію по суті розглядуваної заяви.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї документів, в якості підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами Відповідач зазначає на не відомі до цього обставини, які унеможливлюють звільнення приміщення та повернення приміщення власнику внаслідок прийняття Вищім господарським судом України Постанови від 09.06.2009р. по справі №34/264пн про скасування рішення суду про визнання права власності Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька на будівлю, в якій розташований райвійськкомат, та неможливістю подання відповідних документів раніше з огляду на перебіг обставин в межах справи №34/264пн.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. у справі №44/13пд означені позовні вимоги Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька задоволені повністю.

Вказане рішення за результатами апеляційного перегляду згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2009р. залишено без змін, набуло законної сили та є чинним. Виходячи з його змісту, воно ґрунтується, зокрема, на:

-встановлених рішенням Господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. у справі №34/264пн фактах придбання Позивачем спірного майна на аукціоні від 07.08.2007р. та наявності у Позивача права власності на таке майно і зобовязання ДВАТ "Шахта ім. 60-річчя Радянської України" здійснити передачу майна Позивачу.

-встановленими судом в межах справи №44/13пд фактах перебування обєкту оренди за спірним договором оренди №3012 від 30.120.2003р. у податковій заставі на момент укладання такого договору та здійснення укладання такого договору без попереднього отримання згоди Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька в порядку ст. 86.1. Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами”

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п. 1.2 Роз`яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики розгляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Сам лише факт прийняття заяви про перегляд рішення до розгляду та наявність певних обставин не означає обовязкової зміни або скасування переглядуваного рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Надані Позивачем докази на обґрунтування заявлених вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодною мірою не впливають (докази) на обставини, які покладені в основу висновків суду щодо прийнятого рішення та взагалі не можуть кваліфікуватися як нововиявлені обставини за приведеними вище ознаками. Дійсно, прийняття Вищим господарським судом України постанови від 09.06.2009р. по справі №34/264пн про скасування попередніх судових актів у справі та її направлення на новий розгляд само по собі не спростовує встановлених судом підстав недійсності спірного договору оренди (через перебування майна у податковій заставі і укладання такого договору без погодження з боку податкової інспекції), а в контексті остаточних результатів нового розгляду справи №34/264пн, визначених постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2011р., таке скасування не впливає на правильність визначення судом при прийнятті переглядуваного рішення наявності у Позивача відповідного правового інтересу відносно отримання саме ним результатів застосування реституційних наслідків.

Будь-яких інших обставин, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, судом не встановлено.

На підставі Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 4-3, 35, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені заяви Відокремленого підрозділу Донецького обласного військкомату про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. у справі №44/13пд за нововиявленими обставинами

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 26.03.2009р. у справі №44/13пд залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ: 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без відповіді) 2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги 3. Відзив на позовну заяву. 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що утворилася. 5. Акт експертизи. 6. Посвідчення на представника. 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з зазначенням проміжних результатів 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка. 9. Матеріали службового розслідування. 10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ. 11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення. 12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача. 13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки одержувачу (покупцю)) 14. Транспортна накладна в оригіналі. 15. Комерційний акт в оригіналі. 16. Акт загальної форми. 17. Акт технічного стану вагона (контейнера). 18. Дорожна відомість. 19. Вагонний лист (з пломбами). 20. Відомість подачі й прийняття вагонів. 21. Облікова картка виконання плану перевезень. 22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ. 23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу. 24. Правові підстави для укладення договору. 25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу. 26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення). 27. Мотивований протокол погодження розбіжностей. 28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору. 29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану). 30. Підстава поставки продукції (товарів). 31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів). 32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи. 33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.