Постанова № 16534720, 30.06.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/3294/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючоїсудді-Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні справуза адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Балта ЛТД» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Балта ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в сумі 510,00грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак всупереч вимог Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) відповідач має заборгованість з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в сумі 510,00грн., який в добровільному порядку не сплачений, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у матеріалах справи, однак 29.06.2011 конверт повернувся зі штампом від27.06.2011 з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 21.02.2005 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові як платник податків 09.03.1995, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що ДПІ у м. Чернігові проведені перевірки своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою, за результатами яких складено акти № 224/15-123 від 10.03.2010, №1686/15-123 від 30.09.2010 та №1877/15-123 від 10.11.2010. Перевірками встановлено порушення ст. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва». Відповідальність за порушення термінів подання податкової звітності передбачена п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

На підставі вищезазначених актів винесено податкові повідомлення-рішення № 0004211510/0 від 18.03.2010, відповідно до якого загальна сума податкового зобовязання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями складає 170,00 грн.; № 0024121510/0 від 12.10.2010, відповідно до якого загальна сума податкового зобовязання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями складає 170,00 грн. та № 0029221510/0 від 12.11.2010, відповідно до якого загальна сума податкового зобовязання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями складає 170,00 грн. Дані податкові повідомлення-рішення отримані уповноваженою особою відповідача, однак в добровільному порядку борг не сплачено.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб складає 510,00 грн.

Відповідно до вимоги ст.6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від17.09.2010 №1/911 та друга податкова вимога від 16.12.2010 № 2/1587, які відповідачем отримані, однак борг не сплачений.

Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України, контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.1832 та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160-163, ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Балта ЛТД» (код 21398024) податковий борг з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в сумі 510 (пятсот десять)грн. 00 коп. на р/р 34211378700002, код 18050100, отримувач: Місцевий бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч.8-10 ст.1832 та ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко