Постанова № 16534571, 16.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2011 р. № 2а- 6271/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - Даншиної Г.О.

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбуд-монтаж"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестбуд-монтаж" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000161520 від 31.03.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Вестбуд-монтаж», за результатами якої було складено Акт № 276/15-02-36 від 24.02.2011р.

За результатами акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000161520 від 31.03.2011р. про визначення грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 3340650 грн., яке на час подання позову в суд позивач не отримав.

Крім цього, відповідно п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. У зв"язку з чим підприємством було подано та ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова прийнято уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Відповідного до уточнюючого розрахунку, ТОВ "Вестбуд-монтаж" були виправлені вказані технічні помилки. На підставі цьбого, позивач вважає дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення перевірки, на підставі якої був складений акт перевірки незаконними та неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача, який є суб”єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причину неприбуття, не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестбуд-Монтаж" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.11.2010р. за № 14801070002048285 та взято на облік у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, як платник податків 12.11.2010р. за № 456. Згідно свідоцтва № 100313205 від 08.12.2010р. підприємство є платником податку на додану вартість.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Вестбуд-Монтаж".

За результатами перевірки було складено Акт № 276/15-02-36 від 24.02.2011р. про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість.

В акті перевірки зазначається, що розмір податку, зазначеного у декларації, є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки в порушення п. 183.3 ст. 183, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підприємством віднесено суму податку на додану вартість сформованого ПП «ОПТСПЕЦТЕХ ПЛЮС» у вересні 2010 року, що підтверджується наданим підприємством реєстром податкових накладних (реєстраційний номер 9000634901 від 21.02.2011р.) та додатком №5 до декларації з ПДВ за січень 2011 року (реєстраційний номер 9000634915 від 21.02.2011р.) в той час, як свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Вестбуд-монтаж» (код за ЄДРПОУ 37366937) видане ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова лише 08.12.2010 року.

Суд зазначає, що відповідно до висновків акту перевірки вказується, що на підставі пунктів п.198.2 ст. 198, п. 200.10 ст. 200 Податкового Кодексу України збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, на 2672520,00 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення від 31.03.11 за № 0000161520 про визначення грошового зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 3340650 грн.

Судом в судовому засіданні також було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Вестбуд-Монтаж» (код за ЄДРПОУ 37366937) було видано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 08.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.11р. ТОВ «Вестбуд-Монтаж" було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість позивача, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Суд зазначає, що відповідно до наданих ТОВ «Вестбуд-Монтаж»до суду податкових накладних, виданих ПП «Опттехспец-Плюс» зазначається, що вони були виписані 31.12.10р., тобто на момент видання податкових накладних у ТОВ «Вестбуд-Монтаж» було наявне свідоцтво платника ПДВ.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, - у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Суд зазначає, що п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачається, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України передбачається, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до абз. 4 п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Суд зазначає, що акт камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Вестбуд-Монтаж» був складений 24.02.11р., уточнюючий розрахунок з виправленням технічних помилок ТОВ «Вестбуд-Монтаж» був поданий та прийнятий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 13.03.11, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 31.03.11р.

Тобто, суд зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова повинна була при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення врахувати поданий ТОВ «Вестбуд-Монтаж» уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок. Винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкове повідомлення рішення є передчасним та неправомірним.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбуд-монтаж" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестбуд-монтаж", а саме: № 0000161520 від 31.03.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2011року.

Суддя Заічко О.В.