Постанова № 16534482, 07.06.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2407/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представників позивача - Бондаренко В.М., Оковита А.Є.,

представника відповідача - Марченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзалізпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про часткове скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Спецзалізпром», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту ДПІ в м. Суми, відповідач), в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № 0001172312/0/86728 від 12 листопада 2010 року (№ 0001172312/1/86728 від 31 грудня 2010 року, № 0001172312/2/86728 від 09 лютого 2011 року) в частині 143000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на товаристві з обмеженою відповідальністю «Спецзалізпром» проводилася планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 09.02.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією в місті суми було складено Акт про результати планової виїзної перевірки від 27.10.2010 року № 8744/2312/36333979/81, на підставі якого 12 листопада 2010 року видано податкові рішення-повідомлення № 0001172312/0/86728, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 200 995 грн. з них: за основним платежем 146 077 грн., штраф 54 918 грн. та № 0001182312/0/86736. Позивач частково погодився з висновками акту та податковими повідомленнями рішеннями.

Сума з якої не сплачено податок на прибуток становить 584 306 грн. з них: 34 107 грн. - за рахунок заниження валового доходу, з якими Позивач погодився; 58 505 грн. - за рахунок завищення валових витрат, (різниця між вартістю придбаного у ПП «Лугадонцветмет» та реалізованого ДТГО «Львівська залізниця» резервуару, з якими Позивач погодився; 410 000 грн. за рахунок завищення валових витрат (включено до складу валових витрат вартість маркетингових та юридичних послуг), з якими Позивач непогодився: ОСОБА_4 - маркетингові послуги на суму 70 000 грн., ОСОБА_5 - маркетингові послуги на суму 80 000 грн., ОСОБА_6 - юридичні послуги на суму 260 000 грн., з якими Позивач не погодився; 136 000 грн. за рахунок завищення валових витрат (порушення правил продажу іноземної валюти), з якими позивач погодився; а також за від'ємником 54 306 грн. - зменшене від'ємне значення об'єкту оподаткування за півріччя 2010 року, з яким позивач погодився.

Стосовно придбання маркетингових послуг, позивач зазначає, що сторони повністю виконали взяті на себе зобов'язання, що підтверджується Актоми приймання-передачі наданих послуг за договором щодо надання маркетингових послуг. Виконавцями за результатами проведених маркетингових досліджень ринку збуту продукції було знайдено компанії, які зацікавлені співпрацювати з TOB «Спецзалізпром» щодо поставки вказаної продукції.

Висновки податковим органом зроблені без посилання на будь-який нормативний акт, на власний розсуд. Стосовно отримання юридичних послуг, позивач зазначає, що податковим органом не взято до уваги наявність документів які були складені ФОП ОСОБА_6 перелік яких міститься в актах. Також проігноровано пояснення в яких зазначено, що в результаті дій, проведених ФОП ОСОБА_6 TOB «СПЕЦЗАЛІЗПРОМ» було повернуто суми простроченої заборгованості. Отже не визнання валових витрат за даним договором також є безпідставним. Також, не взято до уваги ні приписи п.5.2.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", ні те, що у 2009 році підприємством виконувалось близько 80 господарських договорів, з чим пов'язана велика претензійна та судова робота, яку не в змозі виконати один юрисконсульт. Оскільки ні Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні» ні будь-якими іншими законами податковому органу не надано право втручатися у господарську діяльність підприємства, позивач вважає неправомірним зменшення валових витрат по наданню маркетингових та юридичних послуг.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Причиною донарахування TOB «Спецзалізпром» податкових зобов'язань по податку на прибуток, що є предметом оскарження в даній адміністративній справі, стало зменшення за результатами перевірки валових витрат на 410000,00 грн. по операціях з придбання у фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маркетингових та юридичних послуг, що не підтверджені відповідними первинними документами бухгалтерського обліку та по яких відсутній взаємозв'язок із господарською діяльністю товариства. ДПІ в м. Суми вважає безпідставним віднесення позивачем до складу валових витрат витрати на маркетингові послуги, що нібито надавались СПД-ФО ОСОБА_4, оскільки внаслідок таких послуг, згідно акту від 31.12.2009р. було нібито знайдено за результатами наданих послуг контрагента ЗАТ «Трансдака». В той же час TOB «Спецзалізпром» було обізнане про вказаного контрагента. Таким чином, маркетингові послуги СПД-ФО ОСОБА_4 фактично не призвели до встановлення нового раніше не відомого контрагента, а отже не пов'язані з господарською діяльністю. Також, перевіркою встановлено, що між TOB «Спецзалізпром» та СПД-ФО ОСОБА_5 укладено договір №24/1-ю від 03.08.2009р. про надання маркетингових послуг, предмет дослідження, територія дослідження за цим договором повністю співпадають з предметом та територією дослідження за договором з ФОП ОСОБА_4 В той же час, незважаючи на менший період, охоплений дослідженням згідно договору №24/1-ю (з 03.08.2009р. по 01.09.2009р.), порівняно з договором №01/1-ю (з 01.04.2009р. по 31.12.2009р.), вартість останніх послуг СПД-ФО ОСОБА_5 перевищує вартість послуг, наданих СПД-ФО ОСОБА_4 Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2009р. було знайдено компанію ВАТ «Алмаликський ГМК» (Республіка Узбекистан, м. Алмалик), яка зацікавлена співпрацювати з TOB «Спецзалізпром» з приводу придбання вказаної продукції. В ході перевірки було встановлено відсутність поставки ВАТ «Алмаликський ГМК» продукції, щодо якої нібито проводилися маркетингові дослідження.

Також, перевіркою встановлено, що між TOB «Спецзалізпром» та СПД-ФО ОСОБА_6 укладено договір на юридичне обслуговування. При цьому, в актах приймання передачі наданих послуг не конкретизовано які саме юридичні консультації виконавцем надані, та які юридичні документи підготовлені, не зазначено термін та обсяг. В ході перевірки на підтвердження понесених витрат товариством не було надано копій документів, щодо яких складено акти приймання-передачі наданих послуг, та доказів особистої участі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 у підготовці документів, зазначених в актах. При цьому, актом планової виїзної перевірки від 27 жовтня 2010 року №8744/2312/36333979 було встановлено, що згідно з штатним розкладом TOB «Спецзалізпром» має юрисконсульта, до посадових обов'язків якого належить надання правової допомоги.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, в період з 20 вересня 2010 року по 22 жовтня 2010 року Державною податковою інспекцією в місті Суми була проведена планова виїзна перевірка, з питань дотримання TOB «Спецзалізпром» вимог податкового та іншого законодавства за період з 09.02.2009 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки Державною податковою інспекцією в місті суми було складено Акт про результати планової виїзної перевірки від 27.10.2010 року № 8744/2312/36333979/81 (далі акт перевірки), в якому зроблено висновки про порушення TOB «Спецзалізпром» зокрема вимог підпункту 1.22.2 пункту 1.22, пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 7.3.5 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підставою донарахування TOB «Спецзалізпром» податкових зобов'язань по податку на прибуток, що є предметом оскарження в даній адміністративній справі, стало зменшення за результатами перевірки валових витрат на 410000,00 грн. по операціях з придбання у фізичних осіб - підприємців ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (код НОМЕР_3) маркетингових та юридичних послуг, що на думку податкового органу не підтверджені відповідними первинними документами бухгалтерського обліку та по яких відсутній взаємозв'язок із господарською діяльністю товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «Спецзалізпром» та СПД-ФО ОСОБА_4 укладено договір №01/1-ю від 01.04.2009р. про надання маркетингових послуг (т.1 а.с. 158-159). Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з проведення маркетингових досліджень на території України, Литви, Росії, Білорусії та Узбекистану щодо ринку збуту продукції, а саме: підкладка КБ65, прокладка Р-65, шуруп путьовий, костиль путьовий за період з 01.04.2009р. - по 31.12.2009р. Згідно п.4 договору маркетингові дослідження спрямовуються на з'ясування наступних обставин: можливості та перспектив ведення комерційних операцій, визначення діючих та потенційних партнерів, з'ясування загальної характеристики умов співпраці партнерів з покупцями товару (умов поставки, умов оплати, цін закупівлі тощо). Виконавець, згідно п.5 договору, зобов'язаний надати остаточні результати досліджень в термін до 31.12.2009р., надати результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень, навести в результатах досліджень: адреси, приклади розрахунків, схеми та ін. Виконавець надає результати досліджень у письмовому вигляді (пп.7.2 Договору). Винагорода за надані послуги складає 70000,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2009р. - послуги за договором №01/1-ю від 01.04.2009р. надані виконавцем у встановлений термін, в повному обсязі із дотриманням інших умов згаданого вище договору (т.1. а.с. 160). Так, за результатами проведених маркетингових досліджень ринку збуту визначеної продукції було знайдено компанію - ЗАТ «Трансдака» (Литовська Республіка, м. Вільнюс), яка зацікавлена співпрацювати з TOB «Спецзалізпром» з приводу придбання продукції (підкладка КБ65, прокладка Р-65, шуруп путьовий, костиль путьовий). При цьому в акті зазначено умови, на яких погоджується працювати компанія: 1.) оплата - 100% попередня оплата або часткова попередня оплата (за домовленістю), 2.) поставка - FCA (Україна, м. Суми), автомобільним транспортом. При цьому суд зазначає, що вказаний акт приймання передачі не містить повної передбаченої п.п. 5.1. договору інформації, а саме результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень, адреси, приклади розрахунків, схеми та ін. Також в супереч п.п. 7.2. договору результати досліджень у письмовому вигляді надані не були. Крім того, в матеріалах справи є зовнішньоекономічний договір укладений між позивачем та ЗАТ «Трансдака» 12 березня 2009 року, сток дії договору до 31.12.2009 р. (т.2 а.с. 138-140). Згідно специфікацій до вказаного договору позивач поставив ЗАТ «Трасдака» підкладку КБ65, Р65, шуруп путьовий, костиль путьовий (т.2. а.с. 141 145). Тобто, як вбачається з вказаних матеріалів на момент підписання акту приймання-передачі маркетингових послуг від ФОП ОСОБА_4, позивач вже мав договірні відносини з контрагентом ЗАТ «Трансдака», якому він поставляв саме ті товари що були предметом маркетингових досліджень, отже, TOB «Спецзалізпром» було обізнане про вказаного контрагента. Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, що маркетингові послуги СПД-ФО ОСОБА_4 фактично не призвели до встановлення нового раніше не відомого контрагента, а отже не пов'язані з господарською діяльністю, знаходження внаслідок маркетингових досліджень саме нового покупця, з яким були відсутні будь-які господарські відносини, є необхідною умовою для віднесення відповідних витрат до складу валових витрат, витрати на маркетинг можуть відображались у складі валових витрат лише у разі, якщо вони відповідають витратам на передпродажні та рекламні заходи, які зазначені в підпункті 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» (зокрема, послуги по розміщенню продукції в місцях продажу, послуги з очищення, фасування, оперативного поповнення обсягів товарів на стелажах, розміщення інформації про товар тощо). Для включення витрат на маркетинг до складу валових витрат необхідні були документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які, зокрема, підтверджували факт отримання маркетингових послуг від іншої особи, а також підтвердження зв'язку понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими висновки податкового органу щодо безпідставності віднесення до складу валових витрат позивача витрати в сумі 70000 грн. на маркетингові послуги від СПД-ФО ОСОБА_4

Також, перевіркою було встановлено, що між TOB «Спецзалізпром» та СПД-ФО ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) укладено договір №24/1-ю від 03.08.2009р. про надання маркетингових послуг (т.1. а.с.162-163). Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги з проведення маркетингових досліджень на території України, Литви, Росії, Білорусії та Узбекистану щодо ринку збуту продукції, а саме: підкладка КБ65, прокладка Р-65, шуруп путьовий, костиль путьовий за період з 03.08.2009р. - по 01.09.2009р. Згідно п.4 договору маркетингові дослідження спрямовуються на з'ясування наступних обставин: можливості та перспектив ведення комерційних операцій, визначення діючих та потенційних партнерів, з'ясування загальної характеристики умов співпраці партнерів з покупцями товару (умов поставки, умов оплати, цін закупівлі тощо). Виконавець, згідно п.5 договору, зобов'язаний надати остаточні результати досліджень в термін до 01.09.2009р., надати результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень, навести в результатах досліджень: адреси, приклади розрахунків, схеми та ін. Виконавець надає результати досліджень у письмовому вигляді (п.п.7.2 Договору). Винагорода за надані послуги складає 80000,00 грн. (з ПДВ).

З вказаних матеріалів вбачається, що предмет дослідження, територія дослідження за договором №24/1-ю від 03.08.2009р. повністю співпадають з предметом та територією дослідження за договором №01/1-ю від 01.04.2009р. В той же час, незважаючи на менший період, охоплений дослідженням згідно договору №24/1-ю (з 03.08.2009р. по 01.09.2009р.), порівняно з договором №01/1-ю (з 01.04.2009р. по 31.12.2009р.), вартість останніх послуг СПД-ФО ОСОБА_5 перевищує вартість послуг, наданих СПД-ФО ОСОБА_4

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2009р. - послуги за договором №24/1-ю від 03.08.2009р. надані виконавцем у встановлений термін, в повному обсязі із дотриманням інших умов згаданого вище договору (т.1. а.с. 164). Так, за результатами проведених маркетингових досліджень ринку збуту підкладки КБ65, прокладки Р-65, шурупа путьового, костиля путьового - було знайдено компанію ВАТ «Алмаликський ГМК» (Республіка Узбекистан, м. Алмалик), яка зацікавлена співпрацювати з TOB «Спецзалізпром» з приводу придбання вказаної продукції. При цьому в акті зазначено умови, на яких погоджується працювати компанія: 1.) оплата - документарний, безвідкличний, діли мий та підтверджений акредитив, 2.) поставка - СІР (ст.. Ахангаран, Узбекистан), залізничним транспортом.

В ході перевірки було встановлено відсутність поставки ВАТ «Алмаликський ГМК» продукції, щодо якої проводилися маркетингові дослідження, а саме: підкладки КБ65, прокладки Р-65, шурупа путьового, костиля путьового. Натомість в листопаді 2009 року TOB «Спецзалізпром» на виконання експортного контракту від 17.09.2009р. №26-9431-2633юр реалізувало покупцю Company Bejgehundred Limited, продукцію: рукав Р-11, Р-17Б, Р-32 (т.1. а.с. 166-178), що не пов'язано з придбанням послуг по маркетинговому дослідженню. Таким, чином суд вважає, матеріали що підтверджують використання позивачем вказаних маркетингових послуг у власній господарській діяльності відсутні. Також суд зазначає що і в цьому випадку, акт приймання передачі не містить повної передбаченої п.п. 5.1. договору інформації, а саме результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень, адреси, приклади розрахунків, схеми та ін. Також в супереч п.п. 7.2. договору результати досліджень у письмовому вигляді надані не були.

Крім того, перевіркою було встановлено, що між TOB «Спецзалізпром» та СПД-ФО ОСОБА_6 (код НОМЕР_3) укладено договір №05/1-ю на юридичне обслуговування від 30.04.2009р. (т.1.а.с. 180-184) Відповідно до умов договору виконавець бере на себе зобов'язання надати Замовнику юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовник зобов'язується оплачувати вказані послуги. До юридичних послуг, що надаються, згідно договору відносяться: представництво інтересів замовника в судах, в усіх державних, громадських та інших установах та організаціях, пред'явлення виконавчих документів до стягнення, здійснення розрахунків сум заборгованості та неустойки за порушення зобов'язань, підготовка документів в рамках доарбітражного врегулювання, правова експертиза (усна та письмова судових справ замовника), опрацювання питань, пов'язаних з дебіторською заборгованістю Замовника, усні та письмові консультації з питань господарського права, корпоративної та підприємницької діяльності, трудового та інших галузей права в розрізі, пов'язаному з господарською діяльністю Замовника.

Згідно п.п.4.2 Договору - види послуг, що потребують письмового аналізу, підготовки або експертизи, надаються відповідно до письмового замовлення, підписаного посадовою особою замовника або іншою уповноваженою особою. Юридичні послуги оплачуються щомісячно на підставі актів виконаних робіт та виставлених рахунків. Вартість послуг становить 20000,00 грн. на місяць (згідно додаткової угоди №2 від 29.09.2010р. з 01.10.2010р. - 10000,00 грн. на місяць). На виконання договору складені акти приймання передачі наданих послуг (т.1.а.с. 185 197).

В ході перевірки на підтвердження понесених витрат товариством не було надано копій документів, щодо яких складено акти приймання-передачі наданих послуг, та доказів особистої участі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 у підготовці документів, зазначених в актах. При цьому, актом планової виїзної перевірки від 27 жовтня 2010 року №8744/2312/36333979 було встановлено, що згідно з штатним розкладом TOB «Спецзалізпром» має юрисконсульта, до посадових обов'язків якого належить надання правової допомоги. Твердження позивача про повернення товариству сум простроченої заборгованості, а також про не подання до товариства претензій та позовних заяв його контрагентами також жодним чином не свідчить про причетність до цього фізичної особи - підприємця ОСОБА_6

Суд зазначає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Понесення позивачем витрат згідно договору про надання маркетингових та юридичних послуг не обумовило отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вважає, що у діях позивача відсутній причинний зв'язк між придбанням маркетингових послуг та отриманням економічної вигоди від цього придбання, так як результатом маркетингових досліджень повинно було стати виявлення нового, відмінного від існуючих покупців продукції товариства. Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток і податку на додану вартість валових витрат та податкового кредиту, регулювались статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість ".

Так, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом. 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є правомірними, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзалізпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про часткове скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14 червня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек