Постанова № 16534288, 21.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4316/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Ніколаєнко Р.В.,

представника відповідача - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві - Решетник М.В.,

представників відповідача - Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харкові - Шатравка Ю.В., Павленко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Приват - Плюс"до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харковіпро визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністтю "Компанія Приват - Плюс"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харковіпро зобовґязання повернути помилково сплачені страхові внески на загальну суму 90774 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом 2009 - 2010 років позивач перебував на обліку в УПФ Київського району в м. Полтаві та сплачував страхові внески в загальному порядку. Разом з цим позивач був зареєстрований платником єдиного податку в ДПІ Ленінського району м. Харкова та сплачував єдиний податок, 42% з яких підлягає відрахуванню до Пенсійного фонду. Перебування на реєстрації в різних містах позивач пояснив тим, що Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві відмовило йому у знятті з реєстрації внаслідок наявності переплати по страхових внесках.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на те, що частина грошових коштів від сплати позивачем єдиного податку до них не надходила. Крім того, на момент звернення позивача із заявою про повернення переплати він перебував та продовжує перебувати на обліку в УПФ Ленінського району в м. Харкові.

Представники відповідача - Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харковізаперечили, посилаючись на те, що при надходженні частини коштів ТОВ «Компанія «Приват Плюс» від сплати єдиного податку на їхній розрахунковий рахунок протягом 2009 2010 року в управління не було інформації щодо виконання позивачем своїх зобовґязань зі сплати страхових внесків, так як позивач перебував на обліку в УПФ Київського району в м. Полтаві, тому у управління не було можливості визначити суму переплати і встановити чи була вона взагалі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно повідомлення про взяття на облік юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват Плюс» (далі ТОВ «Компанія «Приват Плюс») взято на облік Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві 06.10.2006 року.

09.10.2006 року ТОВ «Компанія «Приват Плюс» взято на облік платникі податків ДПІ у м. Полтаві.

Згідно довідки № 18 від 23.01.2009 року позивача взято на облік платника податків ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Згідно свідоцтв № 558 від 17.04.2009 року та № 31 від 03.12.2009 року ТОВ «Компанія «Приват Плюс» була зареєстрована платником єдиного податку протягом 2009 2010 років.

04.11.2010 року ТОВ «Компанія «Приват Плюс» взято на облік платника страхових внесків Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харкові(далі УПФ Ленінського району в м. Харкові).

Згідно пояснень представника позивача, які підтверджено представником УПФ Київського району в м. Полтаві, при переході на податковий облік з м. Полтави до м. Харкова в січні 2009 року позивачу було відмовлено в знятті його з обліку в УПФ Київського району м. Полтави, внаслідок того, що за ним рахувалася переплата по страхових внесках.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2011 року в адміністративній справі № 2а 1670/763/11, яку не було оскаржено та яка набрала законної сили, задоволено позовні вимоги ТОВ «Компанія «Приват Плюс» до УПФ Київського району м. Полтави про стягнення переплати страхових внесків в сумі 6364,76 грн. Судом встановлено, що згідно акту звірки від 27.10.2010 року між ТОВ «Компанія «Приват Плюс» та УПФ Київського району, який підписано сторонами без заперечень, за даними картки особового рахунку позивача рахується переплата за страховим внеском в розмірі 33,2 % в сумі 6364,76 грн.

Таким чином, позивач при переході 04.11.2010 року на облік до УПФ Ленінського району в м. Харкові виконав свої зобовґязання по сплаті страхових внесків за попереднім місцем реєстрації, що також підтверджується платіжними дорученнями наданими позивачем до суду.

Разом з цим, в періоді з січня 2009 року по жовтень 2010 року позивач перебуваючи на обліку платника податків в ДПІ Ленінського району в м. Харкові, сплачував єдиний податок, що підтверджується платіжними дорученнями та реєстром даних щодо розмежування сум єдиного податку за 2009 2010 роки, отриманим УПФ в Ленінському районі в м. Харкові від органу Державного казначейства та наданим до суду.

21 березня 2011 року ТОВ «Компанія «Приват Плюс» звернулося до начальника УПФ Ленінського району в м. Харкові із заявою за вих. № 41 про повернення надлишково сплачених коштів зі сплати страхових внесків в сумі 90774 грн., посилаючись на те, що він перебуває на обліку саме в цьому управлінні.

21 березня 2011 року позивач також звернувся до УПФ Київського району в м. Полтаві із заявою за вих. № 42 про повернення зайво сплачених коштів зі сплати страхових внесків в сумі 90774 грн.

22 квітня 2011 року УПФ Київського району в м. Полтаві надіслало відповідь за № 3824/03-13, якою відмовлено в поверненні коштів позивачу у звґязку з тим, що кошти від розщеплення сум єдиного податку сплачені позивачем у 2009 2010 році УПФ Київського району в м. Полтаві не надходили. Позивачу запропоновано звернутися по питанню поверненню коштів до УПФ Ленінського району в м. Харкові.

Згідно пояснень представника позивача, УПФ Ленінського району в м. Харкові відповіді на лист позивача № 41 від 21.03.2011 року не надало. Представники УПФ Ленінського району в м. Харкові цієї обставини не спростували та ніяких доказів суду не надали, проте надали лист № 217-03/29 від 21.01.2011 року адресований директору ТОВ «Компанія «Приват - плюс», яким позивача повідомлено, що він перебуває на обліку лише з жовтня 2010 року, тому всі інші платіжні доручення про сплату єдиного податку повинні розмежовуватися за попереднім місцем реєстрації.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної бездіяльності УПФ Ленінського району в м. Харкові та УПФ Київського району в м. Полтаві щодо неповернення ТОВ «Компанія «Приват - Плюс» суми надлишково сплачених страхових внесків в розмірі 90774 грн. суд виходить з наступного.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 14 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру.

Згідно з частиною 3 статті 15 зазначеного Закону страхувальники набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду.

Пунктом 6 частини 2 статті 17 цього Закону встановлено, що страхувальники зобов`язані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до частини 13 статті 20 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначені правлінням Пенсійного фонду.

Зазначене положення міститься і у пункті 11.17 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Згідно п. 2 Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку у таких розмірах:

до Державного бюджету України - 20 відсотків;

до місцевого бюджету - 23 відсотки;

до Пенсійного фонду України - 42 відсотки;

на обов'язкове соціальне страхування - 15 відсотків (у тому числі до Державного фонду сприяння зайнятості населення - 4 відсотки) для відшкодування витрат, які здійснюються відповідно до законодавства у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, а також витрат, зумовлених народженням та похованням.

Пунктом 7 Постанови правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів" від 19 січня 2002 року № 2-4 встановлено, що облік сум переплати за платежами, які на певну дату надійшли понад зобов'язання, визначені як безпосередньо у звітності платника, так і за іншими документами, здійснюється органом Пенсійного фонду України в особових рахунках платників у графі "Переплата". Повернення платнику зайво або помилково внесених сум платежів до Пенсійного фонду України або зарахування переплат у рахунок сплати інших платежів в особових рахунках платників проводиться органом Пенсійного фонду України на підставі заяви платника. Надміру сплачені суми платежів, що обліковуються в особових рахунках платників більше 1095 днів без руху (відсутні нарахування або зменшення та сплата), за умови відсутності заяви платника про повернення зараховуються до бюджету відповідного органу Пенсійного фонду України. Зарахування здійснюється на підставі висновку, складеного органом Пенсійного фонду України.

Відповідно до Порядку зарахування, розмежування і обліку податку субґєктів малого підприємництва, затвердженого наказом Головного управління Державного казначейства України від 29.12.1998 року № 107, що діяв під час сплати позивачем єдиного податку, розмежування та перерахування коштів місцевим бюджетам та позабюджетним фондам здійснюють органи Державного казначейства України за місцем реєстрації субґєкта підприємницької діяльності, що сплачує єдиний податок.

Згідно пояснень представника УПФ Ленінського району в м. Харкові частина коштів в розмірі 42 % від сум єдиного податку, сплачених позивачем до ДПІ Ленінського району в м. Харкові з січня 2009 року по липень 2010 року в загальній сумі 90 778,38 грн. дійсно надходили на розрахунковий рахунок УПФ Ленінського району в м. Харкові. Вказані пояснення підтверджуються витягом з реєстру даних щодо розмежування сум єдиного податку, який було надано відділенням Державного казначейства України УПФ Ленінського району в м. Харкові, а також платіжними дорученнями позивача за цей період.

Враховуючи те, що позивач в періоді з січня 2009 року по вересень 2010 року перебував на обліку в УПФ Київського району м. Полтави та сплачував страхові внески на загальних підставах передбачених Законом України «Про загальнообовґязкове державне пенсійне страхування» № 1058 ІV від 09.07.2003 року в розмірі 33,2 % від фонду оплати праці в повному обсязі, та беручи до уваги те, що одночасно позивач сплачував страхові внески до УПФ Ленінського району в м. Харкові в складі єдиного податку суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог позивача щодо повернення зайво сплачених страхових внесків в сумі 90 778,38 грн.

При цьому суд зазначає, що належним відповідачем, який повинен здійснювати повернення коштів позивачу, є УПФ Ленінського району в м. Харкові, оскільки на момент звернення позивача із заявою про повернення коштів 21.03.2011 року, як і під час розгляду справи в суді, ТОВ «Компанія «Приват Плюс» перебувало на обліку в УПФ Ленінського району в м. Харкові. Крім того, суд бере до уваги ту обставини, що частина коштів в розмірі 42 % від єдиного податку відповідно до Порядку зарахування, розмежування і обліку податку субґєктів малого підприємництва, затвердженого наказом Головного управління Державного казначейства України від 29.12.1998 року № 107, надходили саме до УПФ Ленінського району в м. Харкові і УПФ Київського району м. Полтави не мало інформації про надходження коштів та, відповідно, повноважень на прийняття рішення щодо повернення коштів.

Разом з цим, суд вважає неправомірними позовні вимоги позивача про визнання дій та бездіяльності протиправними з огляду на те, що УПФ Київського району м. Потави не мало необхідної інформації щодо надходження коштів та не отримувало цих коштів, а УПФ Ленінського району м. Харкова не мало інформації щодо виконання позивачем зобовґязань по сплаті страхових внесків.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього ж Кодексу.

Таким чином, адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині зобовґязання УПФ Ленінського району в м. Харкові повернути зайво сплачені страхові внески в сумі 90 774 грн.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват - Плюс" до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського район в м. Харкові задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Харкові повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Приват - Плюс" (код ЄДРПОУ 34612067) зайво сплачені страхові внески в сумі 90 774 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальність "Компанія "Приват - Плюс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29.06.11

СуддяК.І. Клочко