Ухвала суду № 16534046, 03.06.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 червня 2011 р.р.                                                                                 № 2а-6295/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий - суддя          Коморний О.І.,

секретар судового засідання -          Гнилиця Р.І.

з участю           

представника позивача          без виклику

представника відповідача           без виклику

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»про забезпечення позову у адміністративній справі

За позовомВАТ "Новороздільський завод складних мінеральних добрив" до Державна податкова адміністрація в Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»звернулось з позовом до суду про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Львівській області –Наказу №546 від 27.05.2011 року «Про проведення фактичної перевірки ВАТ «НЗСМД»код 31638889.

Ухвалою від 01.06.2011 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання на 10.06.2011р.

Позивачем 02.03.2011 року через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій адміністрації у Львівській області проводити фактичну перевірку ВАТ «НЗСМД»на підставі наказу №546 від 27.05.2011 року. з посиланням на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, позивач зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 р. заборонено проводити позапланову документальну перевірку ДПІ у Миколаївському районі Львівської області.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб’єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов’язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов’язань регулюється нормами Податкового Кодексу України.

Проте не допуск позивачем посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, незважаючи на те що позивач оскаржує наказ на підставі якого вона проводиться, може стати підставою для застосування відповідачем до позивача адміністративного арешту, подальшого звернення до суду за підтвердженням правомірності його застосування або ж звернення позивача до суду за захистом інших порушених прав.

При цьому суд бере до уваги також те, що Ухвалою суду від 20 травня 2011 р. заборонено проводити ДПІ у Миколаївському районі Львівської області позапланову перевірку, про що відповідач у справі не міг не знати.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням того, що згідно наказу днями перевірки є вихідні дні 04.06.2011 року та 05.06.2011 року, клопотання про забезпечення позову вирішується судом негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визначаючи заходи забезпечення позову, суд виходить з того, що проведення перевірки на підставі наказу який оскаржено в судовому порядку не перешкоджає складанню за її наслідками відповідного акту та прийняття у подальшому відповідачем відповідного рішення, що у свою чергу призведе до необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення прав позивача і викличе необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та доцільність і необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до вирішення справи по суті проведення фактичної перевірки на підставі Наказу №546 від 27 травня 2011 року.

Керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Львівській області –задовольнити.

2. Заборонити Державній податковій адміністрації у Львівській області (м. Львів вул. Стрийська 35) проводити фактичну перевірку відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»(ЄДРПОУ 31638889) на підставі Наказу №546 від 27 травня 2011 року до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                   Коморний О.І.