Постанова № 16533771, 19.04.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року 2а-721/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Гарбузової Т.А.

представника відповідача: Джулай Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Альба Україна»до Київської обласної митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» № 68 від 21.12.2010, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Альба Україна» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської обласної митниці (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення форми «Р» від 21.12.2010 № 68.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідно до наказу Київської обласної митниці від 17.11.2010 № 779 у термін з 17.11.2010 по 03.12.2010 робочою групою була проведена камеральна перевірка дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товару ««Береш Кальцій плюс D3 табл. № 60», «Береш Кальцій плюс D3 табл. № 30», «Береш Магній плюс В6 табл. № 30», «Активал кід табл. для жування зі смаком малини, яблука, черешні, шоколаду горіха № 60», «Активал макс табл. № 30» та «Активал макс табл. № 60» (надалі - лікарські засоби) за кодом 3004 50 10 00 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТ ЗЕД) за період з 01.01.07 по 31.12.2008.

Вказала, що при проведенні камеральної перевірки за вказаний період встановлено, що позивач імпортував на митну територію України товари «Береш Кальцій плюс DЗ табл. № 60», «Береш Кальцій плюс D3 табл. № 30», «Береш Магній плюс В6 табл. № 30», «Активал кід табл. для жування зі смаком малини, яблука, черешні, шоколаду горіха № 60», «Активал макс табл. № 30» та «Активал макс табл. № 60» виробництва АТ «Береш Фарма» Угорщина. Дані лікарські засоби зареєстровані на території України «Береш Кальцій плюс DЗ табл. № 60» та «Береш Кальцій плюс DЗ табл. № 30» відповідно до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/1363/01/01 від 08.07.2004, «Береш Магній плюс В6 табл. № 30» відповідно до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/4516/01/01 від 20.06.2006, «Активал кід табл. для жування зі смаком малини, яблука, черешні, шоколаду горіха № 60» відповідно до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/2081/01/01 від 11.11.2004, «Активал макс табл. № 30» та «Активал макс табл. № 60» відповідно до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA /5155/01/01 від 10.10.2006.

За результатами перевірки складено акт № К10/10/125000000/22946976 камеральної перевірки дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи від 03.12.2010.

В акті зазначається, що через методологічну помилку - невірне декларування товару лікарських засобів позивачем за кодом 3004 90 11 00 УКТ ЗЕД (ставка мита 0%) та недекларування за кодом 2106 90 92 00 (ставка мита 8%) були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, що призвело до порушення Закону України від 05.04.2001 № 2371-III "Про Митний тариф України" (надалі Закон «Про Митний тариф») та до заниження податкового зобов'язання по сплаті мита у розмірі 21 759,42 грн.

Крім того, згідно зазначеного акту підприємством також було порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до 4.3. Закону «Про митний тариф» та пункту 2.1. Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом ДМСУ від 27.09.2006 № 821, що спричинило податкове зобов'язання по сплаті ПДВ на суму 4 351,88 грн. (спосіб сплати - умовний).

ПАТ «Альба Україна» подавало у встановленому порядку заперечення на акт камеральної перевірки до Київської обласної митниці з аргументованими висновками щодо незаконності дій митних органів з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

Відповідь на них надійшла листом за №16-45/15-6649 від 27.12.2010, згідно з яким заперечення до Акту залишено без задоволення.

ПАТ «Альба Україна» направило скаргу до Державної митної служби України 03.01.2011 № 3. Однак 25.01.2011 позивач отримав Рішення про результати розгляду скарги Державної митної служби України №11/2-10.15/896 від 19.01.2011 відповідно до якого залишило оскаржуване податкове повідомлення Київської обласної митниці від 21.01.2010 № 68 без змін, а скаргу ПрАТ «Альба Україна» без задоволення.

На думку позивача податкове повідомлення рішення є незаконним та неправомірним з підстав невідповідності чинному законодавству України, в зв'язку з чим має бути визнано протиправним.

Також вважає, що донарахування митними органами ПДВ за минулий період суперечить чинному законодавству України та є безпідставним з точки зору відсутності складу правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своєї правової позиції вказав, що митний орган має право здійснювати митний контроль, тобто проводити відповідні митні процедури (зокрема, й справляти передбачені законом податки і збори) і перевіряти документи, необхідні для здійснення митного контролю, після оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів.

Відповідно до п. 5 та розділу II Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 24.09.1997№ 443/2247 (надалі - Інструкція) вантажно митна декларація (надалі - ВМД) заповнюється декларантом за допомогою комп'ютера та не повинна містити підчисток і помарок.

Відомості, заявлені декларантом у ВМД, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Графи A, C, D/J, E/J, G, H, I, F ВМД заповнюються посадовими особами митних органів. Інші графи ВМД заповнюються декларантом. В окремих випадках, визначених цією Інструкцією, до зазначених граф ВМД частина відомостей може вноситися декларантом, а посадові особи митних органів можуть вносити відомості, що належать до компетенції митних органів, до інших граф ВМД. Графи 55, 56 ВМД, у випадках, визначених цією Інструкцією, заповнюються особою, що прийняла задекларовані товари до перевезення (перевізником).

Зазначив, що позивачем було допущено порушення позивачем вимог Закону України «Про Митний тариф», оскільки ним невірно зазначено у вантажних митних деклараціях класифікацію товарів, що призвело до виникнення недоплати з ввізного мита та ПДВ.

На думку відповідача посилання позивача на відсутність у його діях правопорушень, спрямованих на безпідставне звільнення від сплати податків та є необґрунтованим.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, перевіривши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Київської обласної митниці від 17.11.2010 № 779 у термін з 17.11.2010 по 03.12.2010 робочою групою була проведена камеральна перевірка дотримання ПАТ «Альба Україна» вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товару «Береш Кальцій плюс D3 табл. № 60», «Береш Кальцій плюс D3 табл. № 30», «Береш Магній плюс В6 табл. № 30», «Активал кід табл. для жування зі смаком малини, яблука, черешні, шоколаду горіха № 60», «Активал макс табл. № 30» та «Активал макс табл. № 60» за кодом 3004 50 10 00 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТ ЗЕД) за період з 01.01.07 по 31.12.2008.

При проведенні камеральної перевірки за вказаний період встановлено, що позивач імпортував на митну територію України лікарські засоби, а саме: «Береш Кальцій плюс DЗ табл. № 60», «Береш Кальцій плюс D3 табл. № 30», «Береш Магній плюс В6 табл. № 30», «Активал кід табл. для жування зі смаком малини, яблука, черешні, шоколаду горіха № 60», «Активал макс табл. № 30» та «Активал макс табл. № 60» виробництва АТ «Береш Фарма» Угорщина. Дані лікарські засоби зареєстровані на території України «Береш Кальцій плюс DЗ табл. № 60» та «Береш Кальцій плюс DЗ табл. № 30» відповідно до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/1363/01/01 від 08.07.2004, «Береш Магній плюс В6 табл. № 30» відповідно до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/4516/01/01 від 20.06.2006, «Активал кід табл. для жування зі смаком малини, яблука, черешні, шоколаду горіха № 60» відповідно до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA/2081/01/01 від 11.11.2004, «Активал макс табл. № 30» та «Активал макс табл. № 60» відповідно до Реєстраційного посвідчення на лікарський засіб № UA /5155/01/01 від 10.10.2006.

За результатами перевірки було складено акт № К10/10/125000000/22946976 від 03.12.2010 камеральної перевірки відомостей, що заявлені при митному оформлені товару «ліки для людей для терапевтичного та профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять вітаміни», ввезеного ПАТ «Альба Україна» за ВМД № 122000106/2007/028565 від 20.11.2007, № 122000106/2007/031895 від 19.12.2007, № 122000106/2008/005662 від 04.03.2008, № 122000106/2008/006406 від 12.03.2008.

Згідно висновків акту перевірки відповідно до розділу 2 Інструкції у графі 33 ВМД декларантом зазначається код товару за УКТЗЕД, а у графі 47 ВМД проводиться розрахунок податків та зборів, що підлягає сплаті.

Зокрема, у графі 47ВМД при нарахуванні ввізного мита зазначається основа нарахування, розмір ставки мита, нарахована сума та спосіб платежу.

Розмір ставки мита визначається Законом «Про Митний тариф» для кожного товару, в залежності від коду такого товару згідно УКТЗЕД.

Невірне заповнення декларантом графи 33 та ВМД № 122000106/2008/005662 від 04.03.2008, № 122000106/2008/006406 від 12.03.2008 призвело до заниження податкових зобовязань за ввізним митом.

Вищевказане свідчить, що при проведенні митного оформлення товару: «ліки для людей для терапевтичного та профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять вітаміни: Береш Кальцій плюс D 3 № 30 та № 60, Береш Магній плюс В 6, Активал Кід № 60, активал Макс № 30» позивачем допущена методологічна помилка, яка призвела до порушення вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої Законом «Про Митний тариф».

Відповідно до п.п. 2.1 ст. 2 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон № 2181), діючого на момент проведення камеральної перевірки та складання податкового повідомлення, митні органи є контролюючими стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Як контролюючі органи, митні органи згідно ст. 41 Митного кодексу України мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно тих податків і зборів, які віднесені до їх компетенції згідно з вказаним Законом, а саме: шляхом проведення документальних перевірок результатів діяльності платника податків та камеральних перевірок поданих платником податків декларацій.

При цьому, податкове зобов'язання згідно з нормами Закону може розраховуватися не лише на момент подання податкової декларації, а й у разі проведення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок. Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Жодне з положень вказаного закону не обмежує можливість проведення контролюючим органом камеральної перевірки виходячи з наявності будь-яких причин, що призвели до наявності арифметичних чи методологічних помилок у поданій платником податків податковій декларації.

У ст. 69 Митного Кодексу України закріплено положення про можливість здійснення митного контролю після пропуску товарів і транспортних засобів, зокрема, визначено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Підпунктом 15.1.1 п. 15.1 ст.15 Закону № 2181 передбачено, що за винятком випадків, визначених п. 15.1.2 цього пункту, податковий орган (яким згідно з п. 1.15 ст. 1 Закону є і митний орган) має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Щодо нарахування скаржнику штрафних санкцій слід зазначити, що згідно з нормами ст. 17 Закону № 2181 штрафні санкції не застосовуються лише у разі, коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "г" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, за винятком випадків, які підпадають під дію п.п. 17.1.7 цього пункту. В інших випадках, коли сума податкового зобов'язання визначається контролюючим органом за підставами, визначеними у підпунктах "а", "б", "в" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181, на платника податків покладається обов'язок сплати штрафу.

Тобто, митний орган має право здійснювати митний контроль, проводити відповідні митні процедури (зокрема, й справляти передбачені законом податки і збори) і перевіряти документи, необхідні для здійснення митного контролю, після оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Відповідно до норм ст. 41, 69 Митного кодексу України та наказу Київської обласної митниці від 17.11.2010 № 779 було здійснено камеральну перевірку митного оформлення товару „ліки для людей для терапевтичного та профілактичного застосування, розфасовані для роздрібної торгівлі, що містять вітаміни", ввезеного позивачем за ВМД №122000106/2007/028565 від 20.11.2007, № 122000106/2007/031895 від 19.12.2007, № 122000106/2008/005662 від 04.03.2008, №122000106/2008/006406 від 12.03.2008.

Відповідно до даних графи 33 ВМД № 122000106/2007/028565 від 20.11.2007, № 122000106/2007/031895 від 19.12.2007, № 122000106/2008/005662 від 04.03.2008, № 122000106/2008/006406 від 12.03.2008, які зберігаються в архіві митниці та за якими проводилась камеральна перевірка, митне оформлення товару №1: «Береш Кальцій плюс D3 табл № 30, Береш Кальцій плюс D3 табл. № 60, Береш Магній плюс В6 табл. №3 0, Активал кід. табл. для жування зі смаком малини, яблука, черешні, шоколаду горіха № 60, Активал Макс табл. № 30, Активал Макс табл. № 60» здійснювалось за кодом УКТЗЕД 3004501000.

Щодо ознайомлення із висновком експертизи Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 13.3-78 від 21.03.2008 (лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №29/2-13.3/1938-В від 21.03.2008 «Про дослідження зразків дев'яти препаратів виробництва фірми AT „Береш Фарма" суб'єкта ЗЕД TOB „Артур-К") слід вказати, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1862 «Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками» лише власники товару або декларанти чи уповноважені ними особи мають право ознайомлюватися з результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) та одержувати копії документів про результати дослідження (аналізу, експертизи) (п.10), тому положення Висновку до ПАТ «Альба України» не доводились.

Ввезені позивачем препарати ідентичні тим, що класифікувались відділом контролю митної вартості та номенклатури Бориспільської митниці у 2008 році за кодом УКТЗЕД 2106 90 92 00 (рішення про визначення коду товару від 28.03.2008 № КТ-122-0280-08). Враховуючи те, що препарати мають однаковий склад, призначення, репутацію на ринку, країну походження, торгову марку, однакові зареєстровані назви, виробника (АТ «Береш Фарма» (Угорщина), ввозяться за одними і тими ж дозвільними документами (реєстраційні посвідчення МОЗ України на лікарські засоби) такі препарати є ідентичні, тому підхід до їх класифікації згідно УКТЗЕД має бути однаковим.

Відповідно до висновку експертизи № 13.3-78 від 21.03.2008 (лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №29/2-13.3/1938-В від 21.03.2008) вищевказані товари являють собою препарати, норми вітамінів та мінералів у яких у рекомендованих середньодобових нормах вживання, які зазначені в інструкціях для пацієнтів, не перевищують більш ніж у три рази рекомендовану середньодобову норму вживання з метою збереження загального стану здоров'я та доброго самопочуття, не містять молочні жири, крохмаль, цукор (цукроза, глюкоза, ізоглюкоза).

Відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону № 2181 податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно із п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

Документом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу) при здійсненні митного оформлення товарів згідно з п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1997 № 574, є вантажна митна декларація.

ВМД - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. Для цілі нарахування податків і зборів та інших платежів ВМД містить ряд відповідних граф (42, 45, 47 та ін.).

Таким чином, вищенаведені норми дають підстави стверджувати, що ВМД є тотожним поняттям з податковою декларацією у розумінні Закону № 2181, адже саме у ВМД відображаються суми податків і зборів, які платник податків повинен сплатити при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Як вбачається з матеріалів справи в ході митного оформлення товару позивачем допущена методологічна помилка, яка призвела до порушення вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої Законом «Про Митний тариф».

Відповідно до вимог Законів «Про Митний тариф» та Закону № 2181-Ш підлягають сплаті до Держбюджету Приватним акціонерним товариством «Альба Україна» митні платежі (мито) в сумі: всього 21 759,42 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач як субєкт владних повноважень довів суду правомірность прийнятого рішення.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22 квітня 2011 року.