Ухвала суду № 16533768, 14.03.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду 14 березня 2011 року 2а-650/11/1070 Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.

за участю:

представника позивача: Коваль В.А.;

представник відповідач: не зявився

представник третьої особи 1: Єпішкін А.І.

представник третьої особи 2, 3, 4: Озарків І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської регіональної спілки споживчої кооперації про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Фастівський міський ринок «Фастівської міської ради»до Державного реєстратора Виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа 1: Фастівська міська рада Київської області, третя особа 2: Київська обласна спілка споживчої кооперації, третя особа 3: Київська регіональна спілка споживчої кооперації, третя особа 4: Підприємство «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок «Фастівської міської ради»звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Фастівської міської ради, треті особи: Фастівська міська рада Київської області, Київська обласна спілка споживчої кооперації, Київська регіональна спілка споживчої кооперації, Підприємство «Фастівський ринок»Київської регіональної спілки споживчої кооперації, проте 03.03.2011 було подано адміністративний позов (уточнений) в якому просили суд продовжити процесуальні строки на оскарження; скасувати запис до Єдиного державного реєстру від 12.04.2006 за № 136110500020607; встановити факт реорганізації підприємства з ідентифікаційним кодом 01561195 та назвою «Фастівський ринок» Київоблспоживспілки; зобовязати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Фастівської міської ради внести до Єдиного державного реєстру запис про припинення з 12.04.2006 підприємства з назвою «Фастівський ринок»Київоблспоживспілки, ідентифікаційний код 01561195; визнати частково недійсним свідоцтво про державну реєстрацію Серія АОО № 475000, зобовязати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Фастівської міської ради внести та повідомити органи статистики, Державної податкової служби, Пенсійного фонду України, Фондів соціального страхування про внесення такого запису.

В судовому засіданні представником третьої особи 3 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Він обґрунтовує заявлене клопотання тим, що позивач звернувся до суду 03.02.2011. Підставами заявленого позову зазначається порушення прав свобод та інтересів позивача, а сама реєстраційна дія яка фактично оскаржується була вчинена 08.07.2003.

На думку третьої особи 3, наведені підстави пропущення строку звернення до адміністративного суду із позовом є необґрунтованими, у звязку з цим підлягають застосуванню наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду, передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України, а саме залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила та просила відмовити у його задоволенні.

Зазначила, що підставою для пропущення строку було те, що позивач дізнався про оскаржувану реєстраційну дію лише 25.02.2010.

Вважає дану підставу поважною для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник третьої особи 1 заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Представник третьої особи 2, 3 ,4 заявленене клопотання підтримала та просила задовільнити.

Згідно з ч1. ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 103 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник дізналися про оскаржувану реєстраційну дію 07.10.2009 з рішення Господарського суду Київської області у справі № 20/160-09, проте позивачем 14.03.2011 було надано заперечення на клопотання представника Київської регіональної спілки споживчої кооперації, в якому зазначено що дані які стали відомі позивачу у лютому 2011 року слугували підставою для подання уточненого адміністративного позову.

Як вбачається з позовної заяви, а саме судового штампу, позовну заяву позивачем було подано 03.02.2011.

Таким чином, до суду Комунальне підприємство «Фастівський міський ринок «Фастівської міської ради»звернулося лише 03.02.2011, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд враховує наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків.

На думку суду наведена позивачем підстава, пропущення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом не є поважною, доводи позивача належним чином необґрунтовані, у звязку з чим адміністративний позову підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165, КАС України, суд,-

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Київської регіональної спілки споживчої кооперації задовольнити.

2. Адміністративний позов комунального підприємства «Фастівський міський ринок «Фастівської міської ради» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Фастівської міської ради, третя особа 1: Фастівська міська рада Київської області, третя особа 2: Київська обласна спілка споживчої кооперації, третя особа 3: Київська регіональна спілка споживчої кооперації, третя особа 4: Підприємство «Фастівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Головенко О.Д.