Постанова № 16533763, 23.03.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року 2а-591/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Шевчук О.М.,

за участю:

представника позивача: Юрчика М.В.

представника відповідача: Варшавець Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрафарм»до Державної податкової інспекції у Києво Святошинському районі Київської області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрафарм» (надалі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво Святошинському районі Київської області (надалі - відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що за результатами проведення планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2006 по 30.06.2010, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001262300/0 від 30.12.2010 про визначення суми податкового зобов'язання.

Оскаржуване рішення відповідачем було винесено на підставі Акту перевірки № 906/23-2/31364232 від 21.12.2010 про її результати, в якому було зазначено про порушення позивачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі Закон №283/97-ВР), що полягає у безпідставному включені позивачем до складу валових витрат з отримання послуг охорони в сумі 27300,00 грн. (без ПДВ) по договору про надання послуг по охороні від 31.03.2007 № б/н, укладеному із TOB «Українська оптова компанія», а саме по періодам: за І півріччя 2007 року в сумі 2100,00 грн., за 3 квартали 2007 року в сумі 4200,00 грн., за рік 2007 в сумі 6300,00 грн., за І квартал 2008 року в сумі 2100,00 грн., за І півріччя 2008 року в сумі 4200,00 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 6300,00 грн., за рік 2008 в сумі 8400,00 грн., за І квартал 2009 року в сумі 2100,00 грн., за І півріччя 2009 року в сумі 4200,00 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 6300,00 грн., за рік 2009 в сумі 8400,00 грн., за І квартал 2010 року в сумі 2100,00 грн., за І півріччя 2010 року в сумі 4200,00 грн. в зв'язку із відсутністю у TOB «Українська оптова компанія» відповідної ліцензії на здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян; безпідставному включені TOB «Астрафарм» до складу валових витрат на загальну суму 376235,00 грн., у тому числі по періодах: за І півріччя 2008 року на загальну суму 67805,00 грн. (без ПДВ), за І півріччя 2009 року на загальну суму 308430,00 грн. (без ПДВ), згідно наступних актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

-ФОП ОСОБА_3 (по наданню послуг з дослідження коньюктури ринку, акт здач і приймання від 30.06.2008 № 2/2008 на суму 67805,44 грн. за І півріччя 2008 року);

-ФОП ОСОБА_3 (по наданню послуг з дослідження коньюктури ринку, акт здач і приймання від 31.05.2009 № 4/2009 на суму 125200,00 грн. за І півріччя 2009 року);

-ФОП ОСОБА_3 (по наданню послуг з дослідження коньюктури ринку, акт здач і приймання від 30.04.2009 № 3/2009 на суму 183230,00 грн. за І півріччя 2009 року).

За договором про надання послуг з дослідження кон'юнктури ринку і виявлення суспільної думки та з консультування з питань комерційної діяльності № 26/2007 від 26.08.2007 мотивоване вказане порушення було тим, що ТОВ «Астрафарм» до перевірки не надано актів приймання-передачі послуг, накладних, документів з описом фактично наданих послуг (звітів з деталізацією, висновків), які б дозволяли підтвердити зв'язок цих витрат з господарською діяльністю підприємства.

Однак, в ході вказаної перевірки на запит головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Драч І.М. № 2 від 14.12.2010 щодо вказаних вище господарських операцій TOB «Астрафарм» у відповіді на вказаний запит було викладено їх зміст та висвітлено зв'язок із товаром, що виробляється та постачається позивачем, а також із господарською діяльністю позивача з виробництва лікарських засобів.

Вказує, що після підписанням Акту перевірки позивачем 22.12.2010 були подані заперечення на Акт перевірки в додатку до яких були подані документи на підтвердження витрат за договором про надання послуг з дослідження кон'юнктури ринку і виявлення суспільної думки та з консультування з питань комерційної діяльності № 26/2007 від 26.08.2007, які були надані ФОП ОСОБА_3 на користь TOB «Астрафарм» на загальну суму 376235,00 грн, у тому числі по періодах: за І півріччя 2008 року на загальну суму 67805,00 грн. (без ПДВ), за І півріччя 2009 року на загальну суму 308430,00 грн. (без ПДВ).

Зазначив, що відповідачем вказані заперечення щодо підтвердження витрат за договором про надання послуг з дослідження кон'юнктури ринку і виявлення суспільної думки та з консультування з питань комерційної діяльності в оскаржуваному рішенні враховані не були і в ньому було безпідставно донараховано податкове забов'язання з податку на прибуток в сумі 93008,9 грн. та застосовано штрафні санкції за ці порушення на суму 46504,45 грн.

На думку позивача оскаржуване рішення є нечинним в частині порушення TOB «Астрафарм» п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283/97-ВР, щодо безпідставного включення TOB «Астрафарм» до складу валових витрат витрати на загальну суму 376235,00 грн., у тому числі по періодах: за І півріччя 2008 року на загальну суму 67805,00 грн. (без ПДВ), за І півріччя 2009 року на загальну суму 308430,00 грн. (без ПДВ) та нарахування в ньому податкового забов'язання з податку в зв'язку із цим податку на прибуток в сумі 93008,9 грн. та застосовання штрафних санкцій за ці порушення на суму 46504,45 грн., оскільки обставини на яких воно ґрунтується в оскаржуваній частині не відповідають дійсним обставинам справи, в зв'язку із чим, в ньому невірно застосовано норми матеріального права при визначенні в ньому донарахування вказаного податку та штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що неправомірність віднесення до валових витрат, витрати з отримання послуг від ФОП ОСОБА_3 по наданню послуг з дослідження коньюктури ринку - п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, TOB «Астрафарм» до складу валових витрат віднесено витрати у сумі 376235,44 грн., що не підтверджені відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та наявність яких доводить зв'язок зазначених витрат з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

На думку відповідача TOB «Астрафарм» документально не доведено яким чином зазначені послуги пов'язані з веденням господарської діяльності.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, перевіривши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач - TOB «Астрафарм» є юридичною особу відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (31364232) від 12.03.2001 номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1339120 0000 001423.

В результаті проведення планової виїзної перевірки ДПІ у Києво Святошинському районі позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2006 по 30.06.2010, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001262300/0 від 30.12.2010 про визначення суму податкового зобов'язання.

Підставою для винесення оскаржуваного рішення був Акт перевірки № 906/23-2/31364232 від 21.12.2010 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного ті іншого законодавства за період роботи з 01.01.2006 по 30.06.2010.

В ході перевірки було встановлено неправомірність віднесення до валових витрат, витрати з отримання послуг від ФОП ОСОБА_3 по наданню послуг з дослідження коньюктури ринку - п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", TOB «Астрафарм» до складу валових витрат віднесено витрати у сумі 376235,44грн., що не підтверджені відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та наявність яких доводить зв'язок зазначених витрат з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Пунктом 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно даних оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку «валові витрати», 84 «Інші операційні витрати» та згідно картки рахунку: 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» ТОВ «Астрафарм» віднесено суму 376235,00 грн., у тому числі по періодах: за І півріччя 2008 року на загальну суму 67805,00 грн. (без ПДВ), за І півріччя 2009 року на загальну суму 308430,00 грн. (без ПДВ), згідно наступних актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг):

-ФОП ОСОБА_3 (по наданню послуг з дослідження коньюктури ринку, акт здач і приймання від 30.06.2008 № 2/2008 на суму 67805,44 грн. за І півріччя 2008 року);

-ФОП ОСОБА_3 (по наданню послуг з дослідження коньюктури ринку, акт здач і приймання від 31.05.2009 № 4/2009 на суму 125200,00 грн. за І півріччя 2009 року);

-ФОП ОСОБА_3 (по наданню послуг з дослідження коньюктури ринку, акт здач і приймання від 30.04.2009 № 3/2009 на суму 183230,00 грн. за І півріччя 2009 року).

Як вбачається з матеріалів справи TOB «Астрафарм» до перевірки не надано актів приймання-передачі послуг, накладних, документів з описом фактично наданих послуг (звітів з деталізацією, висновків), які б дозволяли підтвердити зв'язок цих витрат з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством до складу валових витрат віднесено витрати, які не підтверджені відповідними первинними документами, що призвело до завищення показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" всього у сумі 376235,00 грн., у тому числі по періодах: за І півріччя 2008 року на загальну суму 67805,00 грн. (без ПДВ), за І півріччя 2009 року на загальну суму 308430,00 грн. (без ПДВ).

Дане порушення не вплинуло на формування податкового кредиту ФОП ОСОБА_3 він не є платником ПДВ.

В порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283/97-ВР TOB «Астрафарм» безпідставно включено до складу валових витрат витрати на загальну суму суму 403535,44 грн. в т.ч.: за І півріччя 2007 року в сумі 2100,00 грн., за 3 квартали 2007 року в сумі 4200,00 грн., за рік 2007 в сумі 6300,00 грн., за І квартал 2008 року в сумі 2100,00 грн., за І півріччя 2008 року в сумі 72005,44 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 74105,44 грн., за рік 2008 в сумі 76205,44 грн., за І квартал 2009 року в сумі 2100,00 грн., за І півріччя 2009 року в сумі 312630,00 грн., за З квартали 2009 року в сумі 314730,00 грн., за рік 2009 в сумі 316830,00 грн., за І квартал 2010 року в сумі 2100,00 грн., за І півріччя 2010 року в сумі 4200,00 грн.

На запит від 14.12.2010 № б/н письмові пояснення посадовими особами TOB «Астрафарм» щодо встановленого перевіркою порушення не надані.

По зазначеним операціям до заперечення надано копії актів здачі-приймання послуг з дослідження кон'юктури ринку та виявлення суспільної думки від 30.06.2008 №2/2008 на суму 67805,44 грн. без ПДВ, від 30.04.2009 №3/2009 на суму 183230,00 грн. без ПДВ, від 31.05.2009 №4/2009 на суму 125200,00 грн. без ПДВ. Також надано копії звітів по проведенню дослідження ринку збуту по регіонам: Черкаси та Дніпропетровськ. В даних звітах зазначено назви аптек, фактична адреса, номера телефонів, контактна особа та примітка.

Але не надано письмових пояснень та документальних підтверджень, з якою метою було здійснено виїзд в регіон Черкаси та Дніпропетровськ, не надано документальне обґрунтування значимості даного виїзду.

Також не надано ксерокопії договорів, завірених належним чином, які позивачем було укладено за допомогою актів здачі-приймання послуг від 30.06.2008 № 2/2008 на суму 67805,44 грн. без ПДВ, від 30.04.2009 №3/2009 на суму 183230,00 грн. без ПДВ, від 31.05.2009 № 4/2009 на суму 125200,00 грн. без ПДВ в регіонах Черкаси та Дніпропетровськ із зазначенням обсягу операцій.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На думку суду TOB «Астрафарм» документально не доведено яким чином зазначені послуги пов'язані з веденням господарської діяльності.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в поряду, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29 березня 2011 року.