Постанова № 16533078, 21.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/2360/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С. при секретаріЛєскіні М.С. за участю: від позивача Дідоренко В.І. від відповідача Кріснікова Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/2360/11 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой»до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування рішення-повідомлення - ВСТАНОВИВ: У лютому 2011р. ТОВ «Донбасс-Днепрострой»звернулось з позовом до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції та з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000052341/0 від 15.02.2011р. та стягнути на користь ТОВ «Донбасс-Днепрострой»3,40 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами планової перевірки їх підприємства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р. був складений акт №68-23/1-33019123 від 01.02.2011р. Згідно до акту перевірки, відповідачем встановлено, що позивачем на підставі укладеного договору №6 від 05.01.2010р. з ЧП «Інтер-Пром»отримані консалтингові послуги загальною вартістю 1041082 грн., які на думку податкового ревізора незаконно віднесені на валові витрати, у звязку з чим позивач завищив валові витрати на вказану суму. Даний висновок ревізора утворювався на тому, що документи по наданню послуг не можуть бути підставою для віднесення вартості виконаних послуг до валових витрат, оскільки не розкривають придатність виконаних послуг до ведення господарської діяльності і не доказують звязок даної операції з веденням господарської діяльності підприємства. За таких обставин відповідачем було прийнято та направлено на адресу позивача податкове повідомлення-рішення №0000052341/0 від 15.02.2011р.

Позивач вважає таке рішення необґрунтованим та прийнятим за результатами не вірного вживання норм діючого законодавства, оскільки метою договору №6 від 05.01.2010р. було виконання консалтингових послуг шляхом находження для Замовника контрагентів для співпраці на підставі укладених договорів. Отримана від ПП «Інтер-Пром»інформація була достатньою для того, щоб відмовитись в подальшому від їх послуг та провести роботи по договорам укладених на підставі даних звітів ПП «Інтер-Пром». Отже, всього було запропоновано 65 реальних контрагентів. На підставі отриманих даних, їх аналізу, та з урахуванням більш благоприємних умов для підприємства, вони заключили та виконали роботи по 13 договорам на загальну суму 20249903 грн. Таким чином, твердження ревізора, що із числа знайдених ЧП «Інтер-Пром»контрагентів в 2010р., з деякими раніше вже були факти співпраці, не свідчить про те, що були порушені умови договору №6 від 05.01.2010р., а тому витрати на сплату отриманих послуг від ЧП «Інтер-Пром»правомірно віднесені ними до складу валових витрат.

Представник відповідача заперечував проти заявленого позову вказуючи на те, що згідно наданих матеріалів не вбачається, що ПП «Інтер-Пром»дійсно проводив дослідження на ринку будівельно-монтажних робіт. Так, в наданих до перевірки актах виконаних робіт за звітах-пропозиціях, відсутні проведені заходи передбачені угодою №6 від 05.01.2010р., а тому вони не являються підставою для віднесення вартості виконаних послуг до складу валових витрат так, як не розкривають придатності виконаних робіт до ведення господарської діяльності , тому зв'язок даної операції з господарською діяльністю підприємства не доказаний.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що

05.01.2010р. між ТОВ «Донбасс-Днепрострой» та ПП «Інтер-Пром»було укладено договір №6 про надання послуг в наступних напрямках:

-аналіз можливості ринку в Україні в будівельній, гірничій, металопереробній, торгівельній та інших галузях економіки згідно з замовленням.

-пошук та аналіз потенційних покупців та продавців товарів, послуг та робіт по напрямкам згідно з замовленням.

-в межах наданих повноважень, згідно з замовленням, проводити від імені Замовника попередні переговори з контрагентами щодо наміру укладення договорів.

-згідно з замовленням супроводжувати і контролювати виконання, окремих діючих договорів.

-постійне консультування та надання Замовникові необхідної інформації про контрагентів з якими Замовник планує укласти або уклав договори.

-знаходження перевізників для транспортування товару.

-знаходження для Замовника контрагентів для співробітництва на основі укладених договорів в гірничій та будівельні галузях.

Крім того, пунктом 1.2. цього ж договору передбачено, що основною метою даного Договору є знаходження для Замовника контрагентів для співробітництва на основі укладених договорів.

28.01.2010р. між сторонами була укладена додаткова угода до вищевказаного договору, відповідно до якої плата за находження Виконавцем контрагентів з якими Замовник уклав договір за січень 2010р. обраховується з розрахунку 2,5% від суми укладених договорів.

Так, відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Донбасс-Днепрострой»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р.

За результатами виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., було складено акт перевірки від 01.02.2011р. № 68-23/1-33019123.

Отже, актом перевірки було встановлено, що в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97 -ВР (із змінами та доповненнями ) підприємством віднесено до складу валових витрат консалтингові послуги, які не повязані з веденням фінансово-господарською діяльністю підприємства на загальну суму 1041082 грн. Тобто, ТОВ «Донбасс-Днепрострой»протягом перевіряємого періоду на підставі укладеного договору №6 від 05.01.2010р. з ПП «Інтер Пром» (код за ЄДРПОУ 36693551) одержало консалтингові послуги , а саме:

Згідно даного договору, основною метою є знаходження Виконавцем (ПП «Інтер Пром») для Замовника контрагентів для співробітництва на основі укладених договорів. Територія, щодо яких проводяться консалтингові дослідження за цим договором - Україна. Замовник за цим договором сплачує виконавцю щомісяця винагороду у розмірі 24800,0 грн., з урахуванням ПДВ, а 7% від суми укладених договорів. Згідно додаткової угоди від 28.01.2010 року оплата за знаходження Виконавцем контрагентів з якими Замовник уклав угоди за січень 2010 року сплачується із розрахунку 2,5% від суми укладених договорів.

Для підтвердження виконаних даних послуг до перевірки було надано акти виконаних робіт б/н від 29.01.2010р. на суму 159542,18 грн., від 31.03.2010р. на суму 401902,91 грн., від 30.04.2010р. на суму 687853,56 грн. Також, позивачем були надані податкові накладні №290102 від 29.01.2010р., №310306 від 31.03.2010р., №300420 від 30.04.2010р. та звіти-пропозиції по результатах досліджень виконавця.

Отже, податковий орган прийшов до висновку, що згідно наданих матеріалів не доведено, що ПП «Інтер-Пром»дійсно проводив дослідження на ринку будівельно-монтажних робіт, оскільки в наданих до перевірки актах виконаних робіт відсутні проведені заходи передбачені угодою №6 від 05.01.2010р. Надані до перевірки акти з надання послуг, не являються підставою для віднесення вартості виконаних послуг до складу валових витрат так, як, не розкривають придатності виконаних до ведення господарської діяльності, тому зв'язок даної операції з господарською діяльністю підприємства не доказаний.

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення- рішення № 0000052341/0 від 15.02.2011 року про донарахування податку на прибуток підприємств, за порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»- підприємством віднесено складу валових витрат консалтингові послуги, які не пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності підприємства на загальну суму 1041082 грн.

Проте, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано було прийнято зазначене податкове-повідомлення рішення з огляду на наступне.

Приписами п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від № 334/94-ВР від 28.12.1994р. встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР від 28.12.1994р., не включаються до складу валових витрат витрати потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Крім того, абзацом четвертим п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Нормами ст. 43 Господарського кодексу України встановлено, що підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Також, у листі №1178/10/31-106 від 28.12.2005р. «Про віднесення до складу валових витрат вартості одержаних послуг», Державна податкова адміністрація України розяснює, що при укладенні договору про надання консалтингових послуг слід керуватися нормами гл. 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Відповідно до частини першої ст. 901 ЦК за договором надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника и послуги (здійснити певні дії або здійснити певну діяльність), а замовник зобовязується оплатити ці послуги, якщо інше не встановлено договором. Документом, що підтверджує факт отримання послуг, є відповідний акт. Враховуючи викладене, для віднесення до складу валових витрат вартості отриманих послуг результати відповідного договору необхідно оформити актом приймання-здачі наданих послуг, який повинен містити всі вимоги первинного документа, наведені у ст. 9 Закону про бухгалтерський облік.

З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що позивачем не було порушено норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки судом встановлено, що придбання консалтингових послуг за договором №6 від 05.01.2010р., укладеним позивачем з ПП «Інтер-Пром» підтверджено первинними документами (акти виконаних робіт б/н від 29.01.2010р. на суму 159542,18 грн., від 31.03.2010р. на суму 401902,91 грн., від 30.04.2010р. на суму 687853,56 грн., податковими накладними №290102 від 29.01.2010р., №310306 від 31.03.2010р., №300420 від 30.04.2010р. та звітами-пропозиціями по результатах досліджень виконавця. Усі ці документи були надані позивачем в ході проведення перевірки Західно-Донбаською обєднаною податковою інспекцією.

Тобто, суд дійшов до висновку про наявність між позивачем та ПП «Інтер-Пром» господарської мети при укладенні та виконанні угоди, а саме договору №6 від 05.01.2010р., а також наявності факту її реалізації.

Також, надання консалтингових послуг за договором №6 від 05.01.2010р., які здійснювалися шляхом находження для Замовника контрагентів для співпраці на підставі укладених договорів повністю відповідає положенням статей 901-907 Цивільного кодексу України, які регулюють укладення та виконання договорів про надання послуг.

Крім того, необхідно зазначити, що в даному випадку звязок наданих послуг з господарською діяльністю позивача встановлений шляхом проведення ЧП «Інтер-Пром»пошуку та аналізу потенційних покупців та продавців товарів, послуг та робіт по напрямкам, згідно з замовленням, постійного консультування, надання необхідної інформації щодо контрагентів та інше, що є предметом договору №6 від 05.01.2010р. та підтверджується необхідними первинними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем не було доведено суду правомірності прийняття свого рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254, 255, 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування рішення-повідомлення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції №0000052341/0 від 15 лютого 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Донбасс-Днепрострой» витрати по оплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст виготовлено 08 червня 2011р.

Суддя О.С. Луніна