Постанова № 16532971, 19.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2011 р. 16:41 Справа №2а-3111/10/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді

Котаревої Г.М., при секретарі судового засідання Лиган М.В.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройцентр-3"

до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим

про визнання неправомірними дій та протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2, довіреність № 10 від 04.03.10р.; представника відповідача ОСОБА_3, довіреність № 5904/9/10-0 від 19.08.09р.;

Експерт Юга І.П. на підставі посвідчення № 1008.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройцентр-3» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у. м. Ялта АР Крим (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2009 р. № 0003162301/2 про визначення податкового зобовязання з земельного податку в загальній сумі 4276,50 грн., визнати неправомірними дій ДПІ у. Ялта АР Крим про включення до акту перевірки № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р. висновку про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 9777845,00грн. та про зменшення відємного значення податку на додану вартість в сумі 2120182,00грн.

Заявою, що надана до суду 09.04.2010 року, представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003162301/3 від 26.02.2010р. про визначення податкового зобовязання з земельного податку в загальній сумі 4276,50 грн., яке було прийняте відповідачем за результатом розгляду скарги позивача на податкове-повідомлення-рішення від 18.12.2009 р. № 0003162301/2.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.10р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті спору. Вимоги мотивовані тим, що під час винесення вказаного повідомлення-рішення податковим органом невірно застосовані положення Закону України «Про плату за землю», а при проведенні перевірки та зазначенні у акті висновків про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 9777845,00грн. та про зменшення відємного значення податку на додану вартість в сумі 2120182,00грн. положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України “Про податок на додану вартість”.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 09.04.2010 р., надав заперечення на позов від 06.04.2010 року (вих. № 3046/9/10-0)(а.с.76) , в яких з позовними вимогами не погодився, вказав, що у позивача згідно зі ст. ст. 125, 126 Закону України “Про плату за землю», з моменту придбання земельної ділянки по договору купівлі продажу, виникає обовязок по сплаті земельного податку. Щодо визнання неправомірними дій ДПІ у. Ялта АР Крим про включення до акту перевірки № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р. висновку про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток та про зменшення відємного значення податку на додану вартість зазначив, що Акт документальної перевірки не є нормативним актом, та відповідно до положень КАС України, оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 10.06.2010р. по справі призначено судову бухгалтерську експертизу.

Ухвалою від 10.06.2010р. зупинено провадження по справі у звязку з призначенням експертизи до одержання результатів.

Ухвалою від 21.03.2011р., у звязку з надходженням висновку судово-економічної експертизи № 41/10, провадження у справі поновлено, справа призначена до слухання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Державної податкової інспекції у. м. Ялта АР Крим з 27.07.2009р. по 11.08.2009 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Стройцентр-3» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки складено Акт № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р. (а.с.12-30).

У висновках зазначеного акту зафіксовані наступні порушення:

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2007р. в сумі 4104387,00грн., за 1 квартал 2008р. в сумі 3735154,00грн., за півріччя 2008р. в сумі 4968516,00грн., за три квартали в сумі 4701843,00грн., за 2008 рік в сумі 9836102,00грн., за 1 квартал 2009р. в сумі 9777845,00грн.

- порушення п.п.7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1.32 т. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого платником податків завищено відємне значення податку на додану вартість на загальну суму 2120182,00грн.

- порушення ст. 125, ст. 126, ч. 1 ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 2, ст. 5, ст. 7, ст. 12 Закону України “Про плату за землю», в результаті чого занижено земельний податок в загальній сумі 2541,19грн.

- порушення ст. 14 Закону України “Про плату за землю», п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в частині не надання податкової декларації (Податковий розрахунок земельного податку) на 2008р., 2009р.

На підставі акту перевірки № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р. та за результатами адміністративного оскарження (Рішення про результати розгляду скарги від 22.09.2009р. № 30377/10/25-0 та Рішення про результати розгляду повторної скарги ДПА в АР Крим від 02.12.09р. № 12489/7/25-023) ДПІ у м. Ялта АР Крим прийнято податкове повідомлення рішення від 18 грудня 2009 року № 0003162301/2 (а.с. 31), згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з земельного податку в сумі 2541,19грн., та застосовані штрафні санкції в сумі 1735,31грн. (а.с.31).

За результатами адміністративного оскарження (Рішення про результати розгляду повторної скарги ДПА України від 18.02.10р. № 3292/7/25-0215) відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 26 лютого 2010 року № 0003162301/3 (а.с. 72) на загальну суму 4276,50 грн. (2541,19грн.- основний платіж, 1735,31грн.- штрафні санкції).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України «Про плату на землю» передбачено, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Як вибачається з матеріалів справи, а саме відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.08.2008р. реєстр № 3115, укладеному між позивачем та громадянкою ОСОБА_5 (а.с. 60-61), ТОВ «Стройцентр» купило земельну ділянку, площею 0,0600 за кадастровим номером 0111948100:01:003:0080 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруджень.

Відповідно до п. 15 Договору, підставою виникнення права власності на вказану в договорі земельну ділянку є видача Покупцю Державного акту на право власності на земельну ділянку, який підлягає державній реєстрації.

Таким чином, позивач стає субєктом плати на землю, у понятті ст. 5 Закону України «Про плату на землю», після державної реєстрації договору купівлі-продажу та отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про плату на землю», власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла до внесення змін, відповідно до Закону від 05.03.2009р. № 1066-VI) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла до внесення змін, відповідно до Закону від 05.03.2009р. № 1066-VI), право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також порядку поділу та об'єднання земельних ділянок» від 05.03.2009р. № 1066-VI (далі Закон від 05.03.2009р. № 1066-VI) вступив в силу 02.05.2009 року.

На підставі Закону від 05.03.2009р. № 1066-VI, у ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України (далі ЗК України) були внесені зміни, відповідно до яких:

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується, серед інших, цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою (ст. 126 ЗК України).

Державний акт про право власності на земельну ділянку був виданий ТОВ «Стройцентр-3» 16.12.2009р. (а.с. 101).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обовязок ТОВ «Стройцентр-3» по нарахуванні та сплаті земельного податку за користування земельною ділянкою, відповідно до ст. 15 Закону України «Про плату на землю» виник у позивача з 02.05.2009 року, с моменту надбання законної сили змін, занесених у ст. ст. 125, 126 ЗК України, Законом України від 05.03.2009р. № 1066-VI, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу, як вказано у акті перевірки ДПІ у м. Ялта № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р.

Також, суд зазначає, що відповідно до Висновку судово-економічної експертизи № 41/10, первинними документами бухгалтерськими та податкового обліку ТОВ «Стройцентр-3» у повному обсязі не підтверджується висновок відповідача по акту перевірки ДПІ у м. Ялта № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р. про донарахування податкового зобовязання з земельного податку у сумі 2541,19 грн. Штрафні (фінансові) санкції з земельного податку у сумі 1735,31грн., які застосовані до ТОВ «Стройцентр-3» на підставі висновку відповідача по акту перевірки ДПІ у м. Ялта № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р. розраховані відповідачем не вірно у повному обсязі.

Щодо визнання неправомірними дій ДПІ у. Ялта АР Крим про включення до акту перевірки № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р. висновку про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 9777845,00грн. та про зменшення відємного значення податку на додану вартість в сумі 2120182,00грн., суд зазначає наступне:

Висновок, вказаний у акті перевірки № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р. про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 9777845,00грн., зроблений на тій підставі, що, на думку відповідача, що аванс у сумі 9836102,00грн. перерахований ТОВ «Стройцентр-3» на користь ТОВ «ПМС-строй» відповідно до контракту, не звязаний з господарською діяльністю позивача та, відповідно, є причиною завищення збитків за перший квартал 2009 року.

Висновок, вказаний у акті перевірки № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р. про зменшення відємного значення податку на додану вартість в сумі 2120182,00грн., зроблений на підставі того, що аванс у сумі 9836102,00грн. перерахований ТОВ «Стройцентр-3» на користь ТОВ «ПМС-строй» відповідно до контракту, не звязаний з господарською діяльністю позивача, та, відповідно, не отримано економічний ефект від таких расходів та включення за жовтень 2008р. до податкового кредиту сум ПДВ, підтверджених податковою від 03.07.2008р.

Однак, суд зазначає, що відповідно до Висновку судово-економічної експертизи № 41/10, документами бухгалтерськими та податкового обліку ТОВ «Стройцентр-3» у повному обсязі підтверджується зв'язок з господарською діяльністю ТОВ «Стройцентр-3» расходів, здійсненних у 4-му кварталі 2007р., 2008р., в 1-му кварталі 2009р. по взаємовідносинах з ТОВ «ПМС-строй» у суммі 9836102,00грн.

Первинними документами бухгалтерськими та податкового обліку ТОВ «Стройцентр-3» у повному обсязі не підтверджується висновок відповідача по акту перевірки ДПІ у м. Ялта № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р. відносно завищення ТОВ «Стройцентр-3» негативного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у загальній сумі 9777845,00грн.

Первинними документами бухгалтерськими та податкового обліку ТОВ «Стройцентр-3» у повному обсязі не підтверджується висновок відповідача по акту перевірки ДПІ у м. Ялта № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р. відносно завищення ТОВ «Стройцентр-3» негативного значення ПДВ на загальну суму 2120182,00 грн.

Між тим, маючи інформативний характер, акт є одним з важливих документів, що підтверджує проведення перевірки і, як вказано в п. 3. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Позовні вимоги, відносно визнання неправомірними дій ДПІ у. Ялта АР Крим про включення до акту перевірки № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р. висновку про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 9777845,00грн. та про зменшення відємного значення податку на додану вартість в сумі 2120182,00грн. не встановлюють, міняють або зупиняють дію обовязкових правил поведінки субєкта та ніяким чином не порушують права позивача.

Акт перевірки (його висновки) не має ознак рішення субєкта власних повноважень, є документом, фіксуючим висновки перевірки відносно наявності порушень діючого законодавства. Акт не є кінцевим рішенням субєкта власних повноважень по результатам проведеної перевірки, по суті носить субєктивний характер. Висновки акту не породжують правових наслідків для позивача та не мають обовязкового характеру для нього.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, оскільки висновки, вказані у акті перевірки лише фіксує факт правопорушення та не мають правового значення у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України,.

У звязку з наведеним суд вважає, що позовні вимоги, щодо визнання неправомірними дій ДПІ у. Ялта АР Крим про включення до акту перевірки № 2076/23-1/33476867/192 від 14.08.09р. висновку про зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 9777845,00грн. та про зменшення відємного значення податку на додану вартість в сумі 2120182,00грн. задоволенню не підлягають.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час судового засідання, яке відбулось 19.05.11р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.ст.160, 163 КАСУ постанову складено 24.05.11р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2009 р. № 0003162301/2 про визначення податкового зобовязання з земельного податку в загальній сумі 4276,50 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.02.2010р. № 0003162301/3 про визначення податкового зобовязання з земельного податку в загальній сумі 4276,50 грн.

4.У інший частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройцентр-3» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1,70 грн.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котарева Г.М.