Рішення № 16532335, 30.05.2011, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-1683/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що 2008 році директор ТОВ «Вітмет» ОСОБА_2 взяв у нього в борг гроші в сумі 41000 грн. 00 коп. та 26575 грн. 00 коп., що підтверджено розписками. Домовилися про те, що гроші він поверне в грудні 2008 року. Однак взяті на себе зобов’язання відповідач не виконав і до цього часу гроші не повернув. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами позики, інфляційні втрати, 3% річних за несвоєчасне виконання зобов’язання та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.01.2009 року по день ухвалення рішення. У зв’язку з неявкою відповідача просив винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані в порядку ст. 60 ЦПК України, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 612 ч.1 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ст. 11 ЦПК України).

Судовим розглядом встановлено, що у 2008 році директор ТОВ «Вітмет» ОСОБА_2 взяв у позивача ОСОБА_1 у борг гроші в сумі 41000 грн. 0 коп. та 26575 грн. 00 коп., що підтверджується оригіналами розписок (а.с. 21, 22). Згідно до умов договору строк позики складав до грудня 2008 року.

Письмова форма договору позики сторонами додержана в формі розписок, що не суперечить вимогам діючого цивільного законодавства, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договори позики, на які поширюються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України.

Взяті на себе зобов’язання відповідач не виконав і до цього часу гроші не повернув.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу за одним договором позики з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2009 року по травень 2011 року (41000,00 х 128,25836828) в сумі 52585 грн. 93 коп., 3% річних за період з 01.01.2009 року по 30.05.2011 року в сумі 2962 грн. 11 коп. За іншим договором позики з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2009 року по травень 2011 року (26575,00 х 128,25836828) в сумі 34084 грн. 66 коп., 3% річних за період з 01.01.2009 року по 30.05.2011 року в сумі 1919 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір - 817 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь – 120 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір - 98 грн. 53 коп.

На підставі ст. ст. 612, 625, 1046, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код – 24029801, поштовий індекс 95034, адреса: АР Крим, Сімферополь вул. Репіна, будинок 122) на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики грошові кошти з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2009 року по травень 2011 року - 52585 (п’ятдесят дві тисячі п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 93 коп., 3% річних за період з 01.01.2009 року до 30.05.2011 року в сумі 2962 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят два) грн. 11 коп., за договором позики грошові кошти з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2009 року по травень 2011 року - 34084 (тридцять чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 66 коп., 3% річних за період з 01.01.2009 року по 30.05.2011 року - 1919 (одна тисяча дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 95 коп., судовий збір в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Київському районному суді м. Сімферополь – 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., а всього 92489 (дев’яносто дві тисячі чотириста вісімдесят дев’ять) грн. 65 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (ідентифікаційний код – 24029801, поштовий індекс 95034, адреса: АР Крим, Сімферополь вул. Репіна, будинок 122) на користь держави судовий збір в сумі 98 (дев’яносто вісім) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: