Постанова № 16531969, 16.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

16.06.11 Справа № 5015/1196/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-суддіКравчук Н.М.

суддівГнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л. розглянувшиапеляційну скаргу приватного підприємства «Перлина Плюс - К»(надалі ПП «Перлина Плюс-К») б/н від 29.04.2011р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2011р.

у справі № 5015/1196/11

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (надалі РВ ФДМУ по Львівській області), м.Львів

до відповідача:ПП «Перлина Плюс-К», м. Рудки, Самбірського району, Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця», м. Львів

про виселення із займаного приміщення та стягнення неустойки в розмірір 14379,21грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт (довіреність від 31.12.2010р. за № 18-11-083442);

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт (довіреність від 14.06.2011р.за № 21)

від третьої особи: не зявився

Права та обовязки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін розяснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.04.2011р. у справі №5015/1196/11 (суддя Л. Станько) задоволено позовні вимоги РВ ФДМУ по Львівській області до ПП «Перлина Плюс-К», третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виступає відокремлений підрозділ «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця». Виселено Орендаря ПП "Перлина Плюс-К" із вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 308,0м2, яке розміщене в одноповерховій будівлі пакгаузу станції Самбір за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Вокзальна, 1, що перебуває на балансі відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця". Зобов'язано ПП "Перлина Плюс-К" передати орендоване майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу - відокремленому підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця". Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по неустойці в розмірі 14379,21 грн. Стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету 143,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій рішення місцевого господарського суду вважає незаконним, висновки викладені в рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що від позивача на адресу ПП. «Перлина Плюс- К»не надходило жодних повідомлень про розірвання спірного договору оренди майна, що належить до державної власності № 183 від 24.11.2006р. Окрім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що від третьої особи ДТГО «Львівська залізниця»надійшов на адресу останнього лист, в якому зазначалось, що «рішенням комісії погоджено продовження дії договору оренди визначеного майна терміном на 2 роки, без права на відчуження».

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, проте відзиву на апеляційну скаргу суду не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та наполягає на її задоволенні.

Третя особа - ВП «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця»явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, відзиву на апеляційну скаргу не подала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між РВ ФДМУ по Львівській області (Орендодавець) та ПП "Перлина Плюс-К" (Орендар) 24.11.2006р. було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 183, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме державне майно вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 308,0 м.кв., яке розміщене в одноповерховій будівлі пакгаузу станції Самбір, за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул.. Вокзальна, 1 та перебуває на балансі Відокремленого підрозділу «Станція Самбір»ДТГО «Львівська залізниця». Цей договір набирає чинності з дня підписання і діє протягом 362 днів з 24.11.2006р. по 20.11.2007р. включно.

Згідно з п. 10.6. вказаного договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу. Орендар повертає майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.п. 2.4, 2.5. договору).

Факт передачі позивачем вищевказаного майна відповідачу підтверджується Актом приймання передачі нерухомого державного майна , загальною площею 308,0 кв.м., за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул.. Вокзальна, 1 підписаного обома представниками сторін та скріпленого їхніми печатками (а.с. 9).

Як видно з матеріалів справи, спірний договір оренди припинив свою чинність 10.11.2010р.

07.12.2010р. РВ ФДМУ по Львівській області було скеровано на адресу ПП "Перлина Плюс -К" заяву №11-03-07767 про припинення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.11.2006р. за № 183 (а.с. 12), в якій зокрема зазначено, що термін дії вказаного договору закінчився 10.11.2010р., зазначений договір оренди не підлягає пролонгації (продовженню) на наступний термін, у зв`язку з тим, що Міністерство транспорту та зв`язку України листом від 23.11.2010р. № 12190/16/10-10 повідомило РВ ФДМУ по Львівській області про те, що останнє не дає згоди на продовження строку дії зазначеного договору оренди (долучено до матеріалів апеляційного провадження), в зв`язку з чим, у відповідності до п. 2.4. договору Орендарю необхідно повернути вищезазначене державне нерухоме майно Балансоутримувачу в термін, визначений чинним законодавством. Майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі. Підтвердженням надіслання позивачем вищезазначеної заяви відповідачу є Реєстр від 07.12.2010р. на відправку рекомендованої кореспонденції РВ ФДМУ по Львівській області (а.с. 13).

Проте, як видно з матеріалів справи, станом 28.02.2011р. докази повернення ПП. «Перлина Плюс-К»спірного орендованого майна Орендодавцю РВ ФДМУ по Львівській області відсутні.

У заявлених вимогах позивач просить виселити ПП «Перлина Плюс-К»із вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 308,0 кв.м., яке розміщене в одноповерховій будівлі пакгаузу станції Самбір»за адресою: Львівська область, м.Самбір, вул.. Вокзальна, 1, що перебуває на балансі ВК «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська заліниця», зобов`язати відповідача передати спірне орендоване майно по акту приймання-передачі Балансоутримувачу та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по неустойці в розмірі 14379,21грн. (а.с. 3)

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним.

Правовідносини, що стосуються оренди державного та комунального майна регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Відповідно до п.6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст.. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 2 ст. 17 вказаного Закону визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначалось вище, спірний договір оренди припинив свою дію 10.11.2010р. Позивачем 07.12.2010р. (протягом одного місяця) у відповідності до вищенаведених норм права на адресу відповідача було надіслано заяву №11-03-07767 про припинення дії договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 24.11.2006р. за № 183 (а.с. 12), якою повідомлено останнього, що зазначений договір оренди не підлягає пролонгації (продовженню) на наступний термін.

Проте, всупереч вищенаведеним нормам права та п. 2.4. спірного договору. яким сторони передбачили, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі", відповідачем вищезазначене нерухоме майно повернуто не було .

Таким чином, беручи до уваги наведене, та виходячи з аналізу вищенаведених норм права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги РВ ФДМУ по Львівській області та підставно виселено відповідача із вищезазначених нежитлових приміщень та зобов`язано передати орендоване майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу - Відокремленому підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень»ДТГО «Львівська залізниця».

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по неустойці за користування орендованим майном в розмірі 14379,21грн., то слід зазначити наступне.

Згідно з приписами ст.. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи те, що ПП "Перлина Плюс-К" не повернуло майно у встановлений термін, у зв`язку з чим орендодавцем нараховано неустойку в порядку, визначеному ст.785 ЦК України у розмірі 14379,21грн. (а.с. 10).

Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості неустойки по спірному договору оренди позивачем нараховано відповідачу неустойку за період з листопада 2010р. по січень 2011р. (а.с. 10)

Однак, як зазначалось вище, договір оренди № 183 від 24.11.2006р. припинив свою дію 10.11.2010р., а позивачем заяву про припинення дії даного договору на адресу відповідача надіслано 07.12.2010р. Як видно з матеріалів справи заборгованості станом на листопад 2010р. у ПП. «Перлина Плюс-К»по сплаті орендних платежів не було, а тому судом першої інстанції безпідставно задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості по неустойці за листопад 2010р. в розмірі 3468,86грн., в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині задоволення позовних вимог слід скасувати, в цій частині слід відмовити.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, всупереч вимог ст.33 ГПК України скаржником не було надано суду доказів, які б спростовували факти, викладені в позовній заяві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід частково скасувати, а апеляційну скаргу ПП «Перлина Плюс-К»частково задоволити.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу ПП «Перлина Плюс-К»- задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 12.04.2011р. у справі №5015/1196/11 в частині стягнення заборгованості по неустойці за листопад 2010р. в розмірі 3468,86грн. скасувати , в цій частині прийняти нове рішення яким в задоволенні позовних вимог про стягнення 3468,86грн. - відмовити.

3. В решті рішення залишити без змін.

5.Судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

6.Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

7.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

8.Справу передати в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддяКравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.