Постанова № 16531917, 21.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 4/104

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Жук Г.А.

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. б/н від 01.11.2010 року,

від відповідача: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент», на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011року

у справі № 4/104 (суддя Борисенко І.І.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

про стягнення 174477,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж» (позивач у справі) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (відповідач у справі) про стягнення заборгованості в сумі 174477, 14 грн. за договором субпідряду від 05.05.2008 року № 1 (а.с. 5-8, т.1).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2011року у справі № 4/104 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж» 174477,14 грн. заборгованості та судові витрати (а.с.76-79).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент», через господарський суд міста Києва подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.84-87).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме, норми ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 59, 77, 87 ГПК України, ст.ст. 241, 882 ЦК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2011року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» на рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2011року у справі № 4/104 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.06.2011 року (а.с. 81-82).

Апелянт (відповідач у справі) в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, однак 20.06.2011 року подав клопотання (вх. № 02-7.1/2467) про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника апелянта в судовому засіданні Вищого господарського суду України.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів відхиляє вищевказане клопотання про відкладення розгляду даної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів в підтвердження обставин, викладених в останньому.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

05.05.2008 року між сторонами у справі було укладено договір субпідряду № 1 на будівництво житлового будинку № 9(36) по вул. Коцюбинського в с.Чайка Києво-Святошинського району, згідно якого (п.2.1. договору) позивач (субпідрядник за договором) зобовязався виконати роботи по штукатурці поверхні стін нежитлових приміщень та улаштуванні основи (стяжки) підлог. Розрахунки здійснюються за фактично виконані роботи. Генпідрядник (відповідач у справі) зобовязався своєчасно оплатити виконані роботи згідно п.4.2. даного договору ( п. 4.1. договору).

Договором сторони обумовили (п. 4.2. договору), що генпідрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту (ф.КБ-2-в), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт субпідрядник передає для підписання представнику генпідрядника у строк не пізніше 25 числа місяця, що є звітним. Уповноважений представник на протязі 3-х днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Крім того, п.п.4.3., 4.4. договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 15 днів після підписання і затвердження представлених документів; розрахунки проводяться за цінами згідно додатку № 1 від 05.05.2008 року., що є невідємною частиною договору.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що субпідрядник сплачує генпідряднику послуги в розмірі 3% від вартості виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобовязання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, виконав штукатурні роботи та роботи по улаштуванню основи (стяжки) підлог.

В підтвердження виконання робіт за даним договором позивачем представлено акти приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, а також акти прийому виконаних робіт за травень - 2008 року на суму 71574, 00 грн., за червень - 2008 р. на суму 121 643, 20 грн., за липень 2008 року - на суму 93 022, 00грн., за серпень 2008 року 74267, 20 грн., за вересень 2008 року 71620, 00 грн. та за жовтень 2008 року на суму 37416, 80 грн. всього на загальну суму 1215135, 20 грн. (а.с.17-34).

Як вбачається із бухгалтерської довідки ТОВ «Укрбудмонтаж» № 18.10-1 від 18.10.2010 року, роботи виконано на суму 432126,40 грн., в тому числі ген.послуги (3%) склали 12 963, 78 грн.. тобто апелянт повинен оплатити борг в сумі 419162,62 грн. (а.с.12).

За твердженням позивача відповідач частково сплатив суму боргу в сумі 280 979, 78 грн., відтак заборгованість відповідача по оплаті вартості виконаних робіт за становить 138 182, 84 грн.

Крім того в жовтні 2008 року позивачем було виконано роботи на суму 36 294, 30 грн., які апелянт не оплатив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 138 182, 84 грн., оскільки виконання робіт в сумі 432 126,40 грн. доведено представленими в матеріалах справи актами виконаних робіт форми № КБ-2в та КБ-3 за червень, липень, серпень та вересень, які підписані сторонами за договором без будь яких заперечень, є відповідно умов договору підставою проведення розрахунків за виконані роботі.

Місцевим господарським судом, також встановлено, що позивач у жовтні 2008 року виконав роботи в кількості 1128,9 кв.м за ціною 32,00 з ПДВ, та 32,3 кв.м за ціною 40,00грн. з ПДВ на загальну суму 37416, 80грн., що підтверджується актом за підписами начальника дільниці від ТОВ «Фундамент» Глянь М.М. та прораба ТОВ «Укрбудмонтаж» Хлусова М.М. За вирахуванням послуг ген підряду у розмірі 3%, що становить 1122, 50грн., до сплати за актом підлягає 36294, 30грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в сумі 36294, 30 грн. оскільки, у відповідності до умов договору субпідряду, укладеного між сторонами у справі (п.4.2.договору), генпідрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2-в, КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплюються печатками юридичних осіб сторін за договором.

Проте, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та акт приймання виконаних робіт форми КБ-2-в за жовтень 2008 року на суму 37416, 80 грн., в тому числі ген послуги 3% - 1122, 50 грн. (а.с. 32-33) не підписані генпідрядником, відтак зобовязання по оплаті вартості виконаних робіт не настали.

Акт прийому виконаних робіт за жовтень 2008 року не відповідає вимогам типової форми, є проміжним, не є належним чи допустимим доказом виникнення зобовязання по оплаті.

З огляду на приписи ст. 33 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів належними доказами заборгованість відповідача в сумі 36294, 30 грн., відтак в даній частині позовні вимоги суд визнає необґрунтованими, такими, що не підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог статті 49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи, тому рішення господарського суду м. Києва від 05.04.2011 року у справі № 4/104 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 05.04.2011 року у справі № 4/104 - змінити.

3. Позов задовольнити частково.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (02121, м.Київ, вул.Колекторна, 1-Д, код ЄДРПОУ 19130159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж» (02121, м.Київ, вул. Колекторна, 40, код ЄДРПОУ 32823475) 138182, 84 грн. заборгованості, 1568, 92 грн. судових витрат. .

5. В решті частини позову відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж» (02121, м.Київ, вул. Колекторна, 40, код ЄДРПОУ 32823475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (02121, м.Київ, вул.Колекторна, 1-Д, код ЄДРПОУ 19130159) 183, 53 грн. в повернення державного мита за розгляд справи в апеляційній інстанції.

7. Доручити господарському суду м. Києва видати відповідні накази.

8. Матеріали справи № 4/104 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя

Судді