Рішення № 16531832, 29.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

29.06.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 тел. 67-28-47

29 червня 2011 року № 13/75

Позивач: Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, пр. Миру, 49-А,м. Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Славянгаз-05",

вул. Чернігівська, 41, смт. Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область,15552 / вул. Толстого, 128/31, м. Чернігів, 14014

Предмет спору: про стягнення штрафу та пені 1480 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. д. 01-14/1085 від 21.03.11 р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1000 грн. штрафу та 30 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем 14.06.2011 р. подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути 1000 грн. штрафу та 255 грн. пені.

Позивачем 29.06.2011 р. подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути 1000 грн. штрафу та 480 грн. пені, надані докази направлення відповідачу вказаної заяви по трьом адресам, наявним в матеріалах справи.

Позивачем надано копію витягу з ЄДР станом на 14.06.2011 р. відповідача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянгаз -05», згідно якої місцезнаходження відповідача Чернігівський р-н смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Чернігівська, 41.

Ухвали господарського суду Чернігівської області від 01.06.2011 р., 14.06.2011 р. направлені відповідачу по справі ТОВ «Славянгаз-05»за адресою зазначеною в витязі повернулись на адресу суду з відміткою відділення звязку «доручення нема, вручити нікому».

Господарським судом здійснено направлення процесуального документу керівнику та засновнику відповідача по справі ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1, яка наявна в витязі, який повернувся на адресу суду з відміткою відділення звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Позивачем було подано заяву про направлення кореспонденції відповідачу по справі за адресою 14014 м. Чернігів, вул. Толстого, 128/31.

Судом здійснено направлення процесуального документу за даною адресою, який повернувся на адресу суду з відміткою відділення звязку «за зазначеною адресою не існує».

Враховуючи, що процесуальні документи були направлені відповідачу по справі за всіма наявними в матеріалах справи адресами, явка відповідача обовязковою не визнавалась, суд приходить до висновку, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача, відповідно до приписів ст.64 ГПК України.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подані позивачем заяви про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до 480 грн.

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у звязку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені строки ними строки.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

На підставі ст. 17, 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” відповідачу по справі було направлено вимогу № 03-04/2018 від 12.08.2010 р. про надання інформації в 5-ти денний термін з дня отримання вимоги. Дана вимога отримана відповідачем 16.08.2010 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 12206994.

Відповідач у встановлені терміни інформації саме до 20.08.2010 р. не надав. Доказів своєчасного виконання відповідачем вимоги суду не надано.

30.09.2010 року Розпорядженням № 56-2010/1-Р адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи № 02-05/56-2010 за ознаками порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету на вимогу від 12.08.2010 р. № 03-04/2018 у встановлені головою відділення строки. Відповідача повідомлено про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що свідчить лист позивача № 03-04/2850 від 01.10.2010 р. та копія поштового повідомлення про вручення № 12969009 кореспонденції відповідачу 13.10.2010 р.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі, тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу.

29.11.2010 р. Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 56-рш визнано вчинення ТОВ «Славянгаз-05»порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки на вимогу від 12.08.2010 р. № 03-04/2018 та накладено штраф у розмірі 1000 грн.

Рішення від 29.11.2010 р. було направлено відповідачу листом № 03-04/3512 від 30.11.2010 р. та розяснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Кореспонденція повернулась на адресу територіального відділення з відміткою відділення звязку «за відмовою адресата від одержання».

Позивачем 19.03.2011 р. рішення № 56-рш було опубліковано в Чернігівській обласній газеті «Деснянська правда»№ 30(28144).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Отже днем вручення відповідачу рішення є 28.03.2011 р.

Рішення відповідачем не виконано, оплата штрафу не здійснена.

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення вручено відповідачу 28.03.2011 року, закінчення терміну сплати штрафу 28.05.2011 р., станом на 29.06.2011 року розмір пені за 32 календарні дні (з 29.05.2011 р. по 29.06.2011) складає 480 грн..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати штрафу та пені не надав.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з огляду на допущене та встановлене судом порушення з боку відповідача антимонопольного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 29,40-41, 251, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 50, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.22, 33, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянгаз-05»(15552 Чернігівський р-н смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Чернігівська, 41 р/р 26000001786 філія ВАТ КБ «Надра»Чернігівське РУ МФО 353627 код 33757800) на користь Державного бюджету України (одержувач держбюджет м. Чернігова р/р 31118106700002 ГУ ДКУ в Чернігівській області МФО 853592 код 22825965 код платежу 21081100) 1000 грн. штрафу та 480 грн. пені.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянгаз-05»(15552 Чернігівський р-н смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Чернігівська, 41 р/р 26000001786 філія ВАТ КБ «Надра»Чернігівське РУ МФО 353627 код 33757800) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славянгаз-05»(15552 Чернігівський р-н смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Чернігівська, 41 р/р 26000001786 філія ВАТ КБ «Надра»Чернігівське РУ МФО 353627 код 33757800) в доход державного бюджету (р. 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050003 символ звітності 264) 236 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова