Ухвала суду № 16531796, 22.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

22.06.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

22 червня 2011р. справа №14/59

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,

бул.Л.Українки,26, м. Київ, 01133

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол»,

вул.Толстого,154, м.Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол»,

вул.Леніна,13, м. Кіровоград (м. Кіровоград, вул.Тімірязева,84, к.6066)

Про звернення стягнення на предмет іпотеки 28 965 089грн. 88коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1. представник довіреність №497-ГО/10 від 27.12.10р.

Від відповідача: ОСОБА_2. представник довіреність від 28.02.11р.

Від третьої особи: не зявився

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 21.06.11р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/Zkin-06 від 26.01.06р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрований в реєстрі за №150, а саме АЗС №5 та №6, загальною площею 97,00кв.м, що розташовані за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, сільська рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів-Гремяч, до складу якої входить: АЗС №5, загальною площею. 43,9кв.м та АЗС №6 з ПТО, загальною площею 53,1кв.м, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автозаправки, посвідчений приватним нотаріусом Н-Сіверського районного округу ОСОБА_4. 13.09.05р., за реєстровим №1927, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.10.05р. Н-Сіверським МБТІ за №9775705 та записана в книзі 1, номер запису №1, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №8748520 від 26.10.05р., для задоволення вимог позивача за кредитним договором №12/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.01.06р. у розмірі 32216589грн.50коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.11р. надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 23.05.11р., згідно якого в реєстрі значиться за повною назвою Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол», скорочена назва ТОВ «Кіровоград-Петрол», ідентифікаційний код 30513716, місцезнаходження: 25006, м. Кіровоград, вул.Леніна,13. Зазначену в ЄДР повну назву третьої особи необхідно врахувати при подальшому розгляді справи.

Ухвалою суду від 07.06.11р. було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог №5670 від 06.06.11р., в якій зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості прострочена заборгованість ПП ТОВ «Кіровоград-Петрол»за кредитним договором станом на 28.02.11р. складає 28965089,88грн., з яких: 19860000,00грн. тіло кредиту, 8032026,97грн. проценти за користування кредитними коштами за період з 28.11.08р. по 31.12.10р., 1037344,93грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 31.08.10р. по 31.12.10р., 35717 ,98грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 31.08.10р. по 31.12.10р., та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/Zkin-06 від 26.01.06р., а саме: АЗС №5 та №6, загальною площею 97,00кв.м, що розташовані за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, сільська рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів-Гремяч, до складу якої входить: АЗС №5, загальною площею. 43,9кв.м та АЗС №6 з ПТО, загальною площею 53,1кв.м, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автозаправки, посвідчений приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного округу ОСОБА_4. 13.09.05р., за реєстровим №1927, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.10.05р. Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації за №9775705 та записана в книзі 1, номер запису №1, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №8748520 від 26.10.05р., для задоволення вимог позивача за кредитним договором №12/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.01.06р. у розмірі 28 965 089,88грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки у розмірі, визначеному субєктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. Вказана заява позивача за своєю суттю є заявою про зменшення розміру первісних позовних вимог у сумі 32216589,50грн. Так, позивачем зменшується розмір позовних вимог на загальну суму 3251 499, 62грн., в тому числі зменшується розмір позовних вимог про стягнення з відповідача: пені за несвоєчасне погашення кредиту на суму 2327428,77грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів на суму 924 070,85грн. Суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.06.11р. надав відзив на позовну заяву №50 від 07.06.11р., в якому проти позову заперечував та зазначив, що позов ТОВ «Укрпромбанк»до ТОВ «Чернігів-Петрол»про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлений у звязку з існуючою заборгованістю за кредитним договором та порушенням позичальником (ТОВ «Кіровоград-Петрол») строків погашення кредиту, тобто предметом позову фактично є захист порушеного права позивача на повернення боржником коштів, що кошти за кредитним договором отримані саме ТОВ «Кіровоград-Петрол», яке і має згідно з чинним законодавством нести відповідальність за невиконання зобовязань за кредитним договором, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.10.10р. по справі №5/72 стягнуто з ТОВ «Кіровоград-Петрол»на користь ТОВ «Укрпромбанк»заборгованість на суму 28443359,60грн. і на підставі вказаного рішення було видано наказ про примусове виконання рішення. Відповідач вважає, що ТОВ «Укрпромбанк»має можливість стягнути саме з ТОВ «Кіровоград-Петрол» всю суму заборгованості за основним зобовязанням згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.10.10р. №5/72, що станом на день звернення позивача з позовною заявою до суду по даній справі у судовому порядку задоволені його вимоги як кредитора щодо грошових зобовязань боржника за основним зобовязанням, що як вбачається з позовної заяви позивачем визначену ціну позову в розмірі 32216589,50грн., виходячи з донарахованої заборгованості в сумі 3773193,90грн., яка виникла за період з 28.07.10р. по 28.02.11р. до суми в розмірі 28443395,60грн., що встановлена судовим рішенням від 04.10.10р. Крім того, у відзиві відповідач просив суд застосувати ст.258 ЦК України, згідно з якою при стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік, врахувати положення ст.233 ГУ України та зазначив, що задоволення судом позовних вимог до майнового поручителя за іпотечним договором у даній справі створить передумови для понадмірного (подвійного) відшкодування заборгованості по кредитному договору №12/К-06 від 17.01.06р., а тому поданий позов не відповідає зобовязанням, що існували між сторонами.

Заявлене відповідачем у відзиві №50 від 07.06.11р. клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення на користь позивача з відповідача пені розцінюється судом як заява зроблена відповідачем відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України до винесення судом рішення, та прийнята судом до розгляду.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 21.06.11р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які судом задоволені.

Від третьої особи заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про відкладення розгляду справи від 07.06.11р. направлена на адресу державної реєстрації третьої особи.

Від позивача надійшло пояснення щодо поданого відповідачем відзиву на позов, в якому зазначив, що наказ господарського суду Кіровоградської області №5/72 знаходиться на примусовому виконанні у Департаменті ДВС, однак позичальником не виконано взяті на себе зобовязання за кредитним договором, про що свідчить довідка з ЄДРВП про стан виконавчого провадження та довідка банку за №4080, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.10р. державним виконавцем було надано семиденний термін для добровільного виконання наказу №5/72, однак рішення господарського суду Кіровоградської області №5/712 не виконано, а боржником сума боргу не сплачена, що договором про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 04.12.08р. встановлено кінцевий строк повернення кредиту 07.12.09р., тобто півтора роки після кінцевого строку повернення кредитних коштів, позичальник не виконує своїх зобовязань, а п.1.1 Іпотечного договору №12/Zkin-06 від 26.01.06р. передбачено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержатедя за кредитним договором №12/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.01.06р., укладеним між іпотекодержателем та ПП в формі ТОВ «Кіровоград-Петрол». Крім того, позивач зазначив, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження крім постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.10р. у матеріалах справи №23501259 ніяких документів не знаходилося, що відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек від 20.06.11р. обєктом обтяження є нежитлова будівля АЗС №5 та №6, загальною площею 97,00кв.м, Чернігівська обл., Н-Сіверський р-н., с/рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів-Гремяч, будинок б/н, підстава обтяження іпотечний договір №12/Zkin-06 від 26.01.06р., ПН КМНО ОСОБА_3., що іпотекодержателем є ТОВ «Укрпромбанк», інших іпотекодержателів не зареєстровано, а тому банк має пріоритет права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Також позивач зазначив, що не має підстав на отримання відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно майна переданого відповідачем в іпотеку згідно Іпотечного договору №12/Zkin-06 від 26.01.06р.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.11р. надав заяву про уточнення відзиву №51 від 21.06.11р., в якій зазначив, що 25.04.08р. між ТОВ «Чернігів-Петрол»та ТОВ «АНП-ІНВЕСТ»було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Чернігів-Петрол»передало у власність ТОВ «АНП-ІНВЕСТ»комплекс (АЗС, ПТО, АГЗС, навіс), загальною площею 324,0кв.м, що знаходиться в Чернігівській області, Н-Сіверський р-н., с/рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів-Гремяч, що фактично предмет іпотеки на даний момент ТОВ «Чернігів-Петрол» не належить та просив відмовити позивачу у позові.

Приймаючи до уваги заперечення відповідача проти позову, в яких він стверджує про відсутність права власності на майно та на укладення 23.04.2008р. нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5. Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1769 договору купівлі-продажу комплекс (АЗС, ПТО, АГЗС, навіс), загальною площею 324,0кв.м, що знаходиться в Чернігівській області, Н-Сіверський р-н., с/рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів-Гремяч, та який складається з: АЗС, загальною площею 72,4кв.м - літ. «А-1», навіс загальною площею 198,5кв.м - №1, ПТО загальною площею 53,1 кв.м літ «Б-1», АЗГС- №2, покупцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «АНП-ІНВЕСТ»(місцезнаходження м. Київ, вул. Кутузова,13, код з ЄДРПОУ 34882337), і рішення з даного господарського спору може вплинути на права або обовязки покупця щодо однієї з сторін, суд відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне за власною ініціативою залучити до участі у справі, в якості третьої особи-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНП-ІНВЕСТ»(м. Київ, вул.Кутузова,13).

Приймаючи до уваги необхідність зясування питання щодо реєстрації за відповідачем права власності на предмет іпотеки нерухоме майно, яке було передане відповідачем позивачу в іпотеку згідно іпотечного договору №12/Zkin-06 від 26.01.06р., на яке позивач просить звернути стягнення за предметом спору, суд відповідно до ст. 65 ГПК України вважає за необхідне витребувати від Комунального підприємства Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації (м.Новгород-Сіверський, вул.К.Маркса,2) документи, відомості необхідні для вирішення спору.

Представником позивача подано клопотання про визначення вартості предмету іпотеки, в якому просить зазначити початкову вартість предмету іпотеки за іпотечним договором №12/Zkin-06 від 26.01.06р. у сумі 5480000,00грн. відповідно до договору про внесення змін та доповнень від 11.04.08р. до іпотечного договору №12/Zkin-06 від 26.01.06р. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.11р. надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально більшістю голосів суддів.

При цьому, в силу ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Однак відповідно до ч.3 зазначеної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи, залучення до участі у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також необхідність витребування документів, відомостей з Комунального підприємства Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації стосовно реєстрації прав власності на спірне майно передане в іпотеку згідно Іпотечного договору №12/Zkin-06 від 26.01.06р., приймаючи до уваги складність справи, та з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 20 липня 2011 року включно.

З огляду на вище викладене, суд відкладає розгляд справи на інший термін, зобовязавши сторони, третіх осіб надати витребувані судом документи.

Керуючись ст. 27,65,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНП-ІНВЕСТ»(м. Київ, вул.Кутузова,13).

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 20.07.2011р. включно за клопотанням відповідача.

3. Розгляд справи відкласти на 01.07.2011р. о 10 год. 00 хв.

4. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви, заяви позивача про уточнення позовних вимог та доданих до них документів третій особі-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «АНП-ІНВЕСТ»(м. Київ, вул.Кутузова,13) та докази направлення надати суду; надати відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо реєстрації, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АНП-ІНВЕСТ»; надати відомості, документи отримані від Комунального підприємства Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації згідно даної ухвали суду; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; надати мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову; довідку з відділу ДВС стосовно стану виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі №5/72, в тому числі стосовно сум стягнень і перерахувань на рахунок стягувача; надати витяг із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна стосовно предмету іпотеки станом на день розгляду справи в суді; докази наявності у банку пріоритету на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: письмово повідомити свою позицію щодо визначення позивачем початкової вартості предмету іпотеки за іпотечним договором №12/Zkin-06 від 26.01.06р. у сумі 5480000,00грн.; надати копію рішення виконкому від 27.02.08р.; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу;

6. Зобов'язати третю особу-1 (Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол») надати письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненні, копію свідоцтва про державну реєстрацію, докази виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.10.10р. №5/72; докази виконання умов кредитного договору №12/К-06 від 17.01.06р. та сплати процентів за користування кредитом, повернення кредиту; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу.

7. Зобовязати третю особу-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «АНП-ІНВЕСТ»): надати письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у поясненні, копію свідоцтва про державну реєстрацію, надати станом на час розгляду справи в суді витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно придбане у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол»по договору купівлі-продажу від 23.04.08р. за №1769 та копію технічного паспорту на придбане майно; представнику в судовому засіданні мати документи, які підтверджують повноваження та посвідчують особу

8. Відповідно до ст.65 Господарського процесуального кодексу України зобовязати Комунальне підприємство Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Новгород-Сіверський, вул.К.Маркса,2) надати в строк до 30.06.11р. господарському суду Чернігівської області відомості з документальним підтвердженням чи зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол»або за іншою особою права власності на обєкт нерухомого майна: АЗС №5 та №6, загальною площею 97,00кв.м, що розташовані за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, сільська рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів-Гремяч, до складу якої входить: АЗС №5, загальною площею. 43,9кв.м та АЗС №6 з ПТО, загальною площею 53,1кв.м., та надати копії документів, які підтверджують право власності на вказаний обєкт.

9. Суд уповноважує позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», на отримання від КП Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації відомостей, зазначених у п.8 цієї ухвали.

Суддя Н.Ю.Книш