Рішення № 16531674, 23.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2011 р.Справа № 4/5025/1001/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Інвест", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат", смт. Понінка Полонського району Хмельницької області

про стягнення 2082,66грн. заборгованості

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 30 травня 2011року ( в судовому засіданні 14.06.2011 р.)

від відповідача: не з'явилися

Суть спору: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2011року порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Авангард-Інвест", м. Запоріжжя до ТОВ "Поніківський картонно-паперовий комбінат", смт. Понінка Полонського району Хмельницької області про стягнення 2082,66грн. заборгованості.

Позивач та його повноважний представник в судовому засіданні (14.06.2011 р.) просять суд стягнути з відповідача на свою користь 2082,66грн. заборгованості. На підтвердження позовних вимог позивачем подано рахунки-фактури №СФ-000723 від 30.09.2020р. на суму 10470,00грн., №СФ-000801 від 16.11.2010р. на суму 28870,12грн., №СФ-000829 від 30.11.2010р. на суму 14580,00грн., банківські виписки про сплату від 18.10.2010р. на суму 10470,00грн., від 18.11.2010р. на суму 15000,00грн., від 03.12.2010р. на суму 9720,00грн., видаткові накладні №РН-000878 від 23.11.2010р. на суму 14948,00грн., №РН-000879 від 23.11.2010р. на суму 10417,66грн., №РН-000897 від 06.12.2010р. на суму 9234,00грн., рахунок-фактуру №СФ-000863 від 21.12.2010р. на суму 22113,00грн., видаткову накладну №РН-000934 від 23.12.2010р. на суму 22113,00грн., банківську виписку від 23.12.2010р. на суму 19440,00грн., претензію №531 від 04.04.2011р. про сплату заборгованості в сумі 2082,66грн., лист відповідача №1/132 від 18.04.2011р.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень на розгляд суду не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 07.06.2011р.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач на умовах попередньої оплати виставив відповідачу рахунки-фактури №СФ-000723 від 30.09.2020р. на суму 10470,00грн., №СФ-000801 від 16.11.2010р. на суму 28870,12грн., №СФ-000829 від 30.11.2010р. на суму 14580,00грн., на загальну суму 53920,12грн. за поставку чавуну ливарного Л3 та коксу ливарного КЛ-2.

Відповідач здійснив передоплату на загальну суму 35190,00грн. згідно банківських виписок від 18.10.2010р. на суму 10470,00грн., від 18.11.2010р. на суму 15000,00грн., від 03.12.2010р. на суму 9720,00грн.

Позивачем відповідно до видаткових накладних №РН-000878 від 23.11.2010р. на суму 14948,00грн., №РН-000879 від 23.11.2010р. на суму 10417,66грн., №РН-000897 від 06.12.2010р. на суму 9234,00грн. поставлено відповідачу товар (чавун ливарний Л3 та кокс ливарний КЛ-2) на загальну суму 34599,66грн.

Тобто, після здійснення поставок та їх оплати заборгованість позивача перед відповідачем склала 590,34грн.

21.12.2010р. позивачем на підставі заяви відповідача виставлено останньому для оплати рахунок-фактуру №СФ-000863 від 21.12.2010р. на суму 22113,00грн.

Відповідно до видаткової накладної №РН-000934 від 24.12.2010р. на суму 22113,00грн. позивач поставив відповідачу товар (кокс КЛ-2). Відповідач здійснив оплату за наданий товар в сумі 19440,00грн., що підтверджується банківською випискою від 23.12.2010р. на суму 19440,00грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 2082,66грн. (2673,00грн. - 590,34грн.).

04.04.2011р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію №531 про сплату заборгованості в сумі 2082,66грн. Відповідач листом №1/132 від 18.04.2011р. надав позивачу відповідь про те, що податок на додану вартість поставленого позивачем товару складає 3685,50грн., то відповідач залишає за собою право не сплачувати борг в сумі 2082,66грн. до з'ясування обставин, а саме - скасування податкового рішення-повідомлення від 08.04.2011р.

Оскільки відповідачем належним чином не було проведено розрахунків за отриманий товар, позивачем подано позов до суду з вимогою про примусове стягнення боргу в сумі 2082,66грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно п.3 ст.692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 2082,66грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вказаними: рахунками-фактурами, видатковими накладними, банківськими виписками про перерахування коштів, листом відповідача, претензією, тощо.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат", смт. Понінка Полонського району Хмельницької області про стягнення 2082,66грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" (вул. Перемоги, 34, смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, код 36475570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-інвест" (вул. Ілліча/Кірова, 4/40, м. Запоріжжя, код 32692239) 2082,66грн. (дві тисячі вісімдесят дві гривні 66 коп.) заборгованості, державного мита в сумі 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.) та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Л.П. Баула