Рішення № 16531673, 23.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2011 р.Справа № 15/6/1434-10

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівської міської Ради м. Шепетівка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від прокуратури: Грамчук Т.А. прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0041 га, що знаходиться по проспекту Мира в м. Шепетівка, шляхом знесення літнього майданчика з навісом, який впритул знаходиться до будівлі по АДРЕСА_2

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяв щодо розгляду справи без участі представника до суду не надходило.

Прокурор відділу прокуратури Хмельницької області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, проте в засіданні суду проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним було благоустроєна прилегла територія біля ТК „Магніт” згідно плану благоустрою, затвердженим комунальним відділом міськвиконкому, засипано канаву з боку столової с/г технікуму, зробивши належним чином водовідвід та облаштовано сучасний літній майданчик і збудовано на засипаній канаві паркан. Крім того зазначив, 19.08.2010р. відповідач звернувся до міського голови м. Шепетівка з заявою про передачу йому у власність земельної ділянки розміром 0,004га, яка знаходиться під частиною збудованого ним літнього майданчика біля ТК „Магніт” по АДРЕСА_2. Відмітив, що рішенням Шепетівської міської ради від 30.09.2010р. за №16 LXIV сесії 5 скликання погоджено розміщення літнього майданчика за адресою АДРЕСА_2 для здійснення комерційної діяльності (літній майданчик) розміром 30 м.кв. у м. Шепетівці для приватного підприємця ОСОБА_1.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Прокуратурою Шепетівського району проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.03.2010р.

В ході перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 земельного законодавства шляхом самовільного (без наявності документів, які посвідчують право власності чи користування землею) використання земельної ділянки площею 0,0041 га земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом встановлення малої архітектурної споруди.

За результатами перевірки 24.03.2010р. складено припис №26/00002 про усунення до 24.03.2010р. порушення земельного законодавства.

29.01.2010р. винесено постанову № 2 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Згідно з актом повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.04.2010р. щодо дотримання вимог земельного законодавства та виконання припису № 26/00002 від 24.03.2010р., складеного посадовою особою державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у Хмельницькій області, вимоги зазначеного вище припису не виконано.

За результатами повторної перевірки 27.04.2010р. складено припис № 26/00003 про усунення порушення вимог земельного законодавства, а саме: до 27.05.2010р. привести використання земельної ділянки відповідно до чинного земельного законодавства.

У зв'язку з невиконанням припису № 26/00002 від 24.03.2010р. посадовою особою державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у Хмельницькій області щодо відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення № 26/00003 від 27.04.2010р.

27.04.2010р. винесено постанову № 3 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Оскільки відповідачем станом на 02.08.2010р. не були усунені порушення земельного законодавства, прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про звільнення ПП ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0041 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення літнього майданчика з навісом, який впритул знаходиться до будівлі по АДРЕСА_2

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Прокурор, згідно ст. 121 Конституції України самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На органи прокуратури України покладаються повноваження щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом та здійснення нагляду за додержанням законів.

Під представництвом інтересів держави в суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи повноваження щодо захисту інтересів держави, вчиняє в суді процесуальні дії, які включають звернення прокурора до суду з позовною заявою, участь у справах, порушених за його заявою, у разі коли це передбачено законом або за ініціативою прокурора, що цього вимагає захист інтересів держави.

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля та інші природні ресурси є об'єктами права власності українського народу, від імені якого права власника здійснюються органами державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно п. 12 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

За приписами ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Як слідує із матеріалів справи, проведеною прокуратурою Хмельницького району перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, встановлено порушення відповідачем земельного законодавства шляхом самовільного (без наявності документів, які посвідчують право власності чи користування землею) використання земельної ділянки площею 0,0041 га земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом встановлення малої архітектурної споруди.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Дана позиція відображена і в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6, зокрема п.3.3 вказує, що ордер та інші дозвільні документи на право торгівлі надають суб'єкту господарювання право на здійснення підприємницької діяльності, зокрема, на відповідній території, земельній ділянці або у приміщенні. При цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування та з визначеними щодо неї правами в розумінні частини першої статті 79 ЗК України. Отже, розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій вона розміщена, може свідчити про самовільне заняття земельної ділянки і тягнути за собою наслідки, визначені ст.212 ЗК України.

Згідно з ч.1 ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду (ч. 3 ст. 212 Земельного кодексу України).

Статтею 211 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок; невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

В матеріалах справи наявні постанови № 2 від 29.01.2010р. та № 3 від 27.04.2010р. про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. та 102 грн. за порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача обовязки по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього.

Відповідно до п.3 ст.49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи те, що позов подавався прокурором в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради м. Шепетівка, та відповідно до п. 30 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. державне мито не сплачувалось, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст. 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівської міської Ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0041 га, що знаходиться по пр.Миру в м.Шепетівка, шляхом знесення літнього майданчика з навісом, який впритул знаходиться до будівлі по вул.Горбатюка, 35 м.Шепетівка.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету для зарахування на р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, - 85грн. (вісімдесят п'ять гривень) витрат по оплаті державного мита, та в дохід державного бюджету на р/р 31211264700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050003 за символом звітності 264 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.).

Видати наказ.

СуддяМ.Є. Муха

повний текст рішення виготовлено та підписано 25.06.2011р.

Віддруковано 5 примірників: 1 до справи, 2 позивачу, 3 відповідачу, 4 - Шепетівській міжрайонній прокуратурі, 5 - прокуратурі Хмельницької області.