Рішення № 16531657, 29.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р.Справа № 22/5025/975/11 за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 2582,2 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 2394,54 грн. - основний борг, 88,06 грн. - інфляційні, 16,15 грн. - 3% річних, 83,45 грн. - пеня.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача 1: ОСОБА_2 за дов. № 02-15-1299 від 13.12.2010 р.;

позивача 2: ОСОБА_3 за дов. № 39/09 від 04.01.2011 р.;

відповідача: не з'явився

за участю помічника прокурора м. Хмельницького - Олійник І. О. посвідчення № 896 (присутній в судовому засіданні 14.06.2011р.).

Повне рішення складено та підписано 29.06.2011р.

Суть спору: заступник прокурора м. Хмельницького, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький, в якій просить суд стягнути з останнього 2982,20 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 2794,54 грн. - заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.05.2011 р., 88,06 грн. індекс інфляції, 16,15 грн. - 3% річних, 83,45грн. - пеня.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, прокурор зазначає, що 04.03.2008 р. між МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" та відповідачем був укладений договір на постачання теплової енергії № 1871/419, згідно якого позивач постачає відповідачу теплову енергію у відповідності до умов укладеного договору. При цьому, посилається на п.п. 6.1-6.3 вказаного договору, за яким відповідач повинен здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів, проте здійснює їх несвоєчасно та не в повному обсязі. Таким чином, станом на 01.05.2011 р. заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2010 р. по 01.05.2011р. становить 2794,54 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Несвоєчасність та неповнота сплати вартості отриманих послуг з постачання теплової енергії стала підставою для позивача нарахувати відповідачу 88,06грн. індексу інфляції, 16,15 грн. 3% річних, 83,45 грн. пені.

В якості підтвердження заявлених позовних вимог прокурор надав суду розрахунок заборгованості, довідку про оплату за надані послуги по тепловій енергії, розрахунки 3% річних, індексу інфляції, пені, рахунки за номером 419 від 21.04.2011р., 23.03.2011р., 23.02.2011р., 24.01.2011р., 23.12.2010р., 25.11.2010р., копії договору на постачання теплової енергії № 1871/419 від 04.03.2008 р. з додатками № 1, № 3.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують заявлений прокурором позов повністю, посилаючись на те, що він підтверджений поданими доказами.

Позивачем 2 надано суду доповнення до позовної заяви, в якій останній зазначає, що тарифи змінювались відповідно до рішень Хмельницької міської ради, позивач письмово повідомляв відповідача про зміну тарифів на підтвердження чого надав лист-повідомлення за лютий 2009 року, а у 2011 році про зміну тарифів було оголошено в газеті "Проскурів" №54 від 23.12.2011 р.

Представниками позивача в судове засідання подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останні просять суд стягнути з відповідача 2582,20 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 2394,54 грн. - заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.05.2011 р., 88,06 грн. індекс інфляції, 16,15 грн. - 3% річних, 83,45грн. - пеня.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Ухвала суду від 14.06.2011 року надіслана сторонам 15.06.2011 року (згідно штампу господарського суду та реєстру відправленої кореспонденції).

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Розділом 4 вказаних нормативів встановлено:

4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

(пункт 4.1 у редакції наказу Міністерстватранспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267)

4.2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження відповідача у місті Хмельницькому, відповідно останнім мала бути отримана ухвала суду протягом 4-ьох днів - до 20.06.2011 року (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 р. по справі №22/1829-10).

Крім того, ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача, вказану в ЄДР. При цьому судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відповідно до Довідки АА №328262 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго" зареєстроване як юридична особа за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.06.2011р. відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: 29000, АДРЕСА_1.

04.03.2008 р. між міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" (надалі Енергопостачальна організація) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі Споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії №1871/419, відповідно до п. 1.1 якого Енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати Споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Кількість і обсяги теплової енергії визначаються в додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору і поновлюється в залежності від зміни характеристики тепловикористовуючого об'єкта, виробничої діяльності Споживача тощо (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.2.2. Договору Споживач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Пунктами 4.2.1., 4.2.2 Договору передбачено обов'язок енергопостачальної організації забезпечувати постачання теплової енергії Споживачу в обсягах згідно з договором та повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів.

Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку або розрахунковим способом (п. 5.1 договору).

Згідно п.п. 6.1, 6.2 та 6.3 договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином: попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця. Остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.2.3. Договору передбачено відповідальність Споживача за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення.

За вимогами п. 10.1 договору він набуває чинності з 04.03.2008 р. та діє до 04.03.2009 р.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 10.4. Договору).

Додатком № 1 до договору №1871/419 від 04.03.2008 р. сторони узгодили обсяги та тариф теплової енергії, відповідно до якого загальна площа складає 49,8 м.кв., тариф - 4,43 грн. за кв.м.

Договір та додаток підписані представниками сторін та скріплені відбитками печаток.

Так, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію в передбачених договором обсягах, у зв'язку з чим виставляв відповідачу до оплати рахунки №651 від 21.04.2011р. на суму 341,50 грн., 23.03.2011р. на суму 574,85 грн., 23.02.2011р. на суму 667,90 грн., 24.01.2011р. на суму 514,47 грн., 23.12.2010р. на суму 493,69 грн., 25.11.2010р. на суму 394,95 грн., всього на загальну суму 2987,36 грн.

Однак відповідачем умови договору належним чином не були виконані, згідно наданої позивачем довідки, виписки по рахунку, банківських виписок проплачено лише 2243,69 грн., з яких 1650,87 грн. оплата заборгованості за послуги теплопостачання, що існувала до 01.11.2010р., та 192,82 грн. зараховано позивачем за послуги теплопостачання в період з 01.11.2010р., у звязку з чим станом на час вирішення справи в суді утворилась заборгованість в сумі 2794,54грн., що підтверджено направленими на адресу відповідача рахунками за № 651 на оплату послуг теплопостачання за період з листопада 2010 р. по квітень 2011 р. та доказами часткової оплати.

Відповідачем даного факту не спростовано.

В звязку з неналежним виконанням умов договору, прокурор звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути 2582,20 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, з яких 2394,54 грн. - заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.05.2011 р., 88,06 грн. індекс інфляції, 16,15 грн. - 3% річних, 83,45грн. - пеня.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплатити кошти.

Як передбачено приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Судом враховується, що згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно з п.п. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Проаналізувавши умови укладеного між міським комунальним підприємством "Хмельницьктеплокомуненерго" та відповідачем договору на постачання теплової енергії №1871/419 від 04.03.2008р., суд приходить до висновку, що він має ознаки договору постачання енергетичними ресурсами.

Факт наявності основної заборгованості за листопад 2010 р. - квітень 2011 р. в сумі 2394,54 грн. підтверджено наявними у справі матеріалами, а саме: договором, додатками №№ 1, 3 до договору № 1871/419 від 04.03.2008р., рахунками №651 від 21.04.2011р. на суму 341,50 грн., 23.03.2011р. на суму 574,85 грн., 23.02.2011р. на суму 667,90 грн., 24.01.2011р. на суму 514,47 грн., 23.12.2010р. на суму 493,69 грн., 25.11.2010р. на суму 394,95 грн., банківськими виписками про сплату заборгованості, тощо.

Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 83,45 грн., розраховану за період з 10.12.2010 р. по 01.05.2011р. по кожному рахунку окремо з врахуванням часткової оплати, згідно розрахунку наданого в матеріали справи.

Згідно ст. 230 ГК України передбачено обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.231 ГПК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, сторонами в договорі на постачання теплової енергії (п. 7.2.3.) передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожний день прострочення платежу.

Через несвоєчасне виконання зобовязань позивач просить стягнути з відповідача пеню за порушення термінів проведення розрахунків в сумі 83,45 грн. за період з 10.12.2010 р. по 01.05.2011 р. по кожному рахунку окремо, яка нарахована із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, а тому підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача три процента річних в сумі 16,15 грн., розрахованих за період з 10.12.2010 р. по 01.05.2011р. по кожному рахунку окремо, та інфляційні втрати в сумі 88,06 грн., розрахованих за грудень 2010 р. по квітень 2011р. (включно) з врахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції є втратами, пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Судом приймається до уваги наданий в матеріали справи розрахунок заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Таким чином, враховуючи вимоги до ст. 625 ЦК України, позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 16,15 грн. за період з 10.12.2010 р. по 01.05.2011р. та 88,06 грн. - інфляційних втрат за період з грудня 2010 р. по квітень 2011р. (включно).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовується сторонами у справі, що на виконання умов договору № 1871/419 від 04.03.2008р. позивач здійснив постачання теплової енергії відповідачу, що підтверджується виставленими до оплати останньому рахунками.

Таким чином, у відповідача станом на час вирішення справи існує заборгованість в сумі 2582,20 грн. за спожиту теплову енергію, з яких 2394,54 грн. - борг за використану теплову енергію, 83,45грн. - пеня, 88,06 грн. - інфляційних втрат, 16,15 грн. - 3% річних, яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора м. Хмельницького, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 2582,20 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) 2394,54 грн. (дві тисячі триста дев'яносто чотири гривні 54 коп.) заборгованості за послуги з теплопостачання, 83,45 грн. (вісімдесят три гривні 45 копійок) пені, 88,06 грн. (вісімдесят вісім гривень 06 копійок) інфляційних втрат, 16,15 грн. (шістнадцять гривень 15 копійок) 3% річних.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002, отримувач коштів УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225) державне мито в розмірі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок), а також в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002, Банк ГУДКУ у Хмельницькій області, отримувач УДК м. Хмельницький, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 5 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачам, 4- відповідачу, 5 - прокурору м. Хмельницького

Повне рішення складено та підписано 29.06.2011р.

Помічник судді Гураль Л.Л.