Рішення № 16531655, 29.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р.Справа № 10/5025/859/11 За позовом Приватного підприємства „Багатогалузева фірма „Таврія” м. Херсон

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Славута

про стягнення 29799,00 грн. безпідставно набутих коштів

суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №20-05/11 від 20.05.2011р.

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 30166,38 грн., з яких 29799,00 грн. - безпідставно набутих коштів, 367,38 грн. - 3% річних, посилаючись на ст. ст. 203, 207, 208, 909, 1212, 1213, 1214 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України. В обґрунтування вимог вказує на ті обставини, що під час проведення переговорів щодо укладення договору на купівлю шпагату, відповідачем було передано позивачу по факсу копію рахунку від 26.08.2010р. №12-08 на оплату шпагату, підставою зазначено договір підряду №26-08. Позивачем за платіжними дорученнями від 26.08.2010р., 09.09.2010р. було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 29799,00 грн., однак, договір сторони не укладали, шпагат позивачу не поставлено.

Від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 29799,00 грн. безпідставно набутих коштів. Дана заява приймається судом.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, про наявність поважних причин неявки та неподання доказів не повідомив, своїми процесуальним правом не скористався, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи у відповідності до ст. 64 ГПК України, оскільки ухвали суду направлено на за адресою місцезнаходження , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Приватне підприємство „Багатогалузева фірма „Таврія” м. Херсон перерахувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , м. Славута платіжним дорученням №44 від 26.08.2010р. –5000,00 грн. та платіжним дорученням №74 від 03.09.2010р. - 24799,00 грн. за шпагат згідно рахунку від 12.08.2010р. на підставі договору №26-08. Перерахування позивачем коштів в сумі 29799,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача також підтверджено банківськими виписками за 26.08.2010р., 03.09.2010р., наданими на вимоги ухвали суду від 06.06.2011р. Славутським без балансовим відділенням філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м. Хмельницький .

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем не було укладено в подальшому договору поставки чи продажу шпагату №26-08 . Відповідачем дані обставини не спростовано.

01.02.2011р. позивач надіслав відповідачу лист - вимогу за №01-02/11 про повернення сплачених коштів у сумі 29799,00 грн.

Оскільки відповідач не повернув позивачу 29799,00 грн., позивач звернувся до суду із позовом, враховуючи уточнення позовних вимог, про стягнення 29799,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків .

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 2 вищевказаної статті Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як вбачається з матеріалів справи платіжними дорученнями №44 від 26.08.2010р. та №74 від 03.09.2010р. позивач перерахував відповідачу 29799,00 грн. в якості оплати за шпагат згідно виставленого рахунку . Підтвердженням отримання відповідачем коштів є банківські виписки по рахунку за 26.08.2010р. та за 03.09.2010р.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повернення коштів відповідачем, укладення сторонами договору на поставку шпагата № 2608.

Таким чином, станом на день розгляду справи, відповідач без достатньої правової підстави зберігає майно позивача, а саме - грошові кошти в розмірі 29799,00 грн. і, в силу вимог ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідач зобов’язаний повернути позивачу безпідставно отримані кошти.

З огляду на викладене, позовні вимоги, враховуючи уточнення позовних вимог, обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства „Багатогалузева фірма „Таврія” м. Херсон до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Славута про стягнення 29799,00 грн. безпідставно набутих коштів задоволити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства „Багатогалузева фірма „Таврія” м. Херсон, провулок Будівельний, 27 (код 34458658) 29799,00 грн. (двадцять дев’ять тисяч сімсот дев’яносто дев’ять гривень 00 коп.), 297,99 (двісті дев’яносто сім гривень 99 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                   В.В. Виноградова

Віддруковано 3 примірника:1 –до справи,2 –позивачу,3 –відповідачу.