Рішення № 16531484, 24.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р.Справа № 14/17-1619-2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санітарно-профілактичне підприємство "АЛЮР-ДЕЗ";

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика"

про стягнення 11536,10грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. ОСОБА_1.;

Від відповідача: не з"явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санітарно-профілактичне підприємство "АЛЮР-ДЕЗ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт з дезинсекції №166 від 15.11.2010р. у сумі 11654,13грн. у тому числі 6212,56грн. основного боргу, 3106,28грн. штрафу, 1500,00грн. збитків, 366,71грн. пені, 397,60грн. інфляційних витрат, 70,98грн. 3% річних.

Відповідач суму основного боргу та нараховані штрафні санкції визнає, та заперечує проти нарахування позивачем збитків від юридичних послуг у розмірі 1500,00грн

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

15.11.2010р. ТОВ СПП «АЛЮР-ДЕЗ»(Виконавець) та СГТОВ «Комінтернівська птахофабрика» (Замовник) уклали договір № 166 на виконання робіт по дезинсекції (далі - договір).

Відповідно до п.1 договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню дезинсекції на об'єктах Замовника.

Замовник перераховую на розрахунковий рахунок виконавця 50% суми у якості передплати, залишок суми сплачує до 30.11.2010р. (п.п. 2.2 п. 2 договору)

Замовник зобовязується провести оплату робіт виконавця в порядку та розмірі передбаченому п. 2. договору (п. п. 1 п. 3.2 договору)

Замовник за несвоєчасну оплату робіт по договору сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сплаченої суми за кожен день прострочення. А також додатково по закінченню 30 днів з моменту невиконання грошового зобовязання по договору, встановлюється штраф 50% від несплаченої суми. (п.5.2 договору).

Строк дії договору встановлений з 15.11.2010р. по 31.12.2010р. (п. 8.1 договору).

Відмова від взятих на себе по договору зобовязань в односторонньому порядку не допускається. (п. 8.3 договору)

22.11.2010р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №166 від 15.11.2010р., відповідно п. 1 якої вартість робіт склала 11212,56грн. з ПДВ.

На виконання умов договору, відповідно до акту здачі-прийомки робіт з дезинсекції від 30 листопада 2010 року № 747 на суму 11212,56 грн. позивачем було виконано передбачені договором роботи, а відповідачем прийнято ці роботи без зауважень та претензій.

Станом на день розгляду справи відповідач за надані послуги розрахувався частково, у звязку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 6212,56грн..

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України за порушення зобовязання настають зокрема такі правові наслідки: сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5.2 договору, у звязку з порушенням строків оплати позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.12.2010р. по 18.04.2011р. у сумі 366,71грн. та 3106,28грн. штрафу. (розрахунок у матеріалах справи).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає відшкодуванню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 70,98грн. 3% річних за період з 01.12.2010р. по 18.04.2011р. та 397,60грн. індекс інфляції за період з 01.12.2010р. по 24.06.2011р. у сумі 397,60грн. (розрахунок у матеріалах справи).

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, право або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються зокрема витрати, зроблені управненою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (вартість додаткових робіт, послуг) понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною. Відшкодування збитків, як правовий наслідок порушення зобовязання, передбачено також ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України.

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не представив.

05.04.2011р. між позивачем та ТОВ „Юридична компанія „Вектор Права” був укладений договір про надання правової допомоги (далі договір)

Відповідно до предмету договору юридична компанія надає правову допомогу щодо відновлення прав та законних інтересів позивача, порушених внаслідок невиконання (неналежного виконання) СГТОВ „Комінтернівська фабрика” зобовязань за договором на виконання робіт по дезінсекції від 15.11.201р. №166. (п. 1.1 договору)

Розмір винагороди юридичної компанії за договором складає 1500,00грн. (п. 3.1 договору)

Оплата винагороди здійснюється шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок або в касу юридичної компанії до 20.4.2011р. (п. 3.2 договору).

Відповідно до платіжного доручення №118 від 14.04.2011р. позивач сплатив ТОВ „Юридична компанія „Вектор Права” 1500,00грн. юридичної допомоги.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ „Юридична компанія „Вектор Права” надав юридичні послуги позивачу, що підтверджується актом про надання юридичних послуг від 21.06.2011р. підписаного сторонами договору.

Враховуючи, що сплата позивачем ТОВ „Юридична компанія „Вектор Права” юридичних послуг щодо відновлення прав та законних інтересів позивача, порушених внаслідок невиконання (неналежного виконання) СГТОВ „Комінтернівська фабрика” зобовязань за договором на виконання робіт по дезінсекції від 15.11.2010р. №166 у сумі 1500,00грн. носить вимушений характер, викликана неналежним виконанням укладеного договору відповідачем, суд стягує на користь позивача суму заявлених та документально підтверджених реальних збитків.

Заперечення відповідача щодо віднесення позивачем юридичних послуг до складу збитків суперечить вимогам закону, зокрема положенням ст.ст. 22, 611, 623 ЦК України, та те, що витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з заборгованістю, яка склалась у відповідача перед позивачем .судом до уваги не прийняті, оскільки не обґрунтовані не підтверджені відповідними документами та не відповідають матеріалам справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано своєчасне виконання своїх зобовязань за договором.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 11654,13грн. (при уточненні до позову позивачем допущено арифметичну помилку при підрахунку загальної суми боргу та вказано 11653,70, тоді як при складанні вимог суми є 11654,13) у тому числі 6212,56грн. основного боргу, 3106,28грн. штрафу, 1500,00грн. збитків, 366,71грн. пені, 397,60грн. інфляційних витрат, 70,98грн. - 3% річних. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтернівська птахофабрика" ( 67500, Одеська область, Комінтернівський район, с. Первомайське, код 00852832, р/р 26001001508003 у відділенні №4 м. Одеса ПуАт „КБ „Акорд банк”, МФО 380634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санітарно-профілактичне підприємство "АЛЮР-ДЕЗ"(65017, м. Одеса, вул. Багрицького 12А, код 37009407, р/р 26003060466485 в ЮГРУ ПАТ КБ Приватбанк, МФО 328704) 6212 /шість тисяч двісті дванадцять/ грн. 56коп. основного боргу, 3106 /три тисячі сто шість/ грн. 28коп. штрафу, 1500 /одна тисяча пятсот/ грн. 00коп. збитків, 366 /триста шістдесят шість/ грн. 71коп. пені, 397 /триста девяносто сім/ грн. 60коп. інфляційних витрат, 70 /сімдесят/ грн. 98коп. 3% річних, 116 /сто шістнадцять/ грн. 54коп. держмита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00коп. витрати за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Горячук Н.О.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.06.2011р.