Рішення № 16531190, 20.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р.Справа № 4/17-1594-2011 За позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі комунального підприємства "Одесреклама";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1736,09грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від КП"Одесреклама" : ОСОБА_2- по довіреності;

Від Одеської міської ради: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від прокуратури: Доброжан Н.І.- посвідчення;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1736,09грн. за договором №1531-п від 01.07.2010 року, з яких 1653,66 грн. основного боргу та 82,43 грн. пені

Відповідач в судове засідання, не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до матеріалів справи, а саме до витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи встановлено:

01 липня 2010 року між бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради, правонаступником прав та обовязків якого є комунальне підприємство "Одесреклама" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, користувач) був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №1531-п, згідно умов якого бюро зобовязалось надати користувачу у тимчасове платне користування місця для розташування спеціальних рекламних конструкцій, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, а ФОП ОСОБА_1 використовувати надані місця за цільовим призначенням та своєчасно сплачувати вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договору).

Згідно п. 4.2. зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати оплату за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами щомісячно не пізніше 10-го числа відповідного місяця на розрахунковий рахунок бюро.

Відповідно до розділу 7 договору №1531-п від 01.07. 2010 року набирає чинність з моменту отримання користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу, а заява на пролонгацію договору подається в бюро за місяць до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу.

У п. 8.5. термін дії договору визначено сторонами з 01.07. 2010 року по 30 червня 2011 року.

У доповненні №1 від 01.07.2010 року до вказаного договору сторони погодили перелік конструкцій та адресу розташування спеціальних конструкцій, а саме: заявки №2616 від 29.06.2010 року, стаціонарний щит по вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 9а .

Згідно додатку №1 (розрахунок оплати) до договору ФОП ОСОБА_1 зобовязалась сплачувати за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами щомісячно 183,74 грн. з ПДВ.

В позові зазначено, що бюро належним чином виконало свої зобовязання по наданню ФОП ОСОБА_1 у тимчасове платне користування місця для розміщення зовнішньої реклами за договором №1531-п від 01.07.2010 року, а ФОП ОСОБА_1.в свою чергу в порушення діючого законодавства та протягом строку дії договору не виконував свої договірні зобовязання по сплаті відповідних сум в повному обсязі і у встановлений договором строк, у звязку з чим, згідно розрахунку позивача за користувачем виникла заборгованість за період з 01.07. 2010 року по 31.03.2011 року у розмірі 1653,66 грн..

10 січня 2011 року КП "Одесреклама" звернулось до ФОП ОСОБА_1 з повідомленням вих. №02 про оплату боргу у розмірі 1102,44 грн., яка залишена нею без розгляду та задоволення.

З огляду на зазначене 21 квітня 2011 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі КП "Одесреклама" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1736,09грн. за договором №1531-п від 01.07.2010 року, з яких 1653,66 грн. основного боргу та 82,43 грн. пені, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

- відповідно до ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 26 зазначеного Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади.

В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є комунальне підприємство "Одесреклама".

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 1653,66 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 5.2. зазначеного договору встановлено, що у випадку прострочення платежів, передбачених у п. 4.2 цього договору користувач сплачує на користь бюро пеню від суми простроченного платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка розрахована у розмірі 82,43 грн. та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги заступника прокурора Малиновського району м. Одеси який звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1736,09грн. за договором №1531-п від 01.07.2010 року підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Одесреклама" (65026, м. Одеса, вул. Леха Качинського, 5, код ЄДРПОУ 25830211) - 1653 грн. 66 коп. основного боргу та 82 грн. 43 коп. пені.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р №31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р №31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050003 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 22.06.2011 року.

Суддя Літвінов С.В.