Рішення № 16531104, 23.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа№ 5015/2816/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПП «Медуня-Солодуня», смт. Новий Яричів

до відповідача: ТзОВ «Сім Сервіс», с.Малехів

про: стягнення 93307, 61 грн. боргу

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №05/05/1 від 05.05.2011р.)

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПП «Медуня-Солодуня», смт. Новий Яричів до ТзОВ «Сім Сервіс», с.Малехів про стягнення 93 307, 61 грн. боргу

Ухвалою суду від 25.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2011р.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 09.06.2011р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 23.06.2011р. представник позивача подав уточнений розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат і Довідку державного реєстратора про включення ТзОВ «Сім Сервіс» до ЄДРЮО та ФОП, відповідно до якої юридичною адресою відповідача є : 80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул. Нова, будинок 20А.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

01.09.2009р. між позивачем та відповідачем укладено Договір постачання товару б/н, відповідно до умов якого постачальник (ПП «Медуня-Солодуня») зобовязується партіями передати у власність покупцю (ТзОВ «Сім Сервіс») товар, а покупець прийняти і вчасно оплатити товар в кількості та асортименті відповідно до заявки покупця, за ціною, вказаною у видатковій накладній та / або товаросупроводжуючих документах.

Відповідно до п.2.2 Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 21 календарного дня з моменту оформлення видаткових накладних.

Згідно п. 2.1 Договору, ціна товару визначається постачальником і вказується в накладних на товар.

Як зазначається у позовній заяві, позивач договірні зобовязання виконав у повному обсязі і за період з 10.09.2009р. по 13.04.2010р. передав відповідачу товар на загальну суму 58061,59 грн. з яких сплачено лише 25632,16 грн. і станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 32429,43 грн.

На підтвердження факту поставки позивачем подано Видаткову накладну № МС-0000031 від 10.09.2009р. на суму 3282,36 грн., № МС-0000030 від 16.09.2009р. на суму 349,80 грн., № МС-0000029 від 18.09.2009р. на суму 1 942,06 грн., № МС-0000027 від 23.09.2009р. на суму 1802,16 грн., № МС-0000026 від 29.09.2009р. на суму 1736,89 грн., № МС-0000046 від 01.10.2009р. на суму 4117,70 грн., № МС-0000044 від 09.10.2009р. на суму 4926,77 грн., № МС-0000042 від 16.10.2009р. на суму 2670,28 грн., № МС-0000028 від 21.10.2009р.на суму 2608,20 грн., № МС-0000037 від 29.10.2009р. на суму 2636,22 грн., № МС-0000061 від 01.11.2009р. на суму 2445,19 грн., № МС-0000049 від 02.11.2009р. на суму 2566,38 грн., № МС-0000052 від 05.11.2009р. на суму 1197,94 грн., № МС-0000054 від 10.11.2009р. на суму 2 008,91 грн., № МС-0000056 від 16.11.2009р. на суму 1433,45 грн., № МС-0000059 від 18.11.2009р. на суму 3363,70 грн. № МС-0000060 від 25.11.2009р. на суму 1983,77 грн., № МС-0000062 від 02.12.2009р. на суму 3686,63 грн., № МС-0000064 від 08.12.2009р. на суму 3732,84 грн., № МС-0000065 від 10.12.2009р. на суму 4045,86 грн., № МС-0000067 від 15.12.2009р. на суму 5751,28 грн.

Крім того, на підтвердження суми боргу, до матеріалів справи позивачем долучено Рахунок - фактуру № МС-0000001 від 01.09.2009р. на суму 3282,36 грн., № МС-0000002 від 16.09.2009р. на суму 349,80 грн., № МС-0000003 від 18.09.2009р. на суму 1 942,06 грн., № МС-0000004 від 23.09.2009р. на суму 1 802,16 грн., № МС-0000005 від 29.09.2009р. на суму 1 736,89 грн., № МС-0000006 01.10.2009р. на суму 4 117,70 грн., № МС-000007 від 09.10.2009р. на суму 4926,77 грн., № МС-0000008 від 16.10.2009р. на суму 2 670,28 грн., № МС-0000009 від 21.10.2009р.на суму 2608,20 грн., № МС-0000010 від 29.10.2009р. на суму 2 636,22 грн., № МС-0000011 від 02.11.2009р. на суму 2 566,38 грн., № МС-0000012 від 05.11.2009р. на суму 1 197,94 грн., № МС-0000016 від 10.11.2009р. на суму 2008,91 грн., № МС-0000013 від 16.11.2009р. на суму 1433,45 грн., № МС-0000017 від 02.12.2009р. на суму 3 686,63 грн., № МС-0000018 від 08.12.2009р. на суму 3732,84 грн., № МС-0000019 від 10.12.2009р. на суму 4 045,86 грн., № МС-0000020 від 15.12.2009р. на суму 5 751,28 грн. та № МС-0000021 від 15.12.2009р. на суму 5751,28 грн.

Станом на день подання позову вказана заборгованість залишилася не погашеною.

На підтвердження часткової оплати відповідачем поставленого товару, позивач подав банківські виписки від 19.10.2009р., від 24.11.2009р., від 11.12.2009р. та від 21.01.2010р.

За порушення строків оплати на підставі п. 7.2 Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, що згідно уточненого розрахунку пені становить 5861,94 грн.

Окрім того, з посиланням на ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути 482,44 грн. 3% річних та 1210,98 грн. інфляційних втрат.

Загальна сума позовних вимог складає 39984,58 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору постачання товару б/н від 01.09.2009р., на виконання умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 58 061,59 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач зобовязань щодо оплати отриманого товару належно не виконав, а відтак вимоги позивача про стягнення 32429,43 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Сторони передбачили в п. 7.2. Договору поставки №02-01/05/2010 від 01.05.2010р., що у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню. При цьому нарахування пені припиняється через 12 місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як зазначається в ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому, позивачем підставно нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідачем за період з 05.01.2010р. по 05.01.2011р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, прийшов до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає 5861,73 грн. пені, 482,44 грн. 3 % річних та 1210,98 грн. інфляційних втрат.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати покладаються на сторін згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Уточнені позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ТзОВ «Сім Сервіс»(80383, Львівська обл, Жовківський район, Нова, будинок 20А. Код ЄДРПОУ 35988462) на користь ПП «Медуня-Солодуня» (80465, Львівська область, Камянка-Бузький район, смт. Новий Яричів. Код ЄДРПОУ 35785536) 32429,43 грн. основного боргу, 5 861,73 грн. пені, 482,44 грн. 3 % річних та 1 210,98 грн. інфляційних втрат.; всього 39984,58 грн.; 399,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя