Рішення № 16530953, 22.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11 Справа№ 5015/2283/11

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Надія», м.Свалява Закарпатської області

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич, Львівська область

про : стягнення 93385,07 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Стасів І.І.

Представники :

від позивача - ОСОБА_1 представник ( доручення від 24.05.2011 р); ОСОБА_2 адвокат ( угода №037 від 25.05.11 р, ордер №37 від 30.05.11 р)

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність від 01.03.2011 р).

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Надія», м.Свалява Закарпатської області, до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», м. Дрогобич, Львівська область, про стягнення 93385,07 грн. заборгованості, у тому числі : 66371,48 грн. основного боргу та 27013,59 грн. пені.

Провадження у справі порушено ухвалою від 26.04.11 р. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2011 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі.

24.05.2011 р за вх..№11748/11 в канцелярії суду зареєстровано поданий відповідачем відзив від 19.05.2011 р за №19/05-11 на позовну заяву з документами, згідно переліку в додатку.

В судовому засіданні 25.05.2011 року представників сторін суд ознайомив із правами та обов»язками, передбаченими ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України. Заяви про відвід судді не надходили до суду.

З підстав, наведених у позовній заяві , представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить задоволити. Стверджує, що станом на 01 березня 2008 року відповідач заборгував позивачу 126474,99 грн. На підставі контракту купівлі-продажу №36/97П від 02 березня 2008 року та специфікації, яка являється його невід»ємною частиною ТОВ фірма «Надія» відпустило ВАТ «Дрогобицький долотний завод» продукцію в кількості 1757 штук на загальну суму 238768,49 грн. Відпуск товару здійснено по довіреностях покупця. Відповідачем проводилась часткова оплата за отриману продукцію, яка становить 288872,00 грн. Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія за №108 від 12 серпня 2009 р на суму 148734,06 грн. У відповіді на претензію відповідач зобов»язався з вересня 2009 р по квітень 2010 року погасити пряму заборгованість за отриману продукцію, однак взятих на себе зобов»язань не виконав. Стверджує, що відповідач визнав вказану заборгованість при звірці взаємних розрахунків, про що складено акт у квітні 2010 р . Платіжним дорученням №3862 від 04.04.2010 року відповідач оплатив 5000,00 грн. Таким чином, пряма заборгованість за отриманий товар становить 66371,48 грн. Крім того, позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі подвійної ставки Національного банку в сумі 27013,59 грн. У позовній заяві №32 від 15 квітня 2011 року та в судовому засіданні сторона позивача просить стягнути з відповідача 66371,48 грн. основного боргу та 27013,59 грн. пені ( в загальному : 93385,07 грн).

З підстав, наведених у поданому відзиві, представник відповідача заявлені вимоги заперечив, просить у позові відмовити повністю. Стверджує, що 14.10.2010 року Господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі №21/92 про банкрутство Ват «Дрогобицький долотний завод» та введено процедуру розпорядження майном боржника Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод». 27 жовтня 20190 року в газеті «Урядовий кур»єр»№200 було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Львівської області справи №21/92 (10) про банкрутство ВАТ «Дрогобицький долотний завод», в якому було передбачено, що претензії кредиторів приймаються в місячний строк з дня публікації даного оголошення. 28 грудня 2010 року господарський суд Львівської області виніс постанову у справі №21/92(10), якою визнав відповідача банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Вказаною постановою ліквідатором ВАТ «Дрогобицький долотний завод» було призначено арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича. Відомості про визнання ВАТ «Дрогобицький долотний завод»банкрутом було опубліковано в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур»єр»від 31.12.2010 року. Представник відповідача стверджує, що позивач не звертався з вимогами про визнання і задоволення своїх вимог в процедурі банкрутства, а відтак, відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі ,- не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В судовому засіданні 25.05.11 р представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із відзивом та долученими до нього документами. За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за доцільне клопотання представника позивача задоволити і надати можливість стороні позивача ознайомитись із документами, поданими відповідачем. В судовому засіданні 25.05.2011 року оголошувалась перерва до 01 червня 2011 року, про що до відома представників сторін доведено в письмовій формі ( під розписку).

З підстав, наведених в ухвалі від 01.06.2011 року суд відкладав розгляд справи на 22.06.2011 року.

22.06.2011 р за вх.№14100/11 в канцелярії суду зареєстровано поданий позивачем документ без номера від 21.06.2011 р , іменований як : «Додаток до позовної заяви №32 від 15 квітня 2011 року. Про зміну позовних вимог у порядку ч.3 ст.22 ГПК України».

В судове засідання 22.06.2011 року сторони явку повноважних представників забезпечили.

Сторона позивача просить прийняти до розгляду поданий 22.06.2011 року «Додаток до позовної заяви №32 від 15 квітня 2011 року. Про зміну позовних вимог у порядку ч.3 ст.22 ГПК України»і розглядати справу із врахуванням цього документа.

Представник відповідача заперечує проти прийняття до розгляду «Додатку до позовної заяви №32 від 15 квітня 2011 року. Про зміну позовних вимог у порядку ч.2 ст.22 ГПК України», виходячи із положень ст.22 ГПК України. Вважає, що справа має розглядатись за вимогами , заявленими у позовній заяві.

Поданий позивачем після початку розгляду господарським судом справи по суті документ, іменований як «Додаток до позовної заяви №32 від 15 квітня 2011 року. Про зміну позовних вимог у порядку ч.3 ст.22 ГПК України», залишається без розгляду і приєднується до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу по заявленій у позовній заяві вимозі про стягнення 93385,07 грн. заборгованості, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов»язання по оплаті отриманого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 66 371 грн., хоч у відповідь на претензію позивача за №108 від 12 серпня 2009 року в листі вих..№12/966 від 25.08.2009 р відповідач зобов»язувався з вересня 2009 року по квітень 2010 року погасити пряму заборгованість за отриману продукцію; окрім того, відповідач визнав вказану заборгованість , що підтвердив актом звірки взаєморозрахунків проведеним в квітні 2010 року. Пояснює, що фактично неоплаченим в цій сумі лишився товар отриманий на умовах контракту від 02.03.2008 року №36/97П .

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2008 року між ВАТ «Дрогобицький долотний завод»(покупець) та ТзОВ Фірма «Надія»(продавець) укладено Контракт купівлі-продажу за №36/97П, за умовами якого ( п.1.1) продавець зобов»язується поставляти та передавати у власність покупцю визначений товар, а покупець зобов»язується приймати цей товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах даного Контракту. Предметом купівлі-продажу є продукція виробничо-технічного призначення , згідно замовлення покупця, яка вказана в специфікаціях, або додатках до Контракту (п.1.2). Відомості про продукцію вказані у специфікації №1/97П від 20.03.2008 р до контракту №36/97П від 20.03.2008 р.

Відповідно до п.3.1 розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах передоплати , або на інших умовах, вказаних у специфікаціях до Контракту. У специфікації №1/97П від 20.03.2008 р вказано, що розрахунок здійснюється на умовах післяоплати , на протязі 45-и днів з дати поставки ( специфікація підписана обома сторонами без зауважень та розбіжностей, завірена печатками продавця і покупця).

Наявні у справі видаткові накладні, довіреності на отримання товару свідчать , що господарські операції між сторонами щодо поставки і отримання товару мали місце за контрактом в основному в 2008 році та на початку 2009 р (в січні, березні 2009 р).

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань по контракту щодо оплати товару в повному обсязі , у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 66371,48 грн. В квітні 2010 року сума боргу 71371,48 грн. підтверджена актом звірки взаємних розрахунків. ( за мінусом 5000,00 грн, які перераховані відповідачем позивачу платіжним дорученням №2862 від 04.04.10 р, борг складає заявлену суму 66371,48 грн).

14.10.2010 року господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі №21/92(10) про банкрутство ВАТ «Дрогобицький долотний завод»( Львівська область, м.Дрогобич, вул..Труша,20, код ЄДРПОУ 00217596) та введено процедуру розпорядження майном боржника Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачав зупинення виконання боржником грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати податків ,зборів (обов»язкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство.

Протягом дії мораторію заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань і зобов»язань щодо сплати податків і зборів (обов»язкових платежів).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.10.2010 року у справі №21/92(10) було зобов»язано Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»(ініціюючого кредитора) у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів (газети «Голос України»або «Урядовий кур»єр») за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити , найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

27 жовтня 2010 року в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур»єр»№200 було опубліковано оголошення про порушення господарським судом Львівської області справи №21/92(10) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод»(Львівська область, м.Дрогобич, вул.Труша,20, код ЄДРПОУ 00217596). В даному оголошенні , зокрема, було передбачено , що претензії кредиторів приймаються в місячний строк з дня публікації даного оголошення.

Ухвалою від 17.12.10 року господарський суд Львівської області затвердив реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод»,код ЄДРПОУ 002175960.

п1.1 Вимоги першої черги на загальну суму 10926816,52 грн, в т.ч.:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка ( кредитор вимоги якого забезпечені іпотекою) 10926816,52 грн;

п.1.2. Вимоги другої черги - на загальну суму 67922,45 грн в т.ч. :

-Дрогобицький міськрайонний цент зайнятості -40084,51 грн;

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дрогобицькому районі Львівської області -8897,43 грн;

-Львівське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 18940,51 грн.

п.1.3. Вимоги третьої черги відсутні.

п.1.4 . Вимоги четвертої черги на загальну суму 28676348,87 грн в т.ч.:

-Фізична особа підприємець ОСОБА_4 10000,00 грн;

-Приватне підприємство «Юридична фірма «Аміда»-36000,00 грн;

-Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України «- 5236892,83 грн;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Волгабурмаш-Україна»-2836888,00 грн;

-Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 19060,00 грн;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрроснаміс»- 12233,78 грн;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгове експортно-імпортне підприємство «Інпром»-24863,58 грн;

-«Шанхай Стеллит Ко, ЛТД «Shanghai Stellite Co .Ltd) -62800,00 доларів США, що еквівалентно 500082,68 грн згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.12.2010 р;

-Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»- 328,00 грн;

-Волгабурмаш Капітал -20000000,00 грн;

п.1.5 Вимоги п»ятої черги відсутні

п1.6. Вимоги шостої черги на загальну суму 18973,84 грн, в т.ч. :

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрроснаміс»- 18973,84 грн.

Як вбачається, позивач не звертався з вимогами про визнання і задоволення своїх грошових вимог в процедурі банкрутства, сума заборгованості в розмірі 93385,07 грн. в реєстр вимог кредиторів не включена.

28 грудня 2010 року господарським судом Львівської області було винесено постанову по справі №21/92 (10) про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький долотний завод», якою ВАТ «Дрогобицький долотний завод «( Львівська область , м.Дрогобич, вул..Труша,20, код ЄДРПОУ 00217596) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Вказаною постановою господарського суду Львівської області від 28.12.2010 року по справі №21/92(10) ліквідатором ВАТ «Дрогобицький долотний завод»було призначено арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, який проживає за адресою : АДРЕСА_1,79031; ідентифікаційний код НОМЕР_1, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_2 від 27.11.2009 р.

Відповідно до п.3 зазначеної Постанови : з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється , строк виконання всіх грошових зобов»язань та зобов»язань щодо сплати податків, зборів (обов»язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута. Вимоги за зобов»язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред»являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута і повноваження власника майна.

Відомості про визнання ВАТ «Дрогобицький долотний завод «(Львівська область, м.Дрогобич, вул..Труша,20, код ЄДРПОУ 00217596) банкрутом було опубліковано в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур»єр»від 31.12.2010 року.

Позов позивача поступив до господарського суду Львівської області 22.04.2011 року. (вх.. №2430).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, грошовим зобовязанням є зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

У відповідності до ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Закон і ГПК України не містить приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 року у справі №01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз»яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 ст.14 Закону .

Як зазначалося вище, позивач стосовно спірних вимог з відповідною заявою у справі про банкрутство в передбачений строк до суду не звертався.

Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що погашеними вимогами кредиторів є задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобовязання або припинення зобовязання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобовязань, що відбувається внаслідок застосування ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід вважати припиненням цих зобовязань відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, а тому в позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються по позивача.

Щодо поданого позивачем документу від 21.06.2011 року, іменованого як : «Додаток до позовної заяви №32 від 15 квітня 2011 року. Про зміну позовних вимог у порядку ч.3 ст.22 ГПК України», то суд вбачає за необхідне зазначити й таке.

В частині 3 ст.22 ГПК України, на яку покликається позивач, вказано обов»язки сторін.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, нормами ГПК України не передбачено подання додатку до позовної заяви.

Позовна заява процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Права позивача, зокрема, вказані в ч.4 ст.22 ГПК України. Позивач вправі реалізувати свої права шляхом подання відповідної заяви до суду, яка містить його волевиявлення .

Однак, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В даному випадку позивач звернувся із вказаним документом, який по своїй суті є заявою про зміну позовних вимог, після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Окрім того, в поданій заяві позивач фактично змінює одночасно як предмет так і підставу заявлених вимог, що не допускається ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 626, 629, 762, 759 ЦК України, ст.ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 1, 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю..

В судовому засіданні 22.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення..Повний текст рішення , із врахуванням вихідних та святкових днів з 26.06.11 р по 28.06.11 р включно, складено 29.06.2011 року.

Суддя