Рішення № 16530674, 24.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 р. Справа № 5010/782/2011-19/34

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Західагроальянс", вул. Мазепи, 40/17, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: дочірнього підприємства "Авангард-Агро" закритого акціонерного товариства "Авангард" вул. Підгірка, с.Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450

про стягнення заборгованості в сумі 419793,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, (довіреність № б/н від 18.03.11. )

від відповідача: представник ОСОБА_2, (довіреність № 101 від 23.05.11.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західагроальянс" звернулось в суд із позовом до дочірнього підприємства "Авангард-Агро" закритого акціонерного товариства "Авангард" про стягнення заборгованості на суму 419793,60 грн. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору поставки №03-06 ПС від 30.06.09.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву вх.№5360/2011-свх від 23.06.11, а саме стверджував, що видаткові накладні, на підтвердження поставки товару за спірним договорм містять численні та суттєві розбіжності і не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій. Також зазначив, що у ДП "Авангард-Агро" ЗАТ"Авангард" відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення товару та сертифікати якості чи будь-які інші документи, що підтверджують якість даного товару, що свідчить про відсутність поставок товару. Крім того, повідомив, що до Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області подано заяву про порушення кримінальної справи відносно відповідальних посадових осіб сторін.

Представник відповідача підтримав подане 23.06.11 клопотання вх.№5359/2011-свх про призначення експертизи та витребування доказів.

Клопотання мотивоване необхідністю встановлення відповідності підпису уповноваженої на отримання товару особи та часу виготовлення та внесення змін у видаткових накладних, наявних у відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Сумніви позивача щодо відповідності підпису уповноваженої на отримання товару особи не приймається судом до уваги, оскільки підпис на видатковій накладній скріплений печаткою товариства, і при цьому відповідач не посилається на втрату чи незаконне використання печатки товариства, на наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки.

В своєму клопотанні про проведення вищезазначеної судової експертизи відповідач зазначив, що встановлення відповідності підпису уповноваженої на отримання товару особи є необхідною передумовою для встановлення факту отримання товару відповідачем, однак питання щодо підтвердження поставки товару та здійснення господарських операцій сторонами можна вирішити шляхом дослідження зібраних у справі доказів.

Враховуючи необхідність вчинення дій, які згідно Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 р. повинні передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи, у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки подання подібного клопотання представником відповідача в останні дні строку розляду справи свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та призводить до затягування розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

30.06.09 між сторонами даного спору укладено договір поставки №03-06ПС, згідно якого позивач зобов”язався передати у власність відповідачу макуху соєву (надалі товар ) із кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами цього договору, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити отриманий товар (п.1.1).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що загальна кількість товару за цим договором становить 1000(одна тисяча) тон +/-10%.

Кількість товару, що поставляється , зазначається у видаткових накладних на товар, які є невід"ємною частиною цього договору (п.2.3).

Згідно п.3.1. договору якість товару повинна відповідати вимогам ГОСТ 27149-95.

У разі невідповідності товару параметрам якості, вказаним у договорі, покупець має право відмовитись від товару за умови повідомлення покупцем постачальника про відмову від товару протягом 3 календарних днів з дати отримання товару. В даному випадку постачальник за власний рахунок здійснює заміну товару протягом 10 календарних днів після отримання оригіналу письмового повідомлення від покупця про невідповідність товару параметрам якості, вказаним у цьому договорі (п.3.4.).

Передача товару від постачальника покупцю, згідно п.5.2. договору , здійснюється за видатковою накладною. У видатковій накладній зазначається найменування товару, що поставляється, кількість в одиницях вимірювання, ціна товару та загальна вартість з ПДВ товару, що поставляється. Дата, вказана у видатковій накладній, є датою поставки товару постачальником та датою прийняття товару покупцем.

Пунктом 5.3 договору сторони узгодили, що в момент приймання товару покупець здійснює перевірку відповідності кількості та якості товару відповідно до положень діючого законодавства України.

Порядок розрахунків за договором визначений п.7.1. договору, згідно якого, оплата за товар який поставляється здійснюється покупцем наступним чином: 50% вартості поставленого товару покупець перераховує на поточний рахунок постачальника по факту поставки товару та 50% вартості поставленого товару покупець перераховує на поточний рахунок постачальника на протязі двох банківських днів з дати поставки товару.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст.629 ЦК України.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу макуху соєву на загальну суму 1464166,00 грн., що підтверджується довіреностями № АА-148018/1 від 03 липня 2009 року, № ЯПП- 148027, №-АА-23/1, №АА-45/1 та видатковими накладними №ЗА-0000108 від 03 липня 2009 року, № ЗА -0000109 від 04 липня 2009 року, № ЗА -0000 142 від 14 липня 2009 року, № ЗА -0000124 від 17 липня 2009 року, № ЗА -0000141 від 20 липня 2009 року, № ЗА -0000129 від 22 липня 2009 року, № ЗА -0000137 від 30 липня 2009 року, № ЗА -0000140 від 04 серпня 2009 року, № ЗА -0000147 від 10 серпня 2009 року, № ЗА -0000150 від 13серпня 2009 року, № ЗА -0000153 від 17 серпня 2009 року, № ЗА -0000158 від 18 серпня 2009 року, № ЗА -0000160 від 19 серпня 2009 року, № ЗА -0000162 від 20 серпня 2009 року, № ЗА -0000189 від 03 вересня 2009 року, № ЗА -0000194 від 05 вересня 2009 року, № ЗА -0000196 від 09 вересня 2009 року підписаними представниками сторін та скріпленими печатками товариств, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, копії долучено до матеріалів справи.

Однак, в порушення договірних зобов"язань відповідач не оплатив в повній сумі отриманий товар.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №1-п від 21.03.11, яка отримана 24.03.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.70), з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар. Проте, станом на день винесення рішення дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем становить 278306,52 грн.

Відповідно доп. 73.5. ст.73 Податкового кодексу України, визначено повноваження ДПІ, яка з метою отримання податкової інформації має право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

06.06.11, відповідно до довідки ДПІ в місті Івано-Франківську №4183/23-3/35517148, проведено зустрічну звірку ТОВ "Західагроальянс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП "Авангард- Агро" ЗАТ "Авангард" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.08 по 30.09.09 (а.с.-103-106). Даною звіркою документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ДП "Авангард- Агро" ЗАТ "Авангард", їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Також звіркою встановлено існування заборгованості перед позивачем в сумі 278306,52 грн. та відображення ТОВ "Західагроальянс" в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ДП "Авангард- Агро" ЗАТ "Авангард". Отже факт реальності існування господарських відносин між сторонами спору та здійснення ними господарських операцій також підтверджується і зазначеним вище документом ДПІ.

Доводи відповідача про невідповідність видаткових накладних вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" спростовуються наступним.

Відповідно до Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ це документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення. Згідно з ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Накладні, долучені до матеріалів справи, містять назву дату складання, назву товариств, найменування продукції, її кількість, ціну, підписані представниками сторін та скріплені печатками товариств.

У відзиві на позовну заяву відповідач звернув увагу на відсутність на ДП "Авангард- Агро" ЗАТ "Авангард" товарно-транспортних накладних на перевезення товару, однак даний факт не може свідчити про нездійснення поставки товару, оскільки матеріали справи містять інші докази, які підтверджують господарські відносини по поставці макухи соєвої.

Посилання відповідача на поставку товару, який не відповідає вимогам щодо якості згідно чинного законодавства України спростовується відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів, які б свідчили про повідомлення постачальника про отримання товару неналежної якості та поясненням представника відповідача в судовому засіданні про те, що акти, які б підтверджували невідповідність якості одержаного товару, сторонами не складалися.

Інформація представника відповідача про порушення кримінальної справи відносно відповідальних посадових осіб сторін спору не знайшла свого підтвердження, та спростовується долученим до матеріалів справи листом начальника Тисменицького РВ УМВС від 22.06.11 № 3871 (а.с.124), в якому повідомляється про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю у діях директора, головного бухгалтера та начальника відділу постачання ДП "Авангард- Агро" та директора ТОВ "Західагроальянс" складу злочину, передбаченого ст.191 КК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання щодо оплати поставленого товару, тому вимоги позивача про стягнення 278306,52 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

В силу ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст.549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 8.2 договору поставки №03-06ПС від 30.06.09 сторони узгодили, що у разі порушення терміну оплати за товар, вказаного в п.7.1 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов"язання, від вартості неоплаченого товару, за кожний день прострочення платежу.

Позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 80880,26 грн.

Суд зробив перерахунок (додається а.с.140-144) нарахованої позивачем пені, оскільки позивачем при здійсненні даного розрахунку не враховано положення п.6 ст.232 ГК України.

В силу п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, сума пені, яка підлягає стягненню по договору становить 28352,56 грн.

В решті стягнення суми пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Нараховані позивачем інфляційні втрати в сумі 47224,70 грн. та 13382,12 грн. - 3% річних є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи пропорційно до задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 121 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 614, 629 Цивільного Кодексу України, 173, 216, 230, 231, 232 ГК України, керуючись ст.ст. 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Західагроальянс" до дочірнього підприємства "Авангард-Агро" закритого акціонерного товариства "Авангард" про стягнення заборгованості в сумі 419793,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Авангард-Агро" закритого акціонерного товариства "Авангард" вул. Підгірка, с.Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77450 (код 32704433) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Західагроальянс", вул. Мазепи, 40/17, м.Івано-Франківськ,76000 (код 35517148 ) - 278306,52 (двісті сімдесят вісім тисяч триста шість гривень п"ятдесят дві копійки )- основної заборгованості, 28352,56 (двадцять вісім тисяч триста п"ятдесят дві гривні п"ятдесят шість) - пені, 47224,70 (сорок сім тисяч двісті двадцять чотири гривні сімдесят копійок) - інфляційних нарахувань та 13382,12 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні дванадцять копійок) -3% річних, а також 3672,65 (три тисячі шістсот сімдесят дві гривні шістдесят п"ять копійок) судових витрат по сплаті державного мита та 206,47 (двісті шість гривень сорок сім копійок) судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 30.06.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Матейко І. В. 30.06.11