Рішення № 16530670, 29.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11 Справа № 11/5009/2961/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Поліпак»(вул. Героїв Сталінграду, 106-А, м.Дніпропетровськ, 49033)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ»(пр. Маяковського, буд. 12, оф. 4, м. Запоріжжя, 69035),

у присутності представників

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 2 від 24.06.2011р.;

від відповідача: не зявився

про стягнення 13157,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Поліпак»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ»13157,80 грн., які складаються з 10880,52 грн. основного боргу, 882,06 грн. пені, 309,48 грн. 3% річних та 1085,74 грн. втрат від інфляції. Разом з цим позивач просить віднести витрати, повязання із розглядом даної справи віднести на відповідача.

30.05.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

У звязку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові, зокрема зазначив що виникнення заборгованості обумовлене неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 31 від 24.12.2008р. Тривала затримка оплати вартості отриманих товарів слугувала підставою для нарахування сум пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. За таких обставин, спір розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

24.12.2008р. сторони уклали договір № 31 відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязався передати у власність покупця (відповідача) товар, а останній, в свою чергу прийняти та оплатити вартість цього товару.

Додатковими угодами до договору № 1 від 29.07.2009р., № 2 від 07.09.2009р. та № 3 від 16.04.2010р. сторонами узгоджувались ціни на товар, що поставляється відповідачу.

На виконання умов договору на підставі видаткових накладних: № П-00000210 від 19.05.2010р. та № П-00000248 від 08.06.2010р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 22558,36 грн.

Факт отримання товару підтверджується підписом уповноваженої особи на видаткових накладних та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 2689 від 11.05.2010р. та № 2745 від 08.06.2010р.

В п. 6.1 договору сторони передбачили, що розрахунок за поставлені товари здійснюється у трьохденний термін від дати його відвантаження.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобовязання відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, здійснив лише часткову оплату в сумі 11677,85 грн., внаслідок чого на момент розгляду справи за ним рахується заборгованість в сумі 10880,52 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині заявлені позивачем обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, відповідачем визнані, тому підлягають задоволенню.

За порушення відповідачем строків оплати товару позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення в сумі 882,06 грн.

Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Умовами договору № 31 від 24.12.2008р. не передбачено відповідальності покупця за порушення зобовязання оплатити товар у вигляді пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобовязання по розрахункам за отриманий товар відповідач повинен сплатити позивачу втрати від інфляції в сумі 1085,74 грн. та 3 % річних в сумі 309,78 грн.

Розрахунок сум втрат від інфляції та 3% річних ретельно перевірені в судовому засіданні, позовні вимоги в цій частині заявлені правомірно та обґрунтовано, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ»(пр. Маяковського, буд. 12, оф. 4, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 35365973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Поліпак»(вул. Героїв Сталінграду, 106-А, м.Дніпропетровськ, 49033, код ЄДРПОУ 24429825) 10880,52 грн. основного боргу, 1085,74 грн. втрат від інфляції, 309,48 грн. 3% річних, 122,76 грн. державного мита, 220,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 29.06.2011р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 29.06.2011р.