Ухвала суду № 16530653, 16.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

16.06.11 справа № 30/5009/2792/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1) Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214); 2) Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальності “Білдінг-сервіс” (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 68-А)

про стягнення суми,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від прокурора Харченко В.І.;

від позивача - 1 не зявився;

від позивача - 2 ОСОБА_1 (довіреність № 90-05/39 від 22.04.2011 р.)

від відповідача не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.05.2011 р. Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся в господарський суд Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління житлового господарства Запорізької міської ради та Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2” з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг-сервіс” заборгованості з орендної плати в сумі 5402,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами статей 121, 14 Конституції України, п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 9,69, 89 Бюджетного кодексу України, п. 3.4, 5.2, 9.1 договору оренди № 249/2 від 01.12.1998 р., ч. 3 ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст.ст. 526, 610, 629 ЦК України та ст.ст. 2, 12, 54-57 ГПК України. За змістом позовної заяви, станом на 01.05.2011 р. у відповідача існує заборгованість з орендних платежів (за період з грудня 2010 р. по квітень 2011 р. включно) по договору оренди № 249/2 від 01.12.1998 р. в сумі 5402,38 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.05.2011 р. порушено провадження у справі № 30/5009/2792/11, розгляд якої призначено на 16.06.2011 р.

За письмовим клопотанням прокурора та представника позивача-2 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представником позивача-2 були надані докази погашення відповідачем заявленої до стягнення суми боргу в повному обсязі. На підтвердження чого позивачем-2 були надані належним чином завірені копії банківської виписки від 01.06.2011 р. та платіжного доручення № 19 від 01.06.2011 р. на суму 5402,38 грн., які залучені до матеріалів справи.

Позивач-1 свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи позивач-1 був повідомлений належним чином. Згідно долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції рекомендований лист, направлений судом на адресу позивача-1, вручено уповноваженому представнику 30.05.2011 р.

Відповідач ТОВ “Білдінг-сервіс” вимоги ухвали суду від 24.05.2011 р. у даній справі щодо надання письмового відзиву не виконав, витребуваних документів не надав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 24.05.2011 р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 16.06.2010 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

До того ж, згідно долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштової кореспонденції рекомендований лист, направлений судом на адресу відповідача, вручено уповноваженому представнику відповідача 30.05.2011 р.

ТОВ “Білдінг-сервіс” зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 28.07.1998 р., що підтверджується відповідним Витягом (вих. № 993/12/19 від 16.03.2011 р.) копію якого долучено до матеріалів справи. Будь-які відомості щодо виключення підприємства з ЄДР, відсутні.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.1998 р. між Державним комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2»(Орендодавцем, позивачем-2 у справі) та ТОВ “Білдінг-сервіс” (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено договір № 249/2 оренди нежитлового приміщення (надалі Договір), за умовами якого Орендарю передано в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 139,48 м2 за адресою м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 68-А.

Згідно Додаткової угоди від 01.10.2002 р. до Договору, сторони домовились про наступне: «Змінити з 01.10.2002 р. в преамбулі Договору «Орендодавець»з КП «ВРЕЖО № 2»на Управління житлового господарства Запорізької міської ради у подальшому Орендодавець Доповнити з 01.10.2002 р. в преамбулі Договору КП «ВРЕЖО № 2» у подальшому Балансоутримувач.

Відповідно до п. 3.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 02.02.2009 р.) орендна плата перераховується Орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

За змістом п. 5.2 Договору Орендар зобовязаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату в місцевий бюджет м. Запоріжжя.

Додатковою угодою від 12.08.2008 р. до Договору, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 319/15 від 22.07.2008 р. продовжено строк дії Договору до 01.12.2011 р.

За змістом позовної заяви, Орендар (відповідач) виконує покладені на нього зобовязання з порушенням суттєвих умов Договору, оскільки протягом дії Договору орендна плата вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендних платежів за період з 01.12.201 р. по 01.05.2011 р. включно в розмірі 5402,38 грн.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Білдінг-сервіс” 5402,38 грн. заборгованості з орендної плати (за період з 01.12.201 р. по 01.05.2011 р.) в сумі 5402,38 грн. стали предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши прокурора та представника позивача-2, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Згідно з приписами ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Законом України «Про енергозбереження»визначено, що державне управління в сфері енергозбереження здійснюється Кабінетом Міністрів України та уповноваженим ним органом, яким відповідно до Положення, Затвердженого постановою КМУ від 29.06.2000 р. № 1039 є Державна інспекція з енергозбереження та її територіальні органи.

Поняття «Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах»означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до ст. ст. 6, 7, 13, 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Отже, даний позов правомірно заявлено прокурором в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Управління житлового господарства Запорізької міської ради та Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 2”.

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішень суду.

За своєю правовою природою Договір, за яким склалися господарські правовідносини, є договором найму (оренди).

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, як встановлено господарським судом, орендна плата відповідачем в обумовленому Договором розмірі та строки не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 5402,38 грн.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині несплати орендної платежів, та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, а також з урахуванням викладеного, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з грудня 2010 р. по квітень 2011 р. включно, в сумі 5402,38 грн.

Разом з тим, згідно із наданими прокурором та позивачем-2 доказами (виписка банку від 01.06.2011 р. та платіжне доручення № 19 від 01.06.2011 р.), суму боргу в розмірі 5402,38 грн., відповідачем було сплачено у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача боргу в сумі 5402,38 грн. підлягає припиненню, у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована вже після порушення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг-сервіс” (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 68-А, код ЄДРПОУ 25488362, р/р № 26000301245515 в Філії Шевченківського відділення ПІБ, МФО 313322) на користь на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Білдінг-сервіс” (69002, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 68-А, код ЄДРПОУ 25488362, р/р № 26000301245515 в Філії Шевченківського відділення ПІБ, МФО 313322) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; р/р №31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя Л.П. Кагітіна