Рішення № 16530595, 06.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11 Справа № 10/5009/2490/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мантісса”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 21 641,79 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреності № 09/4675 від 22.12.10

від відповідача: не зявився

суддя Алейникова Т.Г.

06.06.2011 р. в судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про стягнення суми заборгованості, що складає 21 641,79 грн. з них сума основного боргу у розмірі 6 912,00грн., втрати від інфляційних процесів, що складає 9 758,02 грн.; сума пені - 4 340,45грн.; 3% річних (ч.2 ст.625 ЦК України), що складає 631,32грн. згідно Договору № 15Р/04 від 29.07.04 надання послуг з подання й прибирання вагонів.

Позивач подав заяву про зменшення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 6 912,00 грн. основного боргу. Заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання двічі не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору №15Р/04 від 29 липня 2004 року (надалі по тексту - Договір), Товариство з обмеженою відповідальністю «Мантісса»(Відповідач) взяло на себе зобов'язання прийняти й оплатити послуги, наданих ДНВП «Укрмеханобр», з подання й прибиранню вагонів до встановлених місць навантаження-вивантаження, на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно Договору оренди № 240/5338 від 14.07.2005р. Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс ДНВП «Укрмеханобр»відповідно до ст.ст.14, 15 Закону України «Про оренду Державного та комунального майна». За цим Договором ВАТ «ММК ім. Ілліча»виступив правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків реорганізованого ДНВП «Укрмеханобр». Відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України від 02.08.2005р. №278 ДНВП «Укрмеханобр»припинив свою діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства України. У зв'язку з передачею ВАТ «ММК ім. Ілліча»в оренду цілісного майнового комплексу ДНВП «Укрмеханобр», з метою забезпечення безперебійної та ефективної роботи підприємства, було створено на базі орендованого майна структурний підрозділ - Гірничо-збагачувальний комплекс «Укрмеханобр»ВАТ «ММК ім. Ілліча», Наказ ВАТ «ММК ім. Ілліча»від 18.07.2005р. №290.

У зв'язку зі зміною назви Відкрите Акціонерне Товариство на Публічне Акціонерне Товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»на підставі Уставу ПАО «ММК ім. Ілліча», затвердженого зборами акціонерів протокол №13 від 01.07.2010р. підприємство іменується - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА»та є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків реорганізованого “Укрмеханобр”.

На виконання п.1 і п.2 Договору Відповідачу підприємством позивача були виконані послуги з подання й прибирання вагонів до встановлених місць навантаження-вивантаження, що підтверджується, підписаними представниками обох сторін: відомостями подання вагонів МРС під розвантаження вантажів за грудень 2007р., за березень 2008р. і за квітень 2008р., актами здачі-прийомки виконаних робіт № 172 від 24.12.2007р., № 44 від 31.03.2008р. та № 56 від 30.04.2008р.

Для розрахунку за надані послуги Позивач направив рахунки: № 621 від 21 грудня 2007р., № 74 від 31 березня 2008р., №120 від 30 квітня 2008р. на загальну та суму 6 912 00грн.

Відповідно до п.3.3. Договору Відповідач зобов'язаний проводити передоплату вартості наданих послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Таким чином основний борг ТОВ «Мантісса»перед ПАТ «ММК ім. ІЛЛІЧА»складає 6 912,00грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання взятих на себе зобов'язань за договором, або односторонні зміни його умов не дозволяються.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням певних умов.

У відповідності зі ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з умовами договору.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань Відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови Договору. Оскільки, Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за Договором позивач просить стягнути з відповідача суму 6 912 грн. основного боргу.

Вимоги позивача обґрунтовані нормативно, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 6 912 грн. основного боргу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мантісса”, м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантісса», 69001, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.38, кв.4, р/р 2600094071 в ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 32923418 на користь ПАТ «МАРІУПОЛЬСКИИ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», 87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, ЄДРПОУ 00191129, 6 912 грн. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 07.06.11