Рішення № 16530546, 26.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11 Справа № 10/5009/1807/11

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

до відповідача: ПП ОСОБА_3, м. Запоріжжя

про стягнення суми 3 166,99 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреності № 08/27 від 04.01.11

від відповідача: не зявився

суддя Алейникова Т.Г.

26.05.2011 р. в судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про стягнення суми 3 166, 99 грн. заборгованості за надані послуги згідно Договору № 70422 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Представник відповідача у судове засідання двічі не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але проігнорував виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін, суд ВСТАНОВИВ:

„01" грудня 2006 р. між Концерном «Міські теплові мережі»та Відповідачем було укладено Договір № 70422 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Згідно п. 1.1 вказаного договору Позивач взяв зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді Відповідачу, а Відповідач взяв обовязок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку встановленими умовами цього Договору.

Концерн „МТМ" в період вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року відпустив Відповідачу теплову енергію на загальну суму 3 166,99 грн.

Згідно з п. 6.2 Договору розрахунковим періодом - є календарний місяць.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок Теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються Відповідачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.6.6.2. договору у разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін встановлений п.6.6.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних з рахунків за зазначений в ньому період.

Акти виконаних робіт були направлені на адресу Відповідача, що підтверджується реєстрами відправки поштової кореспонденції, але всупереч з умовами договору Відповідач підписані акти виконаних робіт на адресу Позивача не направив, заперечень щодо причин їх не підписання не надав. Концерном були зроблені помітки на актах згідно п.6.6.2 договору, та погоджені таким чином акти є підставою для проведення остаточних розрахунків.

За вказаний період Відповідачем було зроблено оплат за відпущену теплову енергію на загальну суму 3 166,99 грн. Заборгованість Відповідача за відпущену теплову енергію по Договору № 704227 від 01.12.2006 року станом на 01.03.2011 року складає 3 166,99 грн. за період:

Вересень 2010 р. на суму 56 грн. 00 коп.

Жовтень 2010 р. на суму 277 грн. 81 коп.

Листопад 2010 р. на суму 343 грн. 93 коп.

Грудень 2010 р. на суму 692 грн. 27 коп.

Січень 2011 р. на суму 924 грн. 74 коп.

Лютий 2011 р. на суму 872 грн. 27 коп., і до теперішнього часу залишається непогашеною.

У відповідності зі ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідно з умовами договору. Згідно ст. 276 ГК України Відповідач зобов'язаний був оплатити відпущену теплову енергію у встановлений термін за встановленими цінами.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань Відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 704227 від 01.12.2006 року. Оскільки, Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором позивач просить стягнути з відповідача суму 3 166,99 грн. основного боргу.

Вимоги позивача обґрунтовані нормативно, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 3 166,99 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 70422 від 01 грудня 2006 року.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Концерну “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя до ПП ОСОБА_3, м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 на користь Концерну "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951, Філія - Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, 3 166,99 грн. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 27.05.11