Рішення № 16530535, 26.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.11 Справа № 10/5009/2502/11

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглянувши позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікан”,

м. Запоріжжя

до відповідача: ПАТ “Брокбізнесбанк” в особі Запорізької філії АТ “Брокбізнесбанк”,

м. Запоріжжя

про стягнення суми 29 468,54 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, на підставі довіреності б/н від 05.08.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2, на підставі довіреності № 399від 07.12.10р.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікан»звернулося із позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Запорізької філії про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2011 р. по справі № 10/5009/2502/11 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.05.2011 р.

У судовому засіданні 23.05.11 оголошено перерву на 26.05.2011 р. У судовому засіданні 26.05.11 оголошено рішення.

23.05.2011 р. до початку судового засідання представники позивача і відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач у судовому засіданні 23.05.2011 р. повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 29468,54 грн., в тому числі 27213,71 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 808,95 грн. пені, 313,14 грн. 3% річних з простроченої суми, 1132,74 грн. суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції. Зазначив, що ним було на вимогу банку безпідставно сплачено різними платіжними дорученнями 27213,71 грн. процентів за користування кредитом за кредитним договором №КЛ-Ю/07/0019 від 04.09.2007 р. , в той час як сплата процентів в цей період вказаним договором передбачено не було. Вказав, що ним було подано до відповідача вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів, проте останній добровільно зобовязання не виконав. Просить у звязку із простроченням стягнути з відповідача 808,95 грн. пені, 313,14 грн. 3% річних з простроченої суми, 1132,74 грн. суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції.

Відповідач у судовому засіданні 23.05.2011 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду письмовий відзив, в якому просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, а також подав клопотання про припинення провадження у справі. Пояснив, що зазначені у позові правовідносини вже досліджувалися господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а тому, на його думку, суд вже зробив висновок про обґрунтованість набуття грошових коштів у вигляді процентів за користування кредитом.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача і відповідача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Господарським судом встановлено, що 04.09.2007 р. ТОВ «Вікан»укладено з Акціонерним банком «Брокбізнесбанк»в особі Запорізької філії, Правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»кредитний договір №КЛ-Ю/07/0019 від 04.09.2007 р.

У відповідності до умов вказаного договору відповідач відкрив позивачеві кредитну лінію на передбачених договором умовах, а відповідач зобовязався повернути отримані кошти та на передбачених договором умовах сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.1.2 кредитного договору №КЛ-Ю/07/0019 від 04.09.2007 р. термін користування кредитною лінією до 03.09.2009 р.

А відповідно до п. 2.5 даного договору в редакції додаткової угоди від 01.02.2008 р. «проценти нараховуються в межах терміну користування Кредитною лінією, що визначений у п. 1.1.2 Договору…».

Тобто проценти за користування кредитом мали нараховуватися відповідачем та сплачуватися позивачем до 03.09.2009 р., і нарахування та сплата процентів за користування кредитом після цієї дати договором не передбачено.

Відповідач вимагав від позивача сплати відсотків і після 03.09.2009 р. Судом досліджено письмові вимоги відповідача про сплату процентів за користування кредитом після 03.09.2009 р., копії яких надано в матеріали справи.

Також судом досліджено докази сплати таких процентів за користування кредитом, а саме:

- платіжне доручення №377 від 05.10.2009 р. на суму 2531,51 грн.;

-платіжне доручення №415 від 04.11.2009 р. на суму 2802,74 грн.;

-платіжне доручення №461 від 03.12.2009 р. на суму 2712,33 грн.;

-платіжне доручення №4 від 20.01.2010 р. на суму 2802,74 грн.;

-платіжне доручення №34 від 05.02.2010 р. на суму 2802,74 грн.;

-платіжне доручення №68 від 03.03.2010 р. на суму 2531,51 грн.;

-платіжне доручення №118 від 06.04.2010 р. на суму 2802,74 грн.;

-платіжне доручення №170 від 07.05.2010 р. на суму 2712,33 грн.;

-платіжне доручення №209 від 08.06.2010 р. на суму 2802,33 грн.;

-платіжне доручення №252 від 07.07.2010 р. на суму 2712,33 грн.

на загальну суму 27213,71 грн.

Позивачем надано копію Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р. по справі № 27/111/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк»в особі Запорізької філії до ТОВ «Вікан» про стягнення грошових коштів за кредитним договором №КЛ-Ю/07/0019 від 04.09.2007 р. Даною постановою вже було встановлено, що проценти за користування кредитом за кредитним договором №КЛ-Ю/07/0019 від 04.09.2007 р. ТОВ «Вікан»мав сплачувати в межах користування кредитною лінією, визначеною п. 1.1.2 договору тобто до 03.09.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, позивач надав належні докази тієї обставини, що проценти за користування кредитом за кредитним договором №КЛ-Ю/07/0019 від 04.09.2007 р. ТОВ «Вікан»мав сплачувати в межах користування кредитною лінією, визначеною п. 1.1.2 договору тобто до 03.09.2009 р.

За таких обставин суд погоджується з тією обставиною, що у відповідача не було правових підстав для набуття грошових коштів, сплачених позивачем у вигляді процентів за користування кредитом після 03.09.2009 р., на загальну суму 27.213,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надав суду докази подання відповідачеві вимоги про повернення безпідставно набутих коштів 01.12.2010р.

За таких обставин після закінчення сьомого дня з моменту предявлення відповідачу вимоги про повернення грошових коштів з 09.12.2010 р. у останнього виникло перед позивачем грошове зобовязання щодо сплати грошових коштів у сумі 27213,71 грн.

Відповідач добровільно грошове зобовязання не виконав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного отримання чи зберігання грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

А у відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача 313,14 грн. - 3% річних з простроченої суми, 1132,74 грн. - суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Суд погоджується із наданими позивачем розрахунками 3% річних з простроченої суми та суми збільшення розміру боргу з урахуванням індексу інфляції, що складають: 313,14 грн. 3% річних з простроченої суми; 1 132,74 грн. сума збільшення розміру боргу внаслідок інфляції. У частині стягнення 808,95 грн. пені у позові слід відмовити, т.я. ця вимога безпідставна.

В той же час суд не погоджується із доводами відповідача, що господарськими судами вже встановлено обґрунтованість нарахування та набуття банком процентів за користування кредитом за кредитним договором №КЛ-Ю/07/0019 від 04.09.2007 р. після 03.09.2009 р., оскільки досліджені докази свідчать про протилежне.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Вікан»підлягають частковому задоволенню.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»(03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41; код ЄДРПОУ 19357489) в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»(69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5; код ЄДРПОУ 34540988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікан»(69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131, код ЄДРПОУ 31757264) 27213,71 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 313,14 грн. 3% річних з простроченої суми, 1132,74 грн. суми збільшення розміру боргу внаслідок інфляції, 285,85 грн. державного мита, 228,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

СуддяТ.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.