Рішення № 16530428, 23.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.11 р. Справа № 40/92

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Іванкової Н.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Контакт”, м. Донецьк

про стягнення 18 135 грн. 36 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: не зявився

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, звернувся до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Контакт” про стягнення 18 135 грн. 36 коп.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „організація вибула”. Місцезнаходження відповідача вказане в позовній заяві підтверджено Витягом АЕ №729294 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 31.03.09р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, надалі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Контакт”, надалі Орендар, було укладено договір оренди №3683/2009 нерухомого державного майна нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 28,91 кв.м. на третьому поверсі будівлі дослідно-експериментального заводу, яке розташовано за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, що знаходиться на балансі Українського науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом, надалі Балансоутримувач.

Факт передачі спірного майна у користування підтверджено актом прийому передачі від 31.03.09р., підписаного сторонами без зауважень та пропозицій, що відповідає вимогам пунктів 2.1 та 7.1 договору.

Строк дії договору визначено сторонами у пункті 10.1, а саме його укладено строком на 2 роки 360 днів, що діє з 31.03.09р. по 25.03.12р. включно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.10р. по справі №24/145пд договір оренди №3683/2009 від 31.03.09р. було розірвано. Це рішення набрало законної сили 21.08.10р.

Відповідно до пунктів 10.9., 10.10. договору, у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох днів повертається орендарем балансоутримувачу.

Державне майно нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 28,91 кв.м. на третьому поверсі будівлі дослідно-експериментального заводу, яке розташовано за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, до теперішнього часу не повернуто на адресу балансоутримувача, тобто має місце прострочення повернення майна з 22.08.10р. по 28.02.11р. Позивачем нарахована неустойка в сумі 18 135 грн. 36 коп., яку він і намагається стягнути з відповідача.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, суд дійшов висновку, що доводи позивача обґрунтовані, виходячи із наступного:

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до відносин сторін слід застосувати вимоги статей 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", із змінами та доповненнями.

За приписами ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку припинення договору оренди орендар зобовязаний негайно повернути орендодавцеві обєкт оренди.

Статтею 764 ЦК України визначені правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку найму, зокрема - за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця. Підставою для припинення договору є закінчення строку його дії за умови, що наймодавець зажадає повернення йому майна.

Умови припинення договору визначено сторонами у пункті 10.6, де вказано, що договір оренди може бути припинено, у тому числі, за рішенням суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обвязку щодо повернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вимагати від наймача (орендаря) сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.08.10р. за №24/145пд договір оренди №3683/2009 від 31.03.09р. було розірвано, зазначене рішення набрало законної сили 21.08.10р. Вказаний факт в розумінні вимог статті 35 ГПК України є для суду загальновідомим та не потребує доказування. Майно до теперішнього часу не повернуто на адресу балансоутримувача. Отже, має місце прострочення повернення майна за період з 22.08.10р. по 28.02.11р. Наданий до позовної заяви розрахунок неустойки відповідає вимогам закону та умовами договору.

Приписи частини другої статті 785 ЦК України, щодо стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, застосовуються судом до правовідносин тільки в тому разі, коли договір припинив свою дію.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем доведено факт припинення дії спірного договору та прострочення повернення відповідачем спірного майна, яке перебувало в оренді, що підтверджується документами доданими до матеріалів справи. Відповідач не надав ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі викладеного, позов щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення з 22.08.10р. по 28.02.11р. в сумі 18 135 грн. 36 коп. згідно договору оренди .№3683/2009 від 31.03.09р, який припинив свою дію, обґрунтований та підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України позивач звільнений від сплати державного мита у встановленому законом порядку, а тому воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету, оскільки останній не звільнений від сплати державного мита.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.06.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 526, 762, 764, ч.ч 1, 2 ст. 785 ЦК України, ст.ст. 193, 284 ГК України, ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, ч.3 ст.69, ст.ст. 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Контакт” - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Контакт”, 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, ід. код 30075295, на користь:

- державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, р/р 31113094700005, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач УДК у Калінінському районі м. Донецька ГУДКУ у Донецькій області, ід. код 34687090, неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 18 135 грн. 36 коп., видавши наказ;

- держбюджету України державне мито в сумі 181 грн. 35 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Словянської обєднаної Державної податкової інспекції у Донецькій області .

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний рішення складено - 29.06.11р.