Рішення № 16530425, 24.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.11 р. Справа № 9/101пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донецькморепродукти плюс”, м.Донецьк

до відповідача: Відділу освіти Волноваської районної державної

адміністрації Донецької області, м.Волноваха

про спонукання виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.

від відповідача: ОСОБА_2 дов., ОСОБА_3 дов., ОСОБА_4 дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” звернулось з позовом про зобовязання Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області виконувати свої обовязки за договором.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся з заявою про зміну предмета позову і просить суд зобовязати відповідача виконувати свої зобовязання за договорами б/н від 14.03.2011 р., укладеними на постачання: мяса свіжого та замороженого; мяса та харчових субпродуктів свійської птиці; мясопродуктів; рибної продукції; масла вершкового.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду справи змінити підставу або предмет позову, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач висловив заперечення проти позову з посиланням на те, що позивач у порушення п. 13 Порядка організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого Міністерством юстиції України від 15.06.2005 р. № 661/10941 не надав дозвіл Донецької обл. СЕС і не уклав з ним додаткові угоди до договорів у звязку зі зменшенням обємів закупівель продуктів харчування, оскільки рішенням Волноваської районної ради йому були зменшені планові асигнування.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27.12.2010 р. відповідачем, як Замовником, у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель „Вісник державних закупівель” № 56 (444) були оприлюднені оголошення про проведення процедури закупівлі продуктів харчування шляхом відкритих торгів: масла вершкового (№ 55265); мясопродуктів (№ 55377); мяса та харчових субпродуктів свійської птиці (№ 55262); риби (№ 55676); мяса свіжого та замороженого (№ 55674).

11.02.2011 р. конкурсною комісією було прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Переможцем конкурсних торгів було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” (позивач по справі), про що йому були надіслані повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

14.03.2011 р. між позивачем (Продавцем) та відповідачем (Покупцем) було укладено пять договорів, предметом яких були зобовязання Продавця поставити продукти харчування: 15.20.1 Продукція рибна на загальну суму 343120,00 грн., 15.51.3 Масло вершкове на загальну суму 147000,00 грн., 15.11.1 Мясо свіже та заморожене на загальну суму 275954,80 грн., 15.13.1 Мясопродукти на загальну суму 264961,20 грн., 15.12.1 Мясо та харчові субпродукти свійської птиці на загальну суму 270145,50 грн. (у подальшому товар) до складу Покупця, згідно з його заявками (графіками).

Договір укладений з моменту підписання і діє до 31.12.2011 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, зобовязання за договором відповідачем не виконувались, заявки (графіки) позивачу не надавались.

Постачання продуктів харчування відповідачу здійснювала Приватний підприємець ОСОБА_5 з якою відповідачем були укладені договора без проведення процедури закупівель, про що зазначено у листі прокурора Волноваського району № 1119 від 23.06.2011 р.

Таким чином судом встановлено і матеріалами справи підтверджений факт ухилення відповідача від виконання зобовязань за укладеними договорами.

Заперечення відповідача суд вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Пункт 13 Порядка організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах передбачає, що перелік постачальників продуктів харчування та продовольчої сировини визначається рішеннями тендерних комітетів (комісій) за погодженням з територіальною установою державної санітарно епідеміологічної служби.

Таким чином зазначена норма передбачає, що рішення тендерних комітетів (комісій), якими визначений перелік постачальників продуктів харчування, мають бути погоджені з територіальною установою СЕС.

У звязку з тим, що позивач не є членом тендерного комітета і не визначає перелік постачальників продуктів харчування, посилання відповідача на цю норму, як на підставу, є хибним.

Крім того, суд зазначає, що позивач має дозволи Донецької обласної санітарно епідеміологічної станції на постачання продуктів харчування в загальноосвітні учбові заклади Волноваського району на період 2010 2011 навчальний рік.

Посилання відповідача на відмову позивача укласти додаткові угоди, у звязку зі зменшенням фінансування спростовується матеріалами справи, оскільки відмова позивача від укладання додаткових угод відсутня, а доказів надсилання або вручення йому додаткових угод суду не надано.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на те, що договори розірвані ним в односторонньому порядку, шляхом надсилання листа від 31.03.2011 р. № 146/01-17 не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обгрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс”, м.Донецьк до Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, м.Волноваха про зобовязання виконати певні дії задовольнити.

Зобовязати Відділ освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області виконувати свої зобовязання за договорами від 14.03.2011 р. б/н на постачання продуктів харчування: мяса свіжого та замороженого; мяса та харчових субпродуктів свійської птиці; мясопродуктів; рибної продукції; масла вершкового.

Стягнути з Відділу освіти Волноваської районної державної адміністрації Донецької області (85700, м. Волноваха, вул. 1 Травня, 1; код ЗКПО 02142632; р/р 35410011001981 УГК м. Донецька МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс” (83112, м. Донецьк, вул. Адигейська, 14; код ЗКПО 31055091; р/р 26006167162620 в ДОФ ПАТ „Укрсоцбанк” м. Донецька МФО 334011; ІНН 310550905651; № св. ПДВ 07932946) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Донецькморепродукти плюс”, м. Донецьк з державного бюджету 85,00 грн. зайве сплаченого державного мита.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів після його підписання.

Суддя Овсяннікова О.В.

Повний текст рішення підписаний 25.06.2011 р.