Рішення № 16530410, 23.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.11 р. Справа № 11/54

за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, ЄДРПОУ 14333937, м.Київ в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЛ ГРУП”, ЄДРПОУ 34225770, м.Донецьк

про стягнення 1338 грн. 07 коп.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №0513/10 від 12.07.2010р.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство „МТС Україна”, м.Київ в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТЛ ГРУП”, м.Донецьк, про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 274,39 грн. та договірної санкції в сумі 1063,68 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг мобільного звязку №2766319/1.11388358 від 06.10.2005р., додаткову угоду від 27.02.2008р., договір про надання послуг мобільного звязку №3166149/1.11388358 від 07.11.2006р., додаткову угоду від 29.10.2007р., інтерфейс перегляду ДУ та розрахунку суми штрафу, інформацію про надані послуги, податкові накладні, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

06.10.2005р. між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний звязок” (правонаступником прав та обовязків якого є позивач) та відповідачем був підписаний договір №2766319/1.11388358 про надання послуг мобільного звязку (з урахуванням додаткової угоди), за умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання надавати відповідачу послуги мобільного звязку в межах України.

Крім цього, 07.11.2006р. між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний звязок” (правонаступником прав та обовязків якого є позивач) та відповідачем був також підписаний договір №3166149/1.11388358 про надання послуг мобільного звязку (з урахуванням додаткової угоди), за умовами якого позивач прийняв на себе зобовязання надавати відповідачу послуги мобільного звязку в межах України.

За умовами вказаних договорів позивачем надавалися відповідачу послуги мобільного звязку на суму 274,39 грн.

Факт надання позивачем вказаних вище послуг відповідачу мобільного звязку підтверджується наданим до матеріалів справи рахунком №0049830136 від 01.07.2009р. за період з 01.06.2009р. по 30.06.2009р., з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.п.2.4.2 договорів №2766319/1.11388358 від 06.10.2005р. та №3166149/1.11388358 від 07.11.2006р. відповідач зобовязується своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку позивача по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номера в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

За приписом п.п.3.1 вказаних договорів нарахування за надані послуги мобільного звязку здійснюються згідно з тарифами оператора, які є невідємною частиною цього договору (тарифи додаються). Розрахунковий період становить один календарний місяць.Кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами.

Рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу (п.3.3 договору №2766319/1.11388358 від 06.10.2005р.).

Відповідно п. 2.4.6 договорів №2766319/1.11388358 від 06.10.2005р. та №3166149/1.11388358 від 07.11.2006р. відповідач зобовязаний у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до позивача за безкоштовним номером для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 274,39 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі п.п.1.3 додаткових угод від 29.10.2007р. та 27.02.2008р. до договорів №2766319/1.11388358 від 06.10.2005р. та №3166149/1.11388358 від 07.11.2006р. нараховано та предявлено до стягнення договірну санкцію в сумі 1063,68 грн.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Згідно п.п.1.3 додаткових угод від 29.10.2007р. та 27.02.2008р. до договорів №2766319/1.11388358 від 06.10.2005р. та №3166149/1.11388358 від 07.11.2006р., підписаними обома сторонами, забезпеченням виконання зобовязання відповідача перед позивачем не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання позивачем своїх зобовязань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору в звязку з несплатою абонентом наданих йому послуг звязку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Пунктами 5.2 договорів №2766319/1.11388358 від 06.10.2005р. та №3166149/1.11388358 від 07.11.2006р. передбачено, що дія договору припиняється, якщо відповідач має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця, після відправлення йому письмового повідомлення, а також у випадках, передбачених умовами (Правилами) користування мережами мобільного звязку позивача.

З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок відповідача 1.11388358 деактивований 25.07.2009р. та дію укладеного з абонентом договору припинено.

За висновками суду, розрахунок суми договірної санкції є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не зявився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю „ДТЛ ГРУП”, м.Донецьк станом на 14.06.2011р. міститься в Єдиному державному підприємстві юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться за адресою: 83004, м. Донецьк, вул.Батищева, будинок 10.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1338,07 грн., у тому числі основний борг в сумі 274,39 грн. та договірна санкція в сумі 1063,68 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Київ в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЛ ГРУП”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1338 грн. 07 коп., у тому числі основний борг в сумі 274 грн. 39 коп. та договірна санкція в сумі 1063 грн. 68 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЛ ГРУП”, м.Донецьк на користь Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Київ в особі Донецької філії Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Донецьк основний борг в сумі 274 грн. 39 коп. та договірну санкцію в сумі 1063 грн. 68 коп., всього заборгованість в сумі 1338 грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 23.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 29.06.2011р.

Суддя Соболєва С.М.