Ухвала суду № 16530095, 24.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.11р.Справа № 26/5005/7392/2011 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від боржника: не з'явився

за участю: ОСОБА_1 довіреність від 23.06.11р. представник ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія"

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", м.Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.2, оф.18а, кім.2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

За заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", м. Дніпропетровськ 09.06.11р. порушено провадження у справі про банкрутство згідно зі ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Цією ж ухвалою судове засідання призначено на 24.06.11р. на 10год. 00хв., зобов'язано боржника подати рішення власника майна боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, докази в підтвердження наявності безспірних грошових вимог кредиторів до боржника на суму понад 300 мінімальних заробітних плат, копії документів виконавчого провадження в підтвердження неплатоспроможності боржника, аудиторський висновок за результатами фінансово - господарської діяльності боржника.

23.06.11р. від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

24.06.11р. до початку судового засідання від боржника надійшли наступні клопотання:

- про припинення провадження у справі про банкрутство;

- про колегіальний розгляд даної справи;

- про технічну фіксацію судового процесу.

У судове засідання 24.06.11р. у призначений час представник боржника не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Господарським судом здійснювалась технічна фіксація процесу.

Боржник не виконав вимоги ухвали господарського суду від 09.06.11р., не подав доказів щодо наявності безспірних вимог, неплатоспроможності боржника, рішення власника боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Боржником 24.06.11р. подано клопотання про припинення провадження у справі.

Зважаючи на те, що боржником не подано доказів безспірності вимог, неплатоспроможність боржника, рішення власника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі, крім того, самим боржником подано

клопотання про припинення провадження у справі, господарський суд, керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09р. №15 "Про судову практику у справах про банкрутство", прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі про банкрутство.

Оскільки провадження у справі припиняється, клопотання про призначення колегіального розгляду справи підлягає відхиленню.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7,11,40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09р. №15, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація", м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, буд.2, оф.18а, кім.2, (ЄДРПОУ 32424632).

Клопотання про колегіальний розгляд справи - відхилити.

Копію ухвали направити боржнику, банку, державному органу з питань банкрутства, відповідним державним органам.

Суддя Н.М. Камша