Рішення № 16529976, 23.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р.Справа № 5005/2479/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Нафта-Полюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 032, 34 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 3.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк", м. Дніпропетровськ - далі по тесту - позивача, який є правонаступником:

-відкритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк", м. Дніпропетровськ;

-закритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк", м. Дніпропетровськ;

-закритого акціонерного товариства "Агробанк", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Нафта-Полюс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача, про стягнення з відповідача на користь позивача 21478,67грн. загальної суми заборгованості, яка складається з 3% річних та інфляційних, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 210,33 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав, позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009року по справі № 25/127-09 з відповідача на користь позивача було стягнуто 116819,20грн., тому з даного рішення у відповідача не виникає зобов'язання по сплаті 3% річних та інфляційних за вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України у зв'язку з чим позивачеві в позові слід відмовити у повному обсязі. Додатково на вимогу суду відповідач в судове засідання надав контррозрахунок суми позову у якому зазначає, що сума 3% річних та інфляційних за оспорюваний період становить 6221,62 грн., а не 21478,67грн. на чому наполягає позивач.

Враховуючи те, що позивача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 12.05.2011року та від 30.05.2011року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а позивач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника позивача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника позивача.

30.05.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 21.06.2011року у звязку з тим, що позивач у судове засідання без поважних причин не з'явився та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

21.06.2011р. справу було розглянуто без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008року між позивачем та відповідачем було укладено договір овердрафту № 05г-08, відповідно до умов якого позивачем відповідачеві на поточний рахунок відповідача було встановлено овердрафт з лімітом 288000,00грн. відповідно до п.3.1 умов договору з кінцевим погашенням овердрафту 03.02.2009року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами та по суті спору не оспорюється відповідачем ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні.

Оскільки відповідачем було використано грошові кошти понад суму, яка містилася на рахунку і яку відповідач на вимогу позивача у добровільному порядку не повернув позивачеві, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2009року по справі № 25/127-09 була стягнути з відповідача на користь позивача, з урахуванням держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у розмірі 118253,02грн., тобто даним рішенням суду було встановлено заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 118 253,02 гривень.

В період з 16.09.2009 року по 25.09.2009року відповідачем було погашено заборгованість перед позивачем у сумі 38 500,00 гривень, тобто станом на 16.09.2009 року заборгованість за Рішенням суду складала 79 753,02 гривень (що підтверджується випискою по рахунку, яка додається до даного позову).

Приймаючи до уваги, що Рішенням господарського суду було встановлено факт безпідставності набуття відповідачем грошових коштів та враховуючи наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 79 753,02грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 21478,67грн. загальної суми заборгованості, яка складається з 3% річних та інфляційних, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 210,33 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України у письмовому вигляді документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). У відповідності до ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008 року №01-8/685 «Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства»чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Дана судова практика підтримується Верховним Судом України у Постанові від 30.09.2008 року №1/384-07, відповідно до якої було зазначено, що приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої

Дослідивши матеріали справи, та оригінали документів наданих відповідачем додатково на вимоги суду суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 21478,67грн., яка складається з 3% річних та інфляційних, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, підтверджується частково у сумі 6221,62грн. у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 21478,67грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 6221,62грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 210,33 грн. держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, підлягають задоволенню частково пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625,1214 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Будинок „Нафта-Полюс" (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, буд. 3, корп. 5, кв. 19, код ЄДРПОУ 31300907, п/р 26007001000117 в ПАТ „ХК БАНК", МФО 307123) на користь публічного акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДИТ БАНК»(49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, код ЄДРПОУ 26237202, р/р 29094007, МФО 307123) 6221,62грн. (шість тисяч двісті двадцять одна грн. 62 коп.) - основної заборгованості, яка складається з 3% річних та інфляційних; 62,22грн. (шістдесят дві грн. 22 коп.) - державного мита; 68,37грн. (шістдесят вісім грн. 37 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

22.06.2011р.