Рішення № 16529971, 23.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.Справа № 6/5005/6312/2011 За позовом Дочірнього підприємства "КОНРІЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової групи "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 132 491,38 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 28.01.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява дочірнього підприємства "КОНРІЛ", м. Київдалі по текступозивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "РЕЙНФОРД"", м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 132491,38 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 450667-ДР від 20.12.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 1324,91 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився, відзив на позов не надав, у судове засідання надав Акт звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.04.2011року, яким суму заборгованості перед позивачем визнає у повному обсязі.

02.06.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.06.2011року у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 17.05.2011р. та від 02.06.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 25.05.2011року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 02.06.2011року не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.05.2011року справу було розглянуто без участі представника відповідача за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами та матеріалами наданими позивачем додатково на вимоги суду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 450667-ДР та підписано додаткові угоди до нього, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 27.12.2010р. по 02.03.2011р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 132491,38 грн., який відповідач отримав без зауважень і в порушення п.6 умов договору (який передбачає оплату протягом 60 календарних днів від дати отримання товару) не оплатив отриманий від позивача товар, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 132491,38 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 450667-ДР від 20.12.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 1324,91 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України у письмовому вигляді документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 132491,38грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, довідкою позивача станом на день прийняття рішення про заборгованість у сумі 132491,38грн. та визнається по суті спору відповідачем у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.04.2011року, яким суму заборгованості перед позивачем визнає у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 132491,38грн., яку відповідач визнає у повному обсязі в Акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 30.04.2011року, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 132491,38грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1324,91грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,п.1-1 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТПГ "Рейнфорд" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, код ЄДРПОУ 33972597, р/р 26009334062201, 26006304062201 у ФАБ «Південний», МФО 306458) на користь дочірнього підприємства "КОНРІЛ" (04086, м. Київ. пров. Лютневий, буд. 3, код ЄДРПОУ 23703164, п/р 260070101827 в ЗАТ "ПроКедитБанк" у м. Києві, МФО 320984) 132491,38грн. (сто тридцять дві тисячі чотириста дев'яносто одна грн. 38 коп.) - основної суми боргу; 1324,91грн. (одна тисяча триста двадцять чотири грн. 91 коп.) - державного мита і 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання рішення

24.06.2011р.