Рішення № 16529941, 22.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р.Справа № 5005/4572/2011 За позовом Прокурора Центрального-Міського району м. Кривого рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі, Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Пасат", м. Дніпропетровськ

Третя особа Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 9 517,94 грн.

Суддя О.О. Коваленко

Представники:

від прокурора - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №5442 від 31.12.2010р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Центарально - Міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг - далі по тексту - позивача до закритого акціонерного товариства "Пасат" правонаступником якого, щодо майнових, немайнових та інших зобов'язань є приватне акціонерне товариство "Пасат" (у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів від 28.02.2011р. змінено тип акціонерного товариства з Закритого акціонерного товариства на Приватне акціонерне товариство) - далі по тексту - відповідача, за участю комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг - третя особа, на стороні позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у розмірі 6 444,75 грн. на підставі договору № 20/84 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 17.09.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем - далі по тексту - договір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди, відповідно до умов якого та згідно зі змінами внесеними до договору додатками №1 від 29.04.2009р. та № 2 від 10.09.2010р., за користування об'єктом оренди орендар (відповідач у справі) сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 2 913,75 грн. (базова) без ПДВ. Орендна плата перераховується на спеціальний розрахунковий рахунок "КП "Парковка та реклама" р/р 26000060109655, код ЄДРПОУ 34811376, філія КБ "ПриватБанк", МФО 305750, щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного, з подальшим перерахуванням 50% коштів до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць починаючи з вересня місяця. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства. Всупереч вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору відповідачем порушено умови укладеного договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на момент подання позову складає 6 444,75 грн.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору, щодо сплати орендних платежів, на підставі п. 11.1 даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 073,19 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету, судові витрати по справі, а саме: 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

21.06.2011р. представником позивача до суду було подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 575,05 грн. пені, в решті позову провадження у справі припинити, оскільки відповідач сплатив борг по орендній платі.

Відповідач в судові засідання один раз з'явився, 19.06.2011р. подав до суд відзив на позов, в якому зазначає, що станом на 19.03.2011р. заборгованість з орендної плати складає 3 691,06 грн., а пені 1 192,77 грн., однак станом на 19.05.2011р. заборгованість по орендній платі відповідачем погашена в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення № 1632 від 22.03.2011р. та № 1648 від 04.04.2011р. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 21.06.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове клопотання представника відповідача, яким він визнає суму пені у розмірі 2 115,58грн. та просить суд провести розгляд справи без участі представника відповідача з урахуванням зауважень здійснених відповідачем.

26.04.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні в присутності представника прокуратури розгляд справи було відкладено до 19.05.2011р., у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін та третьої особи та з метою надання сторонам додаткового часу для подачі до суду письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень. Представник відповідача подав до суду письмове клопотання, яким просить суд перенести слухання справи на більш пізніший строк.

19.05.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, у присутності представника відповідача розгляд справи було відкладено до 07.06.2011р., з метою надання сторонам додаткового часу для подачі до суду письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень. Представник позивача надав до суду письмове клопотання, яким просить суд розгляд справи відкласти з метою надання часу для подачі до суду уточнених позовних вимог.

19.05.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням представника відповідача строк вирішення спору було продовжено по 23.06.2011р.

07.06.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні розгляд справи відкладено до 21.06.2011р. Представник відповідача подав до суду письмове клопотання, яким просить суд перенести слухання справи на більш пізніший строк.

07.06.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням представника позивача строк вирішення спору було продовжено по 23.06.2011р.

21.06.2011р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання. В судовому засіданні оголошено рішення.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 20/84 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста, який переукладено з договору від 14.09.2005р. № 20/130, відповідно до п. 1.1 умов якого орендодавець (позивач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення на 1 поверсі нежитлової будівлі загальною площею 217 м2 (далі - об'єкт оренди), розташований за адресою: вул. Вахтангова, 6а, для використання під розміщення складу, балансоутримувачем якого є позивач, об'єкт оренди облаштований електромережею.

Відповідно до п. 2.2 договору та згідно зі змінами внесеними до договору додатком №1 від 29.04.2009р. вступ орендаря (відповідача у справі) у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту прийому - передачі з "КП "Парковка та реклама", який треба оформити в 5 - ти денний термін. На виконання умов п.2.2 договору, 19.08.2004р. відповідно до акту приймання - передачі, приміщення, яке є предметом договору, було передано орендарю (відповідачу у справі). Відповідно до п. 2.4 договору та згідно зі змінами внесеними до договору додатком №1 від 29.04.2009р. об'єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийому - передачі. На виконання умов п.2.4 договору, 30.11.2010р. відповідно до акту приймання - передачі, приміщення, яке є предметом договору, було передано третій особі. Таким чином, відповідно до положень договору, договір діяв з 19.08.2004р. до 30.11.2010р.

Пунктом 4.1 у відповідності зі змінами внесеними до договору додатками №1 від 29.04.2009р. та № 2 від 10.09.2010р., за користування об'єктом оренди орендар (відповідач у справі) сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 2 913,75 грн. (базова) без ПДВ. Орендна плата перераховується на спеціальний розрахунковий рахунок "КП "Парковка та реклама" р/р 26000060109655, код ЄДРПОУ 34811376, філія КБ "ПриватБанк", МФО 305750, щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного, з подальшим перерахуванням 50% коштів до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць починаючи з вересня місяця. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства. У зв'язку з невиконанням відповідачем покладених на нього за договором, укладеним між сторонами, обов'язків позивач звернувся до господарського суду з позовом про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в розмірі 6 444,75 грн., однак в процесі розгляду справи звернувся до господарського суду з письмовою заявою, якою уточнив позовні вимоги та просить суд в частині стягнення заборгованості з орендної плати провадження у справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору, щодо сплати орендних платежів, на підставі п. 11.1 даного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 073,19 грн. пені, однак в процесі розгляду справи звернувся до господарського суду з письмовою заявою, якою уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 575,05грн. пені.

Посилаючись на те, що спір до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету, судові витрати по справі, а саме: 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які позивач послався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 2 ч.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено обовязок передачі об'єкта оренди орендодавцем орендареві, а статтями 18 ч.3 та 19 наведеного Закону встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ч.1 Цивільного кодексу України також визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Досліджуючи матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт відсутності заборгованості з орендної плати повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями наданими суду представниками сторін, визнається позивачем, зокрема в заяві про уточнення позовних вимог від 21.06.2011р., в якій представник позивача просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як заборгованість погашена відповідачем та відсутність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується відповідачем, у зв'язку з чим в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6 444,75грн. провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 21.06.2011р., позивача про стягнення з відповідача на свою користь 2 575,05грн. пені за неналежне виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору, щодо сплати орендних платежів, на підставі п. 11.1 даного договору та відповідно до вимог чинного законодавства, які відповідачем визнано частково в сумі 2 115,58 грн., слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково у розмірі 2 115,58 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету, судових витрати по справі, а саме: 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що спір до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.2, 13, ч.3 ст. 18, ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,759,762,795 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Пасат" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 4 кім. 212, код ЄДРПОУ 20232735) на користь комунального підприємства “Парковка та реклама” (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, майдан Праці, 1, код ЄДРПОУ 34811376, р/р 26000060109655, філія КБ "ПриватБанк", МФО 305750) 2 115,58 грн. (дві тисячі сто п'ятнадцять грн. 58 коп.) - пені.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Пасат" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 4 кім. 212, код ЄДРПОУ 20232735) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) державного мита 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Пасат" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, буд. 4 кім. 212, код ЄДРПОУ 20232735)на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог провадження припинити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання

23.06.2011р.