Рішення № 16529903, 09.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.11р.Справа № 5005/4676/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт. Ювілейне до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 63 634 грн. 48 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 125 від 01.03.2011

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином).

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" про стягнення 55 714 грн. 52 коп. - основної заборгованості по договору поставки № ПР-40122МТ/З від 01.01.2009 року, 4 145 грн. 62 коп. - пені, 1 003 грн. 81 коп. - 3% річних, 2 770 грн. 53 коп. - збитків від інфляції і витрат по справі. Також з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові суми, що належать Відповідачу та витребувати у Відповідача інформацію про інші відкриті і діючі поточні рахунки в банківських установах у національній та іноземній валюті.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 52 659 грн. 52 коп. - основної заборгованості по договору поставки № ПР-40122МТ/З від 01.01.2009 року, 4 145 грн. 62 коп. - пені, 1 003 грн. 81 коп. - 3% річних, 2 770 грн. 53 коп. - збитків від інфляції і витрат по справі.

Відповідач у відзиві не погоджується з нарахованими позивачем пенею, інфляційними витратами та 3 % річними, які нараховані на суму 79 945 грн. 32 коп.

06.06.2011 року Позивач направив до суду заперечення на відзив Відповідача в частині помилок при розрахунку пені, 3% річних та інфляційних витрат, зробивши при цьому відповідний додатковий розрахунок уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача 52 659грн. 52 коп. боргу, 4 403грн. 32 коп.пені,979грн. 97 коп.3% річних, 4 834грн. 76 коп. інфляційних витрат.

Відповідач не направив повноважного представника в судові засідання 11.04.2011 року, 26.04.2011 року, 26.05.2011 року, 09.06.2011 року про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №9614290 6.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року продовжено строк розгляду спору до 22.06.2011 року.

В судовому засіданні 09.06.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № ПР-40822МТ/З (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобовязується поставити товар у строки, обумовленим даним договором, відповідно до замовлення покупця, яке є невід'ємною частиною Договору, а покупець прийняти та оплатити його на умовах, встановлених в додатку № 4 до даного Договору.

Відповідно до п. 6 Додаткових умов (Додаток № 4) до Договору відповідач здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 40 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору постачальником згідно видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 26-31) на адресу Покупця було поставлено товар на загальну суму 61 922 грн. 72 коп.

Відповідачем частково була повернута продукція та частково сплачена, що підтверджується накладними на повернення, банківськими виписками які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 32-45).

Відповідач свої зобовязання за Договором в частині оплати за товар виконав частково, після чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 55 714 грн. 52 коп.

На момент розгляду справи відповідачем сплачена заборгованість у розмірі 3055грн. 00 коп.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 3 055 грн. 00 коп. суд вважає за необхідне провадження по справі припинити, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 52 659 грн. 52 коп. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, щозвичайно ставляться.

Одностороння відмова відзобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 52 659 грн. 52 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 8.9 Договору у випадку прострочення оплати Товару Постачальник стягує з Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого в строк товару за кожен день прострочення платежу.

Позивачем, відповідно до наданого розрахунку пені за несвоєчасне виконання зобовязання (а.с.12), сума пені в розмірі 4 403 грн. 32 коп. розрахована по подвійній обліковій ставці НБУ, внаслідок чого підлягає задоволенню та стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати в сумі 4834грн. 76 коп. ., 3% річні в сумі 979грн. 97 коп. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 52 659 грн. 52 коп. - основної заборгованості по договору поставки № ПР-40122МТ/З від 01.01.2009 року, 4 403 грн. 32 коп. пені, 4834грн. 76 коп. інфляційні , 979грн. 97 коп.- 3% річні .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на відповідача.

Позивач просить накласти арешт грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" з метою забезпечення виконання зобовязання з боку відповідача. Суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні даної вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач не навів жодного обґрунтування тому, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В частині стягнення заборгованості в розмірі 3 055 грн. 00 коп. суд вважає за необхідне провадження по справі припинити, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова група "Рейнфорд" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12, код ЕДРПОУ 33972597) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вул. Радгоспна, 36, код ЄДРПОУ 34560700) 52 659 (пятдесят дві тисяч шістсот пятдесят дев'ять) грн. 52 коп. - основної заборгованості, 4 403грн. (чотири тисячі чотириста три) грн. 32 коп. - пені, 979(дев'ятсот сімдесят дев'ять ) грн. 97 коп. - 3% річних, 4 834(чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 76 коп. - збитків від інфляції, 636 (шістсот тридцять шість) грн. 35 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

СуддяІ.А. Рудовська

Рішення підписано 24.06.2011 р.